Решение по делу № 12-278/2025 (12-2146/2024;) от 17.12.2024

Дело ... (12-2146/2024)

УИД 16RS0...-56

            Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года                                                                    ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу Синичкина М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... УИН 18... от ... Синичкина М.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Синичкина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находилось в незаконном владении и пользовании Владимирова Ю.Н.

Синичкина М.В., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявитель, представитель административного органа ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от ... N 116-ФЗ, от ... N 210-ФЗ, от ... N 196-ФЗ).

Как следует из представленных материалов дела, ... в 20:17:41 часов по адресу: ..., водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Постановлением должностного лица от ... к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса, привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства- Синичкина М.В.

В обоснование своих доводов, заявитель приобщил к материалам дела копию решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившее в законную силу ..., согласно которому транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак Н967СА/716, должно быть передано из незаконного владения Владимирова Ю.Н. – Синичкина М.В.

..., на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, был выдан исполнительный лист ФС ....

Кроме того, заявитель указывает, что по настоящее время, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не исполнено, транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак Н967СА/716, не возвращено и находится в распоряжении и пользовании иного лица.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, Синичкина М.В. подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... УИН 18... от ... подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Синичкина М.В. - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синичкина М.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                 подпись                                           М.М.Хасанова