Решение по делу № 2-78/2023 (2-3115/2022;) от 03.10.2022

№ 2-78/2023

64RS0047-01-2022-004157-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Казанова Р.Р. – Герасименко М.В.,

представителя ответчика ООО «Волгосвязьстрой» - Раду И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанова Рафаэля Рушановича к ООО «Волгасвязьстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», Белов Алексей Валерьевич, Пантелеева Татьяна Александровна, Урсаки Александр Николаевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Белова А.В., собственником которого является ООО «Волгасвязьстрой», и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является Пантелеева Т.А. В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля. ДТП произошло по вине Белова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. На момент ДТП гражданская ответственность Пантелеевой Т.А. была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования от <дата>. Пантелеева Т.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДТП признано страховым случаем. По результатам рассмотрения жалобы достигнуто соглашение о выплате страховой компанией страхового возмещения в размере 91 497 рублей 00 копеек. <дата> между Пантелеевой Т.А. и Казановым Р.Р. был заключен договор уступки права требования №. <дата> между Казановым Р.Р. и ИП ФИО2 заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы, за проведение которой истцом уплачено 12 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов автотранспортного средства составляет 150 299 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73 503 рубля 00 копеек. На основании изложенного, со ссылками на положения ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Волгасвязьстрой», как причинителя вреда в свою пользу. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от <дата> в размере 73 503 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгасвязьстрой» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми между собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Пантелеевой Т.А. и Урсаки А.Н. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Пантелеева Т.А. уступает Урсаки А.Н. право требования страховой выплаты с САО «ВСК», стоимость права требования составляет 95 000 рублей 00 копеек. Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от декабря 2020 года, которое было заключено между страховщиком САО «ВСК» и Урсаки А.Н., размер страхового возмещения по страховому случаю определен в 91 497 рублей 70 копеек. Указанные денежные средства перечислены на счет Урсаки А.Н. Материалы дела не содержат доказательств направления в САО «ВСК», а также в адрес ООО «Волгасвязьстрой» письменных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также между Пантелеевой Т.А. и Казановым Р.Р. был заключен договор уступки права требования № от <дата>, при этом согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ двойная уступка не допускается. ООО «Волгасвязьстрой» в связи с изложенным не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что после получения Урсаки А.Н. страховой выплаты на расчетный счет цессионарий не заявил никаких письменных требований об оплате денежных средств в связи с причинением материального ущерба. Ответчик по делу критически относится к результатам экспертного заключения от <дата>, поскольку экспертиза была проведена более чем через полтора года после осуществления страховой выплаты. Иск содержит противоречивые сведения, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белов А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в суд предоставлены возражения на исковое заявление, аналогичные возражениям, предоставленным ООО «Волгасвязьстрой», в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований Белов А.В. просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пантелеева Т.А., Урсаки А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Белова А.В., собственником которого является ООО «Волгасвязьстрой», и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является Пантелеева Т.А.

Виновником ДТП является водитель Белов А.В. (л.д. 12 – справка о ДТП, схема ДТП, л.д. 13 – постановление по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Пантелеевой Т.А., получил повреждении.

Гражданская ответственность Пантелеевой Т.А. на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» (л.д. 54 0 оборот – страховой полис).

<дата> между Пантелеевой Т.А. и Урсаки А.Н. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент (Пантелеева Т.А.) уступает цессионарию (Урсаки А.Н.) право требования страхового возмещения с САО «ВСК» (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», <дата> Урсаки А.Н. обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытков.

В заявлении просил произвести ему выплату страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 51-53).

При этом, в силу положений ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, то есть в случаях:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как видно из заявления о выплате страхового возмещения, с заявлением в страховую компанию с требованием произвести ремонт автотранспортного средства ни Пантелеева Т.А., ни Урсаки А.Н., которому ею было уступлено право требования страхового возмещения по данному ДТП, не обращались.

Более того, <дата> между САО «ВСК» и Урсаки А.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения по данному ДТП сторонами определен в 91 497 рублей 70 копеек (л.д. 61).

Указанная сумма страхового возмещения перечислена страховой компанией на счет Урсаки А.Н. (л.д. 62).

<дата> между Пантелеевой Т.А. и Казановым Р.Р. был заключен договор уступки права требования суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с виновника ДТП – ООО «Волгасвязьстрой» (л.д. 18).

<дата> ИП ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Солано, регистрационный знак В 973 ОТ 164 в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа транспортного средства составляет 106 500 рублей 00 копеек,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Солано, регистрационный знак В 973 ОТ 164 в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П без учетом износа транспортного средства составляет 150 300 рублей 00 копеек,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в по среднерыночным ценам региона с учетом износа транспортного средства составляет 134 700 рублей 00 копеек,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в по среднерыночным ценам региона без учета износа транспортного средства составляет 165 000 рублей 00 копеек (л.д. 78-91).

Заключения досудебной экспертизы представляет собой комплексное экспертное исследование, содержат подробное описание проведенных исследование, к нему приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности, сделанные деланные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение досудебной экспертизы не оспорено ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что судом многократно представителю ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с представленным экспертным заключением, однако, указанного ходатайства представителем ответчика заявлено не было. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению досудебной экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты, полученный потерпевшим не совпадает с реальными убытками, которые необходимо понести истцу для восстановления своего транспортного средства.

При этом, собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, Пантелеева Т.А. имела право на обращение в страховую компанию и возмещения ей ущерба путем восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, от восстановительного ремонта автомобиля, в результате которого автомобиль был бы отремонтирован и поврежденные детали были бы заменены на новые детали, Урсаки А.Н., которому Пантелеевой Т.А. было передано право требования страхового возмещения к страховой компании, отказался, им получено возмещение в размере 91 497 рублей 70 копеек, в то время как могло бы быть получено возмещение (согласно заключению экспертизы) в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от <дата> № без учетом износа транспортного средства составляет 150 300 рублей 00 копеек, поэтому в этой части права требовать возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, с виновника ДТП, ни у Пантелеевой Т.А., ни у ФИО3, которому она передала права требования убытков, не имеется.

Однако, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в по среднерыночным ценам региона без учета износа транспортного средства составляет 165 000 рублей 00 копеек, и больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от <дата> № без учетом износа транспортного средства, то разница между этими величинами в размере 14 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда (165 000 рублей 00 копеек - 150 300 рублей 00 копеек = 14 700 рублей 00 копеек).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не могли быть заключены два договора уступки права требования суд полагает необоснованным, поскольку у двух договоров разные предметы: предметом договора уступки права требования с Урсаки А.Н. является страховое возмещение со страховой компании, предметом договора уступки права требования с Казановым Р.Р. является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам.

Два договора не являются ни противоречащими друг другу, ни взаимоисключающими.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг досудебной экспертизы.

Поскольку исковые требований удовлетворены частично, то судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Расходы на оплату государственной пошлины составили 2 405 рублей 00 копеек, требования были заявлены на сумму 73 503 рубля 00 копеек, удовлетворены на сумму 14 700 рублей 00 копеек, пропорция:

73 503 рубля 00 копеек – 2 405 рублей 00 копеек,

14 700 рублей 00 копеек – Х, где Х = 14 700 рублей 00 копеек * 2 405 рублей 00 копеек / 73 503 рубля 00 копеек = 480 рублей 90 копеек – указанная сумма расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квитанции об оплате экспертизы в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казанова Рафаэля Рушановича (паспорт серии №) к ООО «Волгасвязьстрой» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгасвязьстрой» (ИНН №) в пользу Казанова Рафаэля Рушановича (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 14 700 рублей 00 копеек, расхода по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись          П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья подпись      П.А. Замотринская