Решение от 17.11.2022 по делу № 2-2712/2022 от 06.04.2022

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности истцу ФИО1 (99/100 доли в праве) и третьему лицу ФИО11 (1/100 доля в праве). В связи разгерметизации (течи) гибкой подводки подводящей трубы холодного водоснабжения раковины в кухонной комнате в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца и третьего лица ФИО11 Согласно отчету об оценке ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 125238 рублей, расходы по оценке – 14600 рублей. Третье лицо ФИО11 на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требования взыскания с ответчиков убытков истцу ФИО1

В связи с чем, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 87 447 рублей, расходы по оценке в сумме 14600 рублей, почтовые расходы в сумме 447 рублей 68 копеек, нотариальные расходы в сумме 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3997 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО10, который доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменного отзыва. Не оспаривая своей вины в затоплении квартиры истца и третьего лица, полагали, что её владельцами не было предпринято никаких мер по спасению своего имущества, что увеличило сумму ущерба. Представленное стороной истца экспертное заключение, равно как и заключение судебной экспертизы, не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушениями установленных требований. Полагали, что размер убытков должен быть уменьшен на 50 % в связи с подорожанием к настоящему времени строительных материалов. Кроме того, согласно локального сметного расчета, подготовленного по их заказу ООО «ПГС-Союз», размер убытков составляет 62920 рублей 80 копеек.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, показания судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности истцу ФИО1 (99/100 доли в праве) и третьему лицу ФИО11 (1/100 доля в праве). Общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца и третьего лица, являются ответчики ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО8 (1/2 доля в праве).

Управления указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Рифей».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, из-за разгерметизации (течи) гибкой подводки подводящей трубы холодного водоснабжения раковины в кухонной комнате в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца и третьего лица ФИО11

Указанный факт стороной ответчика не оспаривается, надлежащих и допустимых доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении квартиры истца и третьего лица ФИО11 ответчиками не представлено.

Третье лицо ФИО11 на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требования взыскания с ответчиков убытков истцу ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчету об оценке ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 125238 рублей, расходы по оценке – 14600 рублей.

Ввиду наличия спора относительно стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещений истца и третьего лица ФИО11, пострадавших по вине ответчиков, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО9

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительный работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещений в <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87447 рублей.

Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ФИО9 подтвердил и в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы им использовалась специальная программа «Гранд Смета», которой пользуются все специалисты для расчета стоимости ремонтных работ. Использование данного программного комплекса рекомендовано Министерством строительства РФ. При составлении и расчете сметы на ремонт он использовал базы «ТЕР» (Территориальные единичные расценки»), содержащие в себе стоимость материалов и работ именно по нашему региону. В то время как специалистом ООО «ПГС-Союз» в представленном ответчиком локально сметном расчете, в котором стоимость убытков определена в сумме 62920 рублей 80 копеек, использовалась база «ФЕР» (Федеральные единичные расценки»), содержащие в себе стоимость материалов и работ на территории всей Российской Федерации, что не отражает реальную стоимость в конкретном субъекте. Бытовая техника не была взята в расчет при оценке стоимости убытков, так как экспертом не была установлена причинно – следственная связь ее повреждения с рассматриваемым затоплением. Стоимость поврежденной мебели ФИО9 учтена с учетом коэффициента ее износа, а также были учтены затраты на монтаж части кухонного гарнитура. К экспертному заключению приложены распечатки с интернет ресурсов, из которых были заимствованы цены на те или иные строительные материалы. Линолеум как материал, подлежащий замене, не указан экспертом в локальном сметном расчете. Потолочная плитка в квартире истца имела следы желтого цвета, характерного от затопления сверху, в связи с чем и была включена в расчёт под замену. Кроме того, разбухание плинтуса тумбы было зафиксировано ФИО9 в ходе осмотра, в связи с чем, данный предмет также был включен в расчет стоимости ущерба. Помимо этого, при осмотре были зафиксированы грязные пятна на диване, кресле и ковре от течи воды, в связи с чем в смету были включены работы по их химчистке.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, что соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов. Заключение судебного эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство отчет об оценке ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, а также локальный сметный расчет ООО «ПГС-Союз», представленный ответчиком, по тем основаниям, что в распоряжении данных специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Кроме того, специалист ООО «ПГС-Союз» самостоятельных исследований, а также осмотр квартиры истца и третьего лица не производил, а его расчеты сделаны с использованием баз Федеральной единичной расценки, что не отражает реальную стоимость строительных материалов и работ в конкретном субъекте РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате услуг оценщика ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» понесены стороной истца обоснованно, что было вызвано необходимостью определения размера вреда, в том числе для обращения с иском в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возвещения ущерба от залива квартиры убытки в сумме 87 447 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат также взысканию с ответчиков убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14 600 рублей, поскольку данные расходы понесены обоснованно и они являлись необходимыми для обращения в суд, в том числе, в целях определения цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию почтовые расходы в сумме 447 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3241 рубль.

В связи с уточнением исковых требований, истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 756 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ******, ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ******, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 87447 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 447 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3241 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 756 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░