Решение по делу № 33-6037/2018 от 04.07.2018

Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В.                                           № 33-6037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Нагорной И.Н.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попкова В.С. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Старинской П.И., Старинского А.Н., Лямзиной Л.И., Плющ А.И. к Попкову В.С., Гилязетдинову А.М., Старинскому А.Н., ООО «ДорРемСтрой-Мт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

    Старинская Г.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявления указала, что ею было подано исковое заявление о компенсации морального вреда, удовлетворенное судом в части. В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2.1, 1.2.2 которого ей были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Иркутском областном суде г. Иркутска по настоящему гражданскому делу; подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов, включая заявления, ходатайства и т.д. За предоставленные услуги ею было оплачено 30 000 руб.

    Просила суд взыскать с Попкова B.C. в ее пользу судебные расходы, понесенные по гражданскому делу в размере 30 000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2018 года с Попкова В.С., Старинского А.Н. взысканы солидарно в пользу Старинской Г.И. судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

    В частной жалобе Попков В.С. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что Старинской Г.И. не представлено доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. В определении суда не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, объему проделанной работы представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, не приведены мотивы суда относительно разумности заявленных судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Попкова В.С., Старинского А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) по настоящему гражданскому делу солидарно с Попкова В.С., Старинского А.Н. в пользу Старинской Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 240 000 руб.

Удовлетворяя заявление Старинской Г.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на участие в настоящем деле, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 98, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, она имеет безусловное право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением её иска.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, Старинской Г.И. представлен договор об оказании юридических услуг от (дата изъята), заключенный между нею и ООО "Юридическая компания "В.", в лице генерального директора Д. Г.Б., по условиям которого исполнитель оказывает ей юридические услуги, а она обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги. Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает ей услуги по представлению интересов Заказчика в Ленинском районном суде г. Иркутска по делу (номер изъят), а также услуги по взысканию задолженности по вынесенному по данному делу судебному акту. По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется ей для подписания /п. 2.5./. Согласно п. З.1., 3.2, 3.3. договора, стоимость услуг и работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет 30 000 руб.

Факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг от (дата изъята), подписанным сторонами, квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата изъята) (ООО Юридическая компания «Д.»), согласно которой Старинская Г.И. оплатила за предоставленные юридические услуги 30 000 руб. В материалах дела имеются сведения об изменении наименования ООО «Юридическая компания Д.», ООО «Юридическая компания «В.», ООО «Д.», на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Д.».

Учитывает сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, вынужденность обращения Старинской Г.И. за квалифицированной юридической помощью, суд присудил ей солидарно с ответчиков возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца на возмещение судебных расходов по данному делу, вместе с тем, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов является завышенным.

В п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судом не учтено, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., предъявленная Старинской Г.И. ответчикам по итогам рассмотрения указанного гражданского дела, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, поскольку не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченного представителем на них времени.

Как следует из материалов дела представитель истца Старинской Г.И. Бигма И.С., принимал участие только один раз в судебном заседании апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, содержание и объем оказанных услуг, временные затраты представителя и необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу за участие в одном судебном заседании размер расходов на оплату услуг представителя истца Старинской Г.И. - Бигма И.С. подлежит снижению до 5 000 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Попкова В.С. о том, что в возмещении судебных расходов Старинской Г.И. должно быть отказано, поскольку апелляционная жалоба Старинской Г.И. оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась также апелляционная жалоба Попкова В.С., оставленная апелляционной инстанцией без удовлетворения, представитель Старинской Г.И. - Бигма И.С., действовавший на основании выданной ему Старинской Г.И., участвовал при её рассмотрении, решение суда по которому исковые требования Старинской Г.И. удовлетворены, оставлены в силе, а, таким образом, понесенные Старинской Г.И. расходы на оплату услуг представителя на участие в суде апелляционной инстанции в разумных пределах должны быть ей возмещены.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания также доводы Попкова В.С. о необходимости соблюдения пропорции при определении размера судебных расходов в зависимости от размера удовлетворённых требований, поскольку иск о компенсации морального вреда Старинской Г.И. является иском нематериального характера, и он судом удовлетворён.

При этом учитывая, что судебные расходы на оплату госпошлины, взысканы решением Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) с каждого из ответчиков, судебная коллегия полагает возможным присудить каждому из ответчиков возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в части размера взысканных судебных расходов и солидарного взыскания изменить, взыскав в пользу Старинской Г.И. судебные расходы на услуги представителя с Попкова В.С., Старинского А.Н. в размере 2500 руб. с каждого.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Е.Н. ТрофимоваВ.В. Коваленко