Решение по делу № 2-1204/2022 от 27.04.2022

К делу № 2-1204/2022                                                     23RS0013-01-2022-001661-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                      15 июня 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Эрицян А.Э.,

представителя ответчика по доверенности Кузыченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цепушел А.И. к Копаневу С.А. об оспаривании возникновения права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника Цепушел А.И. в виде земельного участка площадью – 2 920 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на этом земельном участке - жилого здания (жилого дома), общей площадью - 106,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю, отдела по Гулькевичскому району о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 24.01.2022, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.12.2021; признать не возникшим право собственности у Копанева С.А. на земельный участок площадью – 2 920 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенное на этом земельном участке - жилое здание (жилой дом), общей площадью - 106,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи № и № о государственной регистрации права собственности Копанева С.А. на объекты недвижимого имущества - земельного участка площадью – 2 920 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на этом земельном участке - жилого здания (жилого дома), общей площадью - 106,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновал тем, что Цепушел А.И., на основании договора ренты с пожизненным иждивением принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью – 2 920 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на этом земельном участке жилое здание (жилой дом), общей площадью - 106,5 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отделом по Гулькевичскому району, о чём в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации и выданы свидетельства. 15.03.2022 к истцу Цепушел А.И. подошёл представитель ответчика (взыскателя) - адвокат Кузыченко М.И. и представил копии выписок из ЕГРН, согласно которых, взыскатель Копанев С.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Его право зарегистрировано в ЕГРН 09.03.2022, номер регистрационной записи № и № соответственно, а документами основанием для регистрации права собственности являются: постановление судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю отдела по Гулькевичскому району о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 24.01.2022 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.12.2021. Кроме того, истцу Цепушел А.И. в тот же день стало известно, что ответчик Копанев С.А. поменял в доме все замки, установил камеры видеонаблюдения, выкорчевал весь сад на земельном участке и т.д., и все это не ставя должника в известность. На следующий день, должник Цепушел А.И. обратился в Гулькевичский районный отдел службы судебных приставов с письменным заявлением о выдаче из сводных исполнительных производств заверенные копии всех имеющихся в них документов, связанных непосредственно с исполнительными действиями судебным приставом исполнителем П.Ю. за весь период исполнения. 14.04.2022 Цепушел А.И. получил на руки: постановление судебного пристава исполнителя П.Ю. Ю.И. об объединении ИП в сводное по должнику от 24.07.2018; постановление судебного пристава исполнителя П.Ю. Ю.И. об объединении ИП в сводное по должнику от 13.05.2021; решение Гулькевичского районного суда от 21.09.2020 по делу №2а-1306/2020, других документов, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю отдела по Гулькевичскому району о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 24.01.2022 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.12.2021, представлено не было. В этой связи, должник Цепушел А.И. считает, что постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Копанева С.А. на имущество, зарегистрированное на должника, утверждённое начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем от 24.01.2022 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.12.2021, явившиеся основанием для возникновения права на имущество у взыскателя, вынесенные судебным приставом-исполнителем П.Ю. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются незаконными и подлежат отмене, а право собственности у взыскателя - Копанева С.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является не возникшим, по следующим основаниям: Так, в материалах исполнительного производства отсутствует акт передачи арестованного имущества на торги (приложение №9 к приказу ФССП России от 11.07.2012 №318), в котором в соответствии с требований ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», должно быть указано время начала и окончания передачи имущества, а также указано, какой специализированной организацией и в чьём лице, имущество принято на торги. В акте также должно быть указано, какие документы вместе с имуществом были переданы и кем они были приняты. Отсутствуют протоколы об окончании приёма и регистрации заявок на участие в торгах. Отсутствует решение комиссии о признании торгов несостоявшимися, полагает, что не был составлен акт возврата арестованного имущества в связи не реализацией. Кроме того, в материалах исполнительного производства не имеется предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, а взыскателем не подано заявление об оставлении нереализованного имущества за собой. Все эти факты говорят о том, что имущество должника Цепушел А.И. фактически на торги не передавалось, и никаких торгов в рамках закона не проводилось. Кроме того, приказом ФССП России от 11.07.2012 №318 утверждена примерная форма акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В соответствии с утвержденной формой, указанный акт должен быть подписан двумя понятыми, а также должником в части разъяснения порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В нарушение приведенных норм, должник Цепушел А.И. о передаче нереализованного имущества не извещался, при совершении данного исполнительно действия не присутствовал, с порядком и сроком обжалования действия судебного пристава-исполнителя не ознакомлен, его подпись в акте передачи отсутствует. Кроме того, передача имущества взыскателю была осуществлена без участия понятых, которым права и обязанности, предусмотренные ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснены не были. Обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий по передаче имущества прямо предусмотрено ст.59 Закона «Об исполнительном производстве», в связи, с чем подпись понятых является обязательным реквизитом акта. При этом не извещение заявителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю лишила последнего право на участие в совершении данного исполнительного действия. Само постановление о передаче нереализованного имущества должника Цепушел А.И. взыскателю судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялось, в материалах исполнительного производства отсутствует. Кроме того, указанное имущество не могло быть передано взыскателю, так как не производилась реализация на торгах имущества должника, и не было принято приставом, о чем свидетельствует отсутствие акта о возврате нереализованного имущества. Должник считает, что отсутствовали основания для передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю, так как в представленных материалах исполнительного производства не имеется доказательств передачи имущества на торги уведомления взыскателем организатора торгов об оставлении нереализованного имущества взыскателем за собой. Цепушел А.И. как должник, о совершении данных исполнительных действий, также не извещался, тем самым был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, реализовать свои права как должника в рамках исполнительного производства. Более того, в материалах исполнительного производства не имеется ни одного почтового уведомления должника Цепушел А.И., участвующем в исполнительном производстве, о надлежащем его извещении, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель истца Эрицян А.Э. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кузыченко М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП П.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90 Закона об исполнительном производстве). В случае признания торгов несостоявшимися по основаниям, установленным ст.91 Закона об исполнительном производстве, применяются последствия, предусмотренные статьями 87 и 92 Закона об исполнительном производстве, в том числе направление взыскателю предложения об оставлении за ним нереализованного имущества и при наличии согласия последующей передаче такого имущества взыскателю.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно ч.8 ст.15 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №1863-О разъяснено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Установленный ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст.855 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда от 29.08.2017 по делу №2-1552/2017 удовлетворен иск Копанева С.А. к Цепушел А.И. о взыскании долга по заемной расписки. Взыскано с Цепушел А.И. в пользу Копанева С.А. сумма основного долга в размере 9 750 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 51 950 рублей. Решение вступило в законную силу 03.10.2017.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Гулькевичским районным судом 03.10.2017 по делу №2-1552/2017, в отношении должника Цепушел А.И. о взыскании долга в сумме 9 750 000 рублей в пользу взыскателя Копанева С.А.

Исполнительное производство в отношении должника Цепушел А.И. в пользу взыскателя Копанева С.А. объединено в сводное исполнительное производство № с другими исполнительными производствами, взыскателями по которым выступают Р.Д., К.М., Г.Л., ООО <данные изъяты>». Общая сумма взысканий по сводному исполнительному производству составляет 50 8887 693,34 рубля.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем П.Ю. в рамках возбужденных в отношении Цепушел А.И. исполнительных производств в пользу взыскателей: Р.Д., К.М., Г.Л., Копанева С.А. , ООО <данные изъяты>» был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту было подвергнуто недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2 920 кв.м. и жилой дом, площадью 106,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Гулькевичского районного суда от 19.03.2018 по делу №2-555/2018 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю П.Ю. к Цепушел А.И. об обращении взыскания на земельный участок должника. Обращено взыскание на объекты недвижимости принадлежащие Цепушел А.И.: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями, площадью 1 369 кв.м., расположен по адресу: край <адрес>; вид права: собственность, обременение – арест; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 50 000 кв.м., расположен: <адрес>; вид права: пожизненное наследуемое владение, обременение – арест; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 2 920 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, вид права: собственность, обременение - ипотека в силу закона, арест; жилой дом площадью 106,5 кв.м, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, вид права: собственность, обременение - ипотека в силу закона, арест, в рамках исполнительного производства № в целях исполнения решения суда, путем ареста, оценки и передачи на реализацию. Решение вступило в законную силу 21.04.2018.

Согласно заключению ООО «АБМ Эксперт», рыночная стоимость недвижимого имущества, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составила 1 923 900 рублей.

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки.

Решением Гулькевичского районного суда от 21.09.2020 по делу №2а-1306/2020 удовлетворен административный иск Копанева С.А. к Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя об определении очередности взыскания денежных средств незаконными, обязании определить очередность взыскания с учетом причинения ущерба в результате преступления. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП П.Ю. об определении очередности взыскания денежных средств в сумме 9 750 000 рублей в порядке 4 очереди на основании исполнительного листа № от 29.08.2017, выданного Гулькевичским районным судом по гражданскому делу №2-1552/2017 по иску Копанева С.А. к Цепушел А.И. о взыскании долга по договору займа; определена очередность взыскания по сводному исполнительному производству № в отношении Цепушел А.И. в пользу взыскателя Копанева С.А. в сумме 9 750 000 рублей как ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в первую очередь. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2020.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. вынесена заявка на торги арестованного имущества.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. вынесено постановление о передаче указанного выше спорного арестованного имущества на торги.

10.11.2020 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея вынесено и направлено в ООО «Эверест» поручение на реализацию арестованного имущества.

11.11.2020 судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Пальчикова Ю.И. составила акт передачи арестованного имущества, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на торги в ООО «Эверест».

Из сообщения ООО «Эверест» от 18.12.2022 следует, что торги, назначенные на 21.12.2020 по реализации имущества должника Цепушел А.И. по исполнительному производству №-СД признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки. Просили вынести постановление о снижении цены на 15%, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», направили в Гулькевичский РОСП протокол о несостоявшихся торгах.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Пальчиковой Ю.И. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена цена указанного выше недвижимого имущества в размере 1 635 315 рублей.

17.02.2021 составлен акт возврата арестованного имущества специализированной торгующей организацией в связи с признанием торгов несостоявшимися. П.Ю. принято нереализованное недвижимое имущество Цепушел А.И.

03.03.2021 П.Ю. направлено Копаневу С.А. предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

04.03.2021 Копанев С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП П.Ю. с заявлением о принятии имущества должника, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП П.Ю. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 1 442 925 рублей, которые взыскателю необходимо было перечислить на депозитный счет ФССП.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем П.Ю. в присутствии понятых было передано Копаневу С.А. недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП П.Ю. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

09.03.2022 право собственности Копанева С.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей, со ссылкой на ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающей, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, данные требования представителя истца судом признаются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 21.09.2020 по делу №2а-1306/2020 была установлена первоочередность взыскания Копанева С.А. по указанному выше сводному исполнительному производству.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка по передаче нереализованного спорного имущества, взыскателю Копаневу С.А. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку была направлена на своевременное и правильное исполнение решения суда, более того, решением Гулькевичского районного суда от 21.09.2020 по делу №2а-1306/2020 вступившим в законную силу 23.10.2020 была установлена первоочередность взыскания Копанева С.А. по сводному исполнительному производству.

Доводы истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют: акт передачи арестованного имущества на торги, решение о признании торгов несостоявшимися, предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество и заявление взыскателя об оставлении имущества за собой, судом признаются необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами исполнительного производства, содержащими в себе указанные документы.

Судом установлено, что нереализованное на торгах имущество должника Цепушел А.И. было передано взыскателю Копаневу С.А., строго в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято им, порядок передачи имущества был соблюден, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации права собственности на данное имущество за взыскателем, указанное постановление незаконным не признано, внесение оспариваемой записи было произведено Межмуниципальным отделом по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании, в том числе и данного постановления, действия судебного пристава-исполнителя П.Ю. соответствовали требованиям закона, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Цепушел А.И. к Копаневу С.А. об оспаривании возникновения права собственности на недвижимое имущество, земельный участок, площадью 2 920 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 106,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 июня 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            А.В. Соколенко