Решение по делу № 33-934/2024 (33-12880/2023;) от 27.11.2023

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                                    Дело № 33-12880/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                   №2-2266/2023

54RS0005-01-2023-001145-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

судей                                      Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                    Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веклич П. А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «27» сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Веклич П.А. – Золотаревой М.А., представителя финансового управляющего Веклич А.С. – Савиных С.А. – Редина П.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веклич П.А., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Веклич Л.А., Веклич В.А., а также Веклич Д.А., обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном виде к администрации Кировского района г. Новосибирска.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Векличем А.С. и ООО «Европейский берег» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома (№ по генплану (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес> блок-секции А на 16 этаже Жилого дома, общая площадь квартиры - 77,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Векличем А.С. и ООО «Европейский берег» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома (№ по генплану (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства 3-комнатную <адрес> блок-секции А на 16 этаже Жилого дома, общая I площадь квартиры - 101,85 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ    между Векличем А.С. и ООО «Панорама» заключено дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению построить единую квартиру вместо двух отдельных квартир № и №.

При этом квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, что согласовано сторонами дополнительным соглашением № к договору № № и подтверждается справкой о внесенной сумме в счет уплаты цены по договору участия в долевом строительстве.

Фактически застройщиком в соответствии с дополнительным соглашением № была построена единая <адрес>, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ., однако произведенная на этапе строительства перепланировка не оформлена официально, единая квартира передана Векличу А.С. и зарегистрирована в ЕГРН как две отдельные <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ. Веклич А.С. обратился в Отдел архитектуры и строительства администрации Кировского района г.Новосибирска с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, на что был дан отказ.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненная перепланировка в помещениях квартир №, №, расположенных по адресу <адрес> соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих помещение, не нарушает права и законные интересы граждан.

Просила сохранить в перепланированном и переустроенном виде жилое помещение, образованное в результате объединения квартир № и № по <адрес> общей площадью 214.3 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером Гордеевой А. С..

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Веклич П.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о присоединении к вновь созданному в результате реконструкции объекту общего имущества многоквартирного дома – коридора подъезда, опровергается планами жилых помещений в выписках ЕГРН, техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все работы по перепланировке были произведены исключительно в пределах квартир № и №, без выхода за их пределы и присоединения части коридора подъезда к помещению.

Факт сохранения вновь образованного помещения в пределах, в которых существовали ранее <адрес> №, подтверждается планами помещений в выписках ЕГРН и техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При их сопоставлении, очевидно, что наружные границы помещения изменению не подвергались, все работы по перепланировке осуществлялись внутри помещений.

Выводы суда об устройстве отдельного входа в стене первого этажа являются необоснованными.

По мнению апеллянта, при расчете общей площади квартир, суд необоснованно использовал площади жилых помещений, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве, а не фактические площади жилых помещений, переданных застройщиком Векличу А.С. во исполнение этих договоров.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения № к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Векличем А.С. и ООО «Панорама» заключено дополнительное соглашение № к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически было согласовано строительство единой квартиры вместо двух отдельных квартир. При этом пунктом 4 настоящего соглашения стороны изменили цену договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения № не свидетельствует о его неисполнении сторонами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европейский берег» и Веклич А.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого выступала 2-комнатная <адрес> площадью 77, 3 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>.

Также между ООО «Европейский берег» и Веклич А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого выступала 3-комнатная <адрес> площадью 101,85 кв.м.

Указанные договоры были зарегистрированы в органах Росреестра.

В дальнейшем, на основании вышеуказанных договоров за Векличем А.С. была зарегистрировано право собственности на <адрес> площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером №, на <адрес> площадью 142, 1 кв.м. с кадастровым номером №.

Ранее Веклич П.А. и Веклич А.С. состояли в браке, у супругов имеются дети Веклич Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Веклич Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Веклич В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке ООО «Проект Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № внесены денежные средства в размере 7 500 000 руб., в том числе 429 408, 50 руб. за счет средств материнского капитала.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веклич А.С., Веклич П.А. был заключен брачный договор, по условиям которого к имуществу Веклича А.С. относится любое движимое и недвижимое имущество ( в том числе права и обязанности по договорам долевого участия и соглашения о передаче правомочий, кредита и займы), которое было приобретено до заключения настоящего договора и будет приобретаться на его имя, в том числе на кредитные (заемные) средства в течении брака после заключения договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 Веклич А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утвержден Савиных С.А.

Согласно позиции истца <адрес>, <адрес> представляют собой единое жилое помещение, в связи с чем, просит признать право на переустроенную квартиру.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, изучив технические документы, положения договоров долевого участия в строительстве, сведения ЕГРН, пришел к выводу о том, что в ходе перепланировки была определена судьба части общего имущества собственников многоквартирного дома, что в отсутствие согласия таких собственников не допустимо.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под правомочием распоряжения понимается возможность определения юридической судьбы вещи путем изменения его принадлежности, состояния или назначения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлен статьей 26 ЖК РФ, включает и согласование с органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из положений ст. 209 ГК РФ, 25 ЖК РФ следует, что правом на переустройство и (или) перепланировку обладает лишь собственник такого помещения.

Как ранее было установлено судебной коллегией, правообладателем <адрес> площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером №, а также <адрес> площадью 142, 1 кв.м. с кадастровым номером № является Веклич А.С. Брачным договором, заключенным между Веклич А.С. и Веклич П.А., определено, что такое имущество относится к личной собственности Веклича П.А.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в силу прямого указания императивным положений ФЗ от 29.12.2006 №256-фз «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» часть имущества также принадлежит истцам Веклич П.А, детям Веклич Д.А., Веклич Л.А., Веклич В.А. ввиду использования средств материнского капитала.

Однако как ранее было установлено, средства материнского капитала были использованы в счет договора долевого участия в строительстве №ПН1-ГП1-А-165 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Веклич А.С. было приобретено право собственности на <адрес> площадью 141,1 кв.м.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.1. Договоров изложен в редакции, предполагающей передачу участнику долевого строительства <адрес>, 165 общей площадью 203,6 кв.м. согласно Приложению №. Указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в органах Росреестра.

В дальнейшем право собственности за Векличем А.С. также было зарегистрировано на <адрес>, 165 как самостоятельные объекты прав.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вопреки доводам как иска, так и жалобы, соответствующие права и обязанности по указанному соглашению могут возникнуть лишь у Веклич А.С. и ООО «Проект Панорама», но никак не между Веклич А.С. с неопределенным кругом лиц.

При таком положении доводы истца о том, что <адрес>, <адрес> были созданы как единый объект гражданских прав в отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения, иных сведений ЕГРН в отношении вышеуказанных квартир, нельзя признать состоятельными.

С учетом того, что заявленные требования предполагают разрешение вопроса об изменении характеристик как <адрес>, так и <адрес>, правообладателями которой ни Веклич П.А., ни Веклич Д.А., Веклич Л.А., Веклич В.А. не являются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у последних материальных предпосылок к иску, а как следствие в отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «27» сентября 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веклич П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи