Решение по делу № 33-100/2024 (33-5472/2023;) от 25.09.2023

Судья Паршукова Н.В.                                  УИД 39RS0001-01-2021-008761-28

Дело №2-688/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-100/2024

    13 марта 2024 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи       Яковлева Н.А.

        судей                                                 Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

        при секретаре                                   Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Александровны в лице представителя Филатова Антона Семеновича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2022 года по иску Матовниковой Ирины Владимировны к Ивановой Наталье Александровне о взыскании убытков и судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Ивановой Н.А. Матяжа Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Матовникова И.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Ивановой Н.А. в свою пользу в счет возмещения убытков 8 431 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 32 375 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что             1 октября 2019 года между ней и ответчиком Ивановой Н.А. в лице представителя по доверенности Шелля А. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям данного договора Иванова Н.А., выступающая в качестве продавца жилого дома и земельного участка, произвела отчуждение данного имущества в пользу Матовниковой И.В. Согласно условиям договора стоимость объектов составила 4 835 000 рублей, из которых 4 630 000 рублей - стоимость жилого дома, 205 000 рублей - стоимость земельного участка. Матовникова И.В. установленную цену передаваемого недвижимого имущества оплатила в полном объеме. Сторонами подписан передаточный акт, по которому она приняла жилой дом и земельный участок, были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Вместе с тем, регистрация права собственности была приостановлена ввиду того, что Иванова Н.А. подала распоряжение об отмене доверенности на имя Шелля А. 2 декабря 2019 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано. 16 декабря 2019 года Иванова Н.А. заключила аналогичный договор с ФИО и обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации перехода права собственности. В этой связи она обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности. Состоявшимися судебными актами в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Полагала, что имеет право требовать возмещения убытков, причиненных действиями Ивановой Н.А., определенный ко взысканию размер которых обосновала рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества по состоянию на 4 февраля 2022 года.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда                          от 28 июня 2022 года исковые требования Матовниковой И.В. к                 Ивановой Н.А. удовлетворены.

        Взысканы с Ивановой Н.А. в пользу Матовниковой И.В. убытки в размере 8 431 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 375 рублей.

        В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен тем же судом определением от 29 сентября 2022 года, Иванова Н.А. в лице представителя Филатова А.С. просит об отмене судебного акта. Критикуя решение суда, считает, что суд оставил без внимания и не учел то, что         Иванова Н.А. не является лицом, причинившим убытки, с учетом того, что в материалах гражданского дела № имеются сведения о том, что третье лицо Шелль А., действуя в своих интересах, присвоил денежные средства Матовниковой И.В. Поскольку истец отказалась предъявлять требования к лицу действительно виновному в завладении ее денежными средствами, полагает, что между ней и Шеллем А. имеет место сговор по возникновению мнимой задолженности Ивановой Н.А. перед             Матовниковой И.В. Суд не отразил в своем решении по каким обстоятельствам он отверг вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 ноября 2021 года, которыми было установлено, что Иванова Н.А. в связи с неполучением денежных средств, не является лицом, причинившим истцу убытки. Считает также, что судом не проверена достоверность отчета об оценке, выполненного ООО <данные изъяты>, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу с целью определения действительной стоимости жилого дома и земельного участка, так как установленная отчетом стоимость существенно завышена.

        В письменных возражениях Матовникова И.В. в лице представителя Довгополой И.С. приведенные доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, а решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

        В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, согласно ч.1ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

    Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

    По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

    Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

    В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Матовниковой И.В. к Ивановой Н.А., ФИО о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, понуждении передать объекты недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

    Встречные исковые требования Ивановой Н.А. к Матовниковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – оставлены без удовлетворения.

    Требования третьего лица ФИО о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом удовлетворены.

    Произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, к покупателю ФИО на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года, заключенного между Ивановой Н.А. и ФИО

    В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что 1 октября 2019 года между Матовниковой И.В. и                  Ивановой Н.А. в лице представителя Шелля А., действующего на основании доверенности от 19 июля 2019 года, был заключен договор купли-продажи указанных выше спорных объектов недвижимости.

    По условиям данного договора Иванова Н.А., выступающая в качестве продавца указанного жилого дома и земельного участка, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя Матовниковой И.В.

    При этом между сторонами была достигнута договоренность по цене продаваемого имущества, порядку и срокам оплаты его стоимости.

    Согласно п. 4 договора стоимость спорных объектов недвижимости составила 4 835 000 рублей, расчет произведен в полном объеме до подачи документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности, о чем имеется соответствующая расписка от                               1 октября 2019 года.

    В тот же день сторонами по договору был составлен соответствующий передаточный акт.

    2 октября 2019 года Матовниковой И.В. и Шеллем А. в Управление Росреестра по Калининградской области были представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору от Ивановой Н.А. к Матовниковой И.В.

    Иванова Н.А. подала нотариусу заявление, на основании которого           10 октября 2019 года распоряжением врио нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области № на бланке серии <данные изъяты> доверенность от 19 июля 2019 года на бланке серии <данные изъяты> (зарегистрированная в реестре                                       №) была отменена.

    11 октября 2019 года государственная регистрация прав в отношении спорных объектов недвижимости была приостановлена на основании                 п. 17 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по тем основаниям, что сделка не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки, в частности в договоре отсутствует указание на существенное условие в виде ограничения, предусмотренного статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в уведомлении указано на отмену 10 октября 2019 года доверенности, выданной Ивановой Н.А. Шеллю А.

    30 октября 2019 года в Управление Росреестра по Калининградской области поступило заявление от Ивановой Н.А. о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных для её осуществления документов.

    2 декабря 2019 года в государственной регистрации перехода права собственности от Ивановой Н.А. к Матовниковой И.В. было отказано в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

    Впоследствии 19 ноября 2019 года Иванова Н.А. заключила с ФИО предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в рамках которого получила <данные изъяты> рублей в качестве задатка.

    16 декабря 2019 году между покупателем ФИО и продавцом Ивановой Н.А. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и в этот же день в Управление Росреестра по Калининградской области представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности от Ивановой Н.А. к ФИО по данному договору.

    По условиям данного договора Иванова Н.А., выступающая в качестве продавца жилого дома и земельного участка, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя ФИО

        Таким образом, при разрешении приведенного спора, судом бесспорно был установлен факт заключения договора купли – продажи 1 октября 2019 года между Ивановой Н.А. в лице представителя по доверенности Шелля А., действовавшего в пределах выданной ему доверенности и в соответствии с волеизъявлением Ивановой Н.А., а также договора купли-продажи объектов недвижимого имущества 16 декабря 2019 года между Ивановой Н.А. и ФИО а также факт невозможности регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи от 1 октября 2019 года, обусловленный исключительно тем обстоятельством, что 10 октября 2019 года Ивановой Н.А. была отозвана выданная ею ранее на имя Шелля А. доверенность, которой последний был уполномочен продать спорные объекты недвижимости.

        При этом, разрешая требования Матовниковой И.В. и                ФИО о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, суд исходил из того, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, кому имущество передано во владение.

         И, установив, что спорные объекты недвижимости фактически были переданы по договору купли – продажи, заключенному с                    ФИО суд исключил возможность передачи такового Матовниковой И.В., указав на то, что в сложившейся ситуации              Матовникова И.В. не лишена возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанного с его недействительностью (ст. ст. 396, 398 ГК РФ).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Матовниковой И.В. к Ивановой Н.А. об обязании передать жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с                     КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:                   <адрес>, отменено.

    Принят отказ Матовниковой И.В. от вышеуказанных исковых требований и производство по делу в части приведенных исковых требований прекращено.

    В остальной части решение Ленинградского районного суда                           г. Калининграда от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Матовниковой И.В. и Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

    Удовлетворяя исковые требования Матовниковой И.В. о возмещении убытков в рамках настоящего спора, суд первой инстанции в силу ст. 61 ГПК РФ учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и исходил из того, что договор купли - продажи от                    1 октября 2019 года между истцом и ответчиком признан заключенным, денежные средства Матовниковой И.В. как покупателем недвижимого имущества выплачены продавцу в лице Шелля А. в полном объеме, однако ответчик от государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество за Матовниковой И.В. уклонилась. В этой связи суд, в силу положений ст. 398 ГК РФ признал требования Матовниковой И.В. о возмещении ей убытков законными и обоснованными.

        Оснований не согласиться такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.А. о неисполнении договора купли – продажи от 1 октября 2019 года покупателем в части его оплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство было установлено в рамках приведенного выше гражданского дела и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

        Оснований полагать, что действия участников договора купли – продажи от 1 октября 2019 года Матовниковой И.В. и Шелля А., действующего от имени Ивановой Н.А. на основании доверенности, являются недобросовестными, на чем в апелляционной жалобе настаивает                Иванова Н.А., судебная коллегия не усматривает.

        При этом, напротив, действия самой Ивановой Н.А., изначально выдавшей доверенность 21 июня 2019 года на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, а впоследствии 11 октября 2019 года отозвавшей доверенность, притом, что к этому моменту уже был заключен договор купли – продажи от 1 октября 2019 года, не соответствуют принципу добросовестности.

    Таким образом, в рамках настоящего дела судом бесспорно установлено, что именно в результате действий Ивановой Н.А., являющейся собственником спорных жилого дома и земельного участка, выдавшей на имя Шелля А. доверенность на отчуждение таковых, и отозвавшей доверенность в период, когда уже был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с Матовниковой И.В., и реализовавшей те же объекты недвижимости по другому договору третьему лицу ФИО, Матовникова И.В. лишилась права на получение в собственность недвижимого имущества, а соответственно последней причинены убытки.

    В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

    Матовниковой И.В. размер убытков был определен на основании рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на день рассмотрения дела, в подтверждение чего представлен отчет об оценке                     № 46/02-2022, выполненный ООО <данные изъяты> по заказу стороны истца, согласно которому рыночная стоимость права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 4 февраля 2022 года составляет: жилой дом – 7 301 000 рублей и земельный участок – 1 130 000 рублей.

        Доводы Ивановой Н.А. о завышенной стоимости недвижимого имущества, определенной вышеназванным отчетом, судебной коллегией отклоняются.

        Так, по ходатайству Ивановой Н.А. судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты>, изложенным в экспертном заключении от 1 февраля 2024 года № 328-12/23, рыночная стоимость жилого указанного выше дома по состоянию на дату вынесения решения суда                     28 июня 2022 года составляет 6 850 000 рублей, земельного участка – 1 700 000 рублей, что в общей сумме меньше, нежели определено судом к взысканию с Ивановой Н.А. в пользу Матовниковой И.В.

        Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям                  ст. 86 ГПК РФ и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

        Доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости стороной ответчика в материалы дела не представлено.

    Доказательства возврата Матовниковой И.В. какой – либо денежной суммы, переданной ею во исполнение договора купли – продажи от 1 октября 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

        В ходе судебного разбирательства Иванова Н.А. настаивала на том, что она не является лицом, причинившим Матовниковой И.В. убытки, так как денежных средств по договору купли – продажи от 1 октября 2019 года она не получала. Аналогичные доводы приведены Ивановой Н.А. и в апелляционной жалобе. Однако указанные возражения Ивановой Н.А. по существу заявленных Матовниковой И.В. исковых требований получили надлежащую правовую оценку.

    Так, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению по делу, являлся объем полномочий Шелля А., действовавшего от имени Ивановой Н.А. при заключении договора купли – продажи 1 октября 2019 года, при этом факт неполучения денежных средств от своего представителя основанием для освобождения продавца от ответственности перед Матовниковой И.В. являться не мог.

    При этом как установлено по ранее рассмотренному делу, при заключении от имени Ивановой Н.А. договора купли – продажи 1 октября 2019 года, Шелль А. действовал на основании выданной ему Ивановой Н.А. доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, реализовывая волю собственника спорных объектов недвижимости на их отчуждение.

        Наряду с этим судебными инстанциями по обстоятельствам гражданского дела № не было установлено и факта сговора между продавцом в лице представителя и покупателем.

        Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

        Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

            Также суду апелляционной инстанции надлежит решить вопрос о распределении по делу судебных расходов.

    Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

            Материалами дела подтверждается, что ответчиком Ивановой Н.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

            При этом ответчик при решении вопроса об оплате экспертного исследования просил провести таковую за счет средств федерального бюджета с последующим распределением таких расходов в зависимости от результата рассмотрения дела в соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие материальной возможности произвести такую оплату единовременно.

            Соответствующее ходатайство ответчика Ивановой Н.А. судебной коллегией было удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза. Постановлено произвести оплату экспертного исследования за счет федерального бюджета с последующим распределением соответствующих судебных расходов между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

            Согласно сведениям экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей. Определением от 9 февраля 2024 года произведена оплата судебной экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 20 000 рублей за счет федерального бюджета.

    В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Из положений ст. 85 ГПК РФ следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, вопросы о возмещении соответствующих расходов стороной решаются в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика Ивановой Н.А., учитывая, что требования истца судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Ивановой Н.А. не имеется.

Наряду с изложенным судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истец в настоящее время лишена процессуальной возможности изменить (увеличить) свои исковые требования с целью разрешения возникшего спора, в связи с чем заявление представителя Матовниковой И.В. Довгополой И.С. о взыскании с ответчика убытков на основании заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с Ивановой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: