Решение по делу № 12-127/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

«21» апреля 2021 года дело №

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлеевой О. В. на определение инспектора взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Шлеева О. В. (далее – Шлеева О.В., заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить абзац 3 определения, изложив в его редакции: «водителем Шембелевым В.М. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ», изменить приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении включив «возможное наличие скрытых дефектов».

Заявитель в судебное заседание не явилась, неоднократно извещена в установленном законом порядке лично, с заявлением об отложении не обращалась, явку представителя не обеспечила.

Заинтересованное лицо Шембелев В.М. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 09 час. 15 мин., в <...>, пер. Виражный, в районе <...>водитель Шембелев В.М., управляя грузовым автомобилем «МАН» (мусоровоз), государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что определением инспектора взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из оспариваемого определения следует указание на то, что в действиях водителя Шембелева В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, при соблюдении требований ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, не допущено суждение о виновности заявителя, заинтересованного лица. Данное определение содержит сведения, как о дате, времени и месте совершения ДТП, так и участвующих в ДТП транспортных средствах, водителях, управлявших ими.

Доводы об изменении приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание суда и расцениваются как необоснованные, противоречащие действующему законодательству.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков какого-либо состава административного правонарушения в действиях Шембелева В.М., срок давности привлечения по которым не истек. Поскольку по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, не подлежит обсуждению вопрос о наличии вины, то законных оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. - оставить без изменения, жалобу Шлеевой О. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: