Решение по делу № 2-1200/2018 от 26.04.2018

Дело №2-1200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истцов Анцупова М.Ю., представителя ответчиков Беляевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алексеевой Екатерины Николаевны, Алексеева Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

Алексеева Е.Н., Алексеева С.Н. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП) о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.05.2012 и 27.02.2013 удовлетворены иски Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. к Коломыцеву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. С Коломыцева О.Н. в пользу истцов взыскана задолженность по договору займа, проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме более 4000000 руб. после вступления решения суда исполнительные листы предъявлены в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты меры к розыску имущества и денежных средств должника, которые результата не дали, в связи с чем 20.09.2014 исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю. Вместе с тем, после окончания исполнительного производства истцам стало известно, что в собственности Коломыцева О.Н. имелась квартира (адрес обезличен), а также дом и земельный участок, расположенные в (адрес обезличен), оформленные на супругу Коломыцева О.Н. – Коломыцеву О.Н., однако являющиеся совместным имуществом супругов Коломыцевых. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем мер к установлению указанного имущества, выделу из него супружеской доли Коломыцева О.Н., а также обращению на него взыскания не предпринималось. Истцы полагали, что в результате бездействия должностных лиц ФССП реальная возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, поскольку данное имущество продано, и сроки обращения на него взыскания по требованиям самих истцом истекли.

По указанным основаниям Алексеева Е.Н., Алексеев С.Н. просили суд взыскать с ФССП и УФССП России по Орловской области убытки в сумме 5362782,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22586,63 руб.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истцов Анцупов М.Ю. иск поддержал, указав, что помимо исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Алексеевых на исполнении МОСП по ОИП находилось и производство в отношении Коломыцева О.Н., Коломыцевой О.Н. в пользу МКБ «Евразия-Центр», в котором фигурирует спорное имущество, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не мог не знать о его наличии и отнесении данного имущества к совместно нажитому имуществу супругов Коломыцевых. Вместе с тем, никаких мер к аресту и реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось. В свою очередь, в настоящее время квартира продана третьему лицу, что препятствует обращению на нее взыскания, а спорный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, что свидетельствует о том, что в результате бездействия работников ответчика возможность исполнения решений суда в пользу истцов утрачена. Таким образом, ответственность за бездействие судебных приставов-исполнителей в данном случае должна нести казна.

Представитель ответчиков Беляева Е.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент поступления исполнительных документов в отношении Коломыцева О.Н. его брак с Коломыцевой О.Н. был расторгнут, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований проверять имущественное положение Коломыцевой О.Н. Кроме того, ссылалась на то, что положения закона и правоприменительная практика на тот момент не позволяли судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на совместное имущество супругов. Также ссылалась на то, что указанное имущество было обременено залогом, что само по себе исключало возможность обращения на него взыскания в пользу Алексеевых. Полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к розыску имущества должника и отсутствие такового не может свидетельствовать о невозможности исполнения требований исполнительного документа именно по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, пояснила, что исполнительные листы вновь предъявлены на исполнение и по ним ведутся исполнительные действия, включая в себя арест спорного имущества, ввиду чего возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Третьи лица Панюшкина О.А., Коломыцев О.Н., Коломыцева О.Н., Миненко К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФССП на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из текста искового заявления и пояснений стороны истцов усматривается, что Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н. фактически полагают, что им причинен вред ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику Коломыцеву О.Н. в силу приобретения его в браке с Коломыцевой О.Н., а именно квартиру (адрес обезличен), а также дом и земельный участок, расположенные в д. Киреевка Орловского района Орловской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229, ФЗ «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ч. 2 названной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, налагать на должника исполнительский сбор, штрафные санкции.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не исключается возможность обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество, находящееся в совместной собственности должника и иного лица.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что исполнение требований исполнительных документов возможно, в том числе, за счет совместного имущества супругов при наличии такового и отсутствии препятствий для обращения на такое имущество взыскания.

Вместе с тем, вышеуказанные положения ГК РФ применительно к настоящему спору определяют, что гражданин имеет право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации только при условии, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФССП.

Таким образом, существенным обстоятельствами для разрешения спора являются факт причинения вреда, неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Орла от 16.05.2012 с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. в равных долях взыскана задолженность по договору займа в сумме 2254222,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Решением на Коломыцева О.Н. также возложена обязанность по выплате истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444,44 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Орла от 27.05.2012 с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. в равных долях взыскана задолженность по договору займа в сумме 2134749,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 11786,29 руб. в пользу Алексеевой Е.Н.

Исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу Алексеевых на основании решения от 16.02.2012 предъявлены в МОСП по ОИП УФССП 08.08.2012.

Исполнительные производства о взыскании суммы долга, а также о взыскании процентов в сумме 444,44 руб. за каждый день просрочки возбуждены 08.08.2012.

Исполнительные производства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины возбуждены 10.08.2012.

Исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу Алексеевых на основании решения от 27.05.2012 поступили 02 и 02.10.2013.

Соответственно исполнительные производства были возбуждены 04.10.2013.

Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство (номер обезличен), в котором помимо исполнительных производств в пользу Алексеева С.Н. и Алексеевой Е.Н. имелось исполнительное производство в пользу Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства, до поступления исполнительных документов о взыскании долга в пользу истцов, судебным приставом исполнителем принимался ряд мер по установлению имущества должника: в частности наложен арест на автомобиль Коломыцева О.Н. марки Тойота Камри, являющееся предметом залога по договору с ОАО «Импэксбанк», а также реализовано имущество должника на сумму 14050 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.03.2012 запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем Тойота Камри был отменен.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника Коломыцева О.Н. зарегистрировано также транспортное средство Дэу Матиз и квартира (адрес обезличен)

Указанная квартира была обременена залогом на основании кредитного договора от 14.05.2008, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк».

Автомобиль Дэу Матиз был обременен залогом по договору от 08.09.2010, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), ввиду чего арест с данного транспортного средства был снят.

В дальнейшем иного имущества у Коломыцева О.Н. установлено не было, в связи с чем 20.09.2014 исполнительные производства о взыскании с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеева С.Н., Алексеевой Е.Н денежных средств были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры к отысканию имущества оказались безрезультатными.

Давая оценку доводам искового заявления Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н., о том, что в рамках указанного исполнительного производства не принято мер к обращению взыскания на спорное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы исполнительного производства ответов на запросы следует, что единственным недвижимым имуществом, зарегистрированным за Коломыцевым О.Н., являлась вышеуказанная квартира по (адрес обезличен)

Вместе с тем, согласно выпискам, представленным судебному приставу-исполнителю на указанную квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Более того, по запросу суда представлено и исследовано гражданское дело по иску Коломыцева О.Н. к Коломыцевой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, из которого установлено, что на момент окончания исполнительных производств в отношении Коломыцева О.Н. запись об ипотеке указанной квартиры погашена не была.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, возможно по требованию залогодержателя для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на момент исполнения требований исполнительных документов имущество Коломыцева О.Н. было обременено ипотекой в пользу третьих лиц, что ограничивало судебного пристава-исполнителя в возможности обращения на квартиру взыскания без соответствующего требования данных лиц.

По изложенным основаниям меры принудительного взыскания к данной квартире судебным приставом-исполнителем не применялись.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, в котором указанные обстоятельства были указаны, направлялась в адрес взыскателей, и более того, Алексеева Е.Н. знакомилась с исполнительным производством, и каких-либо заявлений о неправомерности действий судебного пристава не заявлялось, решений о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконным по данному факту не выносилось.

Более того, на момент совершений исполнительных действий сведений о наличии у Коломыцева О.Н. иного пригодного для проживания помещения не имелось, ввиду чего по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 446 ГК РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращений взыскания на данное имущество.

Оценивая доводы иска о том, что судебный пристав был обязан принять меры к обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), суд приходит к следующему.

Из представленных по запросу суда реестровых дел на указанное имущество следует, что оно в момент ведения исполнительного производства в отношении Коломыцева О.Н. значилось зарегистрированным за Коломыцевой О.Н., которая стороной в исполнительном производстве в отношении Коломыцева О.Н. не значится.

В материалы исполнительного производства 19.07.2012, то есть до возбуждения исполнительных производство в пользу истцов по настоящему иску, представлена справка о расторжении брака между Коломыцевым О.Н. и Коломыцевой О.Н., согласно которой брак расторгнут 28.05.2012.

На основании изложенного каких-либо оснований у судебного пристава-исполнителя для проверки имущественного положения супруги должника не имелось.

В свою очередь сам взыскатель, будучи ознакомленным с исполнительным производством, никаких ходатайств судебному приставу-исполнителю не заявлял, его действий не оспаривал, тем самым согласившись с ходом исполнительного производства.

Более того, сторона истца в данной части ссылалась на то, что в производстве МОСП по ОИП имелось исполнительное производство в отношении Коломыцева О.Н. о взыскании долга в пользу ООО «МКБ «Евразия-Центр» и к Коломыцевой О.Н. об обращении взыскания на спорный дом и участок.

Вместе с тем, указанные исполнительные производства были окончены 29.10.2012 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем и взыскание на имущество не обращалось.

Более того, согласно реестровому делу указанный дом и земельный участок также являлись предметом ипотеки, следствием чего обращение на него взыскания не в пользу залогодержателя ограничено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суд полагает, что в действиях (бездействии) судебного пристава вина в причинении ущерба взыскателю отсутствует.

Об отсутствии вины свидетельствуют и многочисленные исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в частности неоднократная проверка имущественного положения, предупреждение должника об уголовной ответственности, ограничение на выезд, выходы по месту жительства должника.

В свою очередь основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации является не любое бездействие судебного пристава-исполнителя, а только то, в результате которого возможность исполнения реально утрачена, а также в случае полного, реального бездействия.

Вместе с тем, суд находит, что таких оснований не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались зависящие от него меры к исполнению судебного решения в рамках представленных полномочий.

Кроме того, согласно пояснениям сторон исполнительное производство заново возбуждено и судебным приставом принимаются меры к розыску имущества должника, на основании чего можно сделать вывод о том, что возможность исполнения на сегодняшний день не утрачена.

Помимо этого, представитель истца заявил о намерении оспаривания определения суда об утверждении мирового соглашения между Коломыцевой О.Н. и Коломыцевым О.Н., которым перераспределено спорное имущество, что также свидетельствует о наличии возможности для исполнения решения.

Таким образом, истцами не утрачена возможность получить возмещение задолженности по решению суда непосредственно с должника Коломыцева О.Н. обязанность по уплате которой, лежит именно на должнике, а не на Российской Федерации.

В свою очередь уклонение должника от погашения долга о необходимости возмещения убытков за счет казны не свидетельствует.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с Российской Федерации материального ущерба в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ввиду чего в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеевой Екатерины Николаевны, Алексеева Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставом о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2018.

Судья                                                                                       В.В. Каверин