Решение по делу № 33-2887/2023 от 15.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-003749-95                                                       33-2887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре        Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Дениса Владимировича к Еременко Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Еременко Владислава Николаевича к Бондареву Денису Владимировичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Бондарева Дениса Владимировича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.02.2023.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Бондарев Д.В. обратился в суд с иском, с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Еременко В.Н. сумму займа в размере 668 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 000 руб. с последующим начислением процентов в сумме 40 080 руб. в месяц по день исполнения обязательств, штраф за неисполнение обязательств в сумме 133 600 руб.

        В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа в размере 668 000 руб. с условием уплаты заемщиком процентов в размере 6% в сумме 40 080 руб. ежемесячно. Сумму долга ответчик должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил досудебное требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов, которое заемщиком проигнорировано.

        Ответчик Еременко В.Н. предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по безденежности.

        Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.02.2023 постановлено:

        исковые требования Бондарева Дениса Владимировича к Еременко Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

        В удовлетворении встречных требований Еременко Владиславу Николаевичу к Бондареву Денису Владимировичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

        Взыскать с Еременко Владислава Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бондарева Дениса Владимировича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 000 руб., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 833,41 руб., с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Бондареву Денису Владимировичу – отказать.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, Бондарев Д.В. подал апелляционную жалобу с требованием о его отмене по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бондаревым Д.В. (займодавец) и Еременко В.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 668 000 руб., а заемщик – вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1). Сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания договора.

    Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

    Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% в месяц, что составляет 40080 руб. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п.2.2).

    В случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1, 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от всей суммы займа.

    Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что займодавец Бондарев Д.В. передал, а заемщик Еременко В.Н. принял наличные денежные средства в размере 668000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаревым Д.В. и Еременко В.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились о том, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

    Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 432, ст.807-810, 812 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи заемных денежных средств Еременко В.Н. подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, принял во внимание, что заемщиком не возвращена сумма займа в установленный договором срок, не исполнялись обязательства по уплате процентов за пользование займом.

    Проанализировав условия договора, проверив представленный Бондаревым Д.В. расчет, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма процентов за пользование денежными средствами является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому принял решение о взыскании процентов в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судебного решения) в сумме 85833,41 руб. с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    При разрешении требования о взыскании штрафа суд также усмотрел наличие правовых оснований для его снижения, применив положения ст.333 ГК РФ.

    Судебная коллегия признает правильными выводы суда относительно необходимости снижения размера процентов за пользование займом и размера штрафной санкции, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о свободе сторон в установлении условий договора, добровольном согласии заемщика на заключение договора займа на изложенных в нем условиях, отклоняются.

    Как верно указано в обжалуемом судебном акте, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд обоснованно оценил условия договора займа, проверил, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, разрешил требование о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

    Между тем, судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом вышеизложенного, исходя из суммы займа (668 000 руб.) и количества дней просрочки платежа (473), с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 259 696,44 руб., что соответствует обычно взимаемым процентам при сравнимых обстоятельствах (согласно предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым на дату заключения займа сторонами по делу – 30,655%).

    Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 33 491,51 руб. (668 000 руб. х 61 дн / 365 х 30,655%);

    с ДД.ММ.ГГГГ – 200 400.00 руб. (668 000 руб. х 365 дн / 365 х 30,655%);

    с ДД.ММ.ГГГГ – 25 804.93 руб. (668 000 руб. х 47 дн / 365 х 30,655%).

    Что касается утверждений автора жалобы относительно недопустимости снижения размера штрафной санкции в сумме 133600 руб., то они также не могут быть признаны убедительными.

    Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

    Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В рассматриваемом деле вывод о применении ст.333 ГК РФ судом мотивирован, дана оценка обстоятельствам, которые учтены при снижении неустойки.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

    При этом п.6 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

    Из приведенных положений закона в их совокупности усматривается, что п.1 ст.395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст.333 ГК РФ снижена быть не может.

    Однако, снижая размер договорного штрафа до 30 000 руб., суд первой инстанции этот предел нарушил.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер суммы штрафа – до 50 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (48 430 руб. (668 000 руб. х 7,25%)).

    Такой размер штрафной санкции в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

    Ссылки апеллянта на судебные акты по другим делам, которые приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, также не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

    Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.02.2023 по делу по иску Бондарева Дениса Владимировича (паспорт <данные изъяты>) к Еременко Владиславу Николаевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Еременко Владислава Николаевича к Бондареву Денису Владимировичу о признании договора займа незаключенным изменить, увеличив взысканный с Еременко В.Н. в пользу Бондарева Д.В. размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до 259 696,44 руб.; размер штрафа – до 50 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2023.