Решение по делу № 33-1800/2024 от 06.02.2024

Судья Понизяйкина Е.Н.              Дело № 33-1800/2024

№ 2-3570/2023

64RS0004-01-2023-003888-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичоян М. Р. к Министерству чрезвычайных ситуаций России, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области – Корженко К.Р. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чичоян М.Р. обратилась в суд с иском к Министерству чрезвычайных ситуаций России (далее – МЧС России), Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> около 17 часов 00 минут в районе <адрес> А по <адрес> в
р.<адрес> при проезде нерегулируемого перекреста, двигаясь по второстепенной дороге водитель пожарно-спасательной части № ПСО ГУ МЧС по <адрес> Саблуков В.А. в рабочее время управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
№, находившимся под управлением ФИО19

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажирам транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Чичоян М.Р., ФИО8, <данные изъяты> ФИО22 ФИО20 ФИО21 с травмами были доставлены в больницу.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП у Чичоян М.Р. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Чичоян М.Р. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Истец в связи с полученными травмами находилась на круглосуточном стационаре на лечении находилась с <дата> по <дата> (5 дней) и согласно больничному листу № на амбулаторном лечении по <дата> год включительно (общее время нахождения на лечении 17 дней).

В результате ДТП Чичоян М.Р. испытала сильный психологический стресс, испытывая постоянную боль в плечевом суставе, что привело к нарушению сна, дискомфорту, нарушению нормального образа жизни в первые месяцы после ДТП.

Также истец испытала сильные переживания за своего сына ФИО23 который находился в транспортном средстве и получил легкий вред здоровью.

Саблуков В.А. решением Балаковского суда Саратовской области от
16 июня 2023 года, вступившим в законную силу, признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец полагала, что ответственными за причиненный ей вред являются ответчиками, поскольку при совершении ДТП Саблуков В.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ГУ МЧС России по Саратовской области, являясь сотрудником ГУ МЧС России по Саратовской области.

Истец просила взыскать с ГУ МЧС России по Саратовской области в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года исковые требования Чичоян М.Р. удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу Чичоян М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Чичоян М.Р. о взыскании с ГУ МЧС России по Саратовской области судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, отказано. В удовлетворении исковых требований Чичоян М.Р. к МЧС России о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Саратовской области просит решением суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком является водитель Саблуков В.А., поскольку транспортное средство было закреплено за ним. Автор жалобы указал, что согласно показаниям свидетеля, автомобиль в котором находился истец, двигался с превышением скорости. Также сослался на то обстоятельство, что ФИО13 потерпевшей в счет компенсации морального вреда была выплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение Чичоян М.Р. легкого вреда здоровью в связи с полученными травмами в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя пожарно-спасательной части № ПСО ГУ МЧС по <адрес> ФИО13 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Тер-ФИО7

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив собранные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установил, что ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя пожарно-спасательной части № ПСО ГУ МЧС по <адрес> ФИО13

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ГУ МЧС России по <адрес>.

Указанное транспортное средство было закреплено за ФИО13

Саблуков В.А. с <дата> принят в порядке перевода на работу в 1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (I разряда г. Балаково) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий (по Саратовской области).

<дата> Саблуков В.А. в рамках осуществления своей служебной деятельности осуществлял управление транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № от <дата>.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1079, а также п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд первой инстанции посчитал правильным взыскать компенсацию морального вреда с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу Чичоян М.Р.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда

Доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Саратовской области о необходимости взыскания компенсации морального вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО13, не соответствуют требованиям статьи 1068 и 1079 ГК РФ, поскольку Саблуков В.А., управляя транспортным средством, принадлежащим ГУ МЧС России по Саратовской области, находился при исполнении должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетеля, заявившего, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалось с превышением предельно разрешённой скорости опровергаются материалами дела об административном правонарушении Балаковского районного суда <адрес> №, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>, объяснениями водителя ФИО24

Доказательств превышения водителем ФИО25 скорости передвижения транспортного средства в момент ДТП стороной ответчика не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, связанных причинением вреда здоровью истца, обстоятельств случившегося, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и находит доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Саратовской области в данной части заслуживающими внимания.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств причинения Чичоян М.Р. вреда, того, что истцу причинен легкий вреда здоровью, исходя из степени причиненных в связи с этим истцу физических и нравственных страданий, в том числе страданий за ребенка, который, находясь в транспортном средстве непристегнутым, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, считает, что разумным являлось взыскание компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены денежные средства в размере
25 000 рублей, переданные ФИО13

Согласно расписке от <дата> данные денежные средства были переданы ФИО8 ФИО13

Указаний о том, что ФИО13 денежные средства переданы от ГУ МЧС России по Саратовской области данная расписка не содержит.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам деларешение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года подлежит изменению в части размера взысканной с
ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу Чичоян М.Р. суммы компенсации морального вреда, со взысканием с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу Чичоян М.Р. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года в части размера взысканной с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в пользу Чичоян М. Р. суммы компенсации морального вреда изменить, взыскав с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ИНН №) в пользу Чичоян М. Р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи