Решение по делу № 33-9842/2022 от 23.03.2022

Судья Григорашенко О.В.                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   11 мая 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                    Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.

    при помощнике судьи        Харламове К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения представителя истца,

установила:

    публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет <данные изъяты> которая обязана была возвращать заемные средства и проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <данные изъяты> г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года <данные изъяты> умерла.

    Истец вынужден обратиться в суд с иском к предполагаемому наследнику <данные изъяты> с предъявлением требования о взыскании кредитной задолженности в вышеуказанном размере и расторжении кредитного договора.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк» просит его отменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> по доверенности в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования по доводам апелляционной жалобы.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> года между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. <данные изъяты> обязана была возвращать заемные средства и выплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты> руб.

    Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет <данные изъяты>

    Из расчета истца следует, что долг сформировался с <данные изъяты> г., поскольку в последний раз платеж по кредитному договору был осуществлен в апреле <данные изъяты> года, и по состоянию на <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

<данные изъяты> года <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 420, 425, 807, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что предполагаемые наследники, указанные в иске в качестве соответчиков, в наследование не вступали, наследуемое имущество отсутствует. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

    Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Из положений статьи 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

    В силу положений статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

    Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

    Согласно материалам дела, на дату смерти- <данные изъяты> должник по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

    В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. (<данные изъяты>) вместе с <данные изъяты> на дату ее смерти в указанном жилом помещении были зарегистрированы<данные изъяты>. (муж); <данные изъяты> г.р. (дочь); <данные изъяты>.р. (сын); <данные изъяты> г.р. (внук).

    При этом,     в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие одним из наследником- <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., приходящимся умершей внуком и в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации призывающимся к наследованию по праву представления, наследства в виде денежного вклада, принадлежащего умершей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

    Так, в соответствии с представленными Банком сведениями, по условиям кредитного договора от <данные изъяты>., сумма кредита в размере <данные изъяты> рубля была зачислена на счет дебетовой банковской карты заемщика <данные изъяты> № <данные изъяты> ПАО Сбербанк России. В период с <данные изъяты>. с указанного счета произведено четыре операции по переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей; переводы осуществлены через мобильный банк на банковскую карту <данные изъяты> г.р., к которой привязан банковский счет № <данные изъяты>. Указанный счет был открыт на имя <данные изъяты> на основании заявления клиента <данные изъяты> об открытии счета и заключенного во исполнение указанного заявления договора об открытии счета № <данные изъяты>.

    Вышеуказанные действия <данные изъяты> приходящегося умершей внуком и в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации призывающегося к наследованию по праву представления, по переводу денежных средств, хранящихся на счете <данные изъяты> на счет, владельцем которого является он, указывают на принятие наследства, оставшегося после смерти наследодателя <данные изъяты> указанным наследником в размере <данные изъяты> рублей.

    Соответственно у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме к <данные изъяты> принявшему наследство после смерти <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей.

    При этом, судебная коллегия исходит из того, что нахождение <данные изъяты> в несовершеннолетнем возрасте на момент распоряжения денежными средствами умершего наследодателя не препятствует взысканию с него вышеуказанной денежной суммы.

    В силу статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.

    Согласно представленным в материалы дела ПАО Сбербанк России документам, банковский счет № <данные изъяты> к которому была привязана банковская карта <данные изъяты> на который через мобильный банк были осуществлены переводы, был открыт лично <данные изъяты> на основании его заявления от <данные изъяты>.; при обращении в банк <данные изъяты> предъявил паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>; распоряжения денежными средствами с указанного счета делал также лично <данные изъяты> что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

    В соответствии со ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с <данные изъяты> в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- возврат государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально взысканной сумме).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержат.

    Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в части отказа в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» денежную сумму за счёт наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи