Решение от 12.05.2022 по делу № 33-1114/2022 от 26.04.2022

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-1114/2022

дело № 2-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: исполнительного директора КБРОО «Общество охотников и рыболовов» – Коковой М.Х., представителя КБРОО «Общество охотников и рыболовов» – Кочесокова З.А., представителей Тлянчева Б.Ж. – Утова А.М. и Тлянчева М.Б., представителя Росреестра по КБР – Мамишевой Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кабардино-Балкарской Региональной Общественной Организации «Общество охотников и рыболовов» к Тлянчев Б.Ж. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Кабардино-Балкарской Региональной Общественной Организации «Общество охотников и рыболовов» на решение Чегемского районного суда КБР от 31 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

КБРОО «Общество охотников и рыболовов» обратилось в суд с иском к Тлянчеву Б.Ж. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН о правах Тлянчева Б.Ж. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР.

В обоснование иска истец указал, что Обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.1999г. принадлежит имущественный комплекс с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР. 01.02.1999г. с Тлянчевым Б.Ж. был заключен договор аренды указанного имущества. Решением Арбитражного суда КБР от 11.01.2005г. договор аренды был расторгнут. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем имущественного комплекса с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, оказался Тлянчев Б.Ж. Основание перехода права собственности к ответчику истцу неизвестно. Указанное имущество истцом не отчуждалось. Поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ, для приобретения ответчиком права собственности на имущество истца, не имелось, его право собственности должно быть признано отсутствующим.

В возражениях на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Тлянчев Б.Ж. просили в удовлетворении исковых требований истца отказать за необоснованностью, так как истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а также за пропуском срока исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 16.11.2020г. постановлено:

Исковые требования Кабардино-Балкарской Региональной Общественной Организации «Общество охотников и рыболовов» к Тлянчев Б.Ж. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда КБР от 25.02.2020 решение Чегемского районного суда КБР от 16.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КБРОО «Общество охотников и рыболовов» оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 решение Чегемского районного суда КБР от 16.11.2020 и апелляционное определение Верховного суда КБР от 25.02.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чегемского районного суда КБР от 31 января 2022 года постановлено:

Исковые требования Кабардино-Балкарской Региональной Общественной Организации «Общество охотников и рыболовов» к Тлянчев Б.Ж. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением, КБРОО «Общество охотников и рыболовов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд, проигнорировав Определение Пятого кассационного суда от 19.08.2021г. не дал должной оценки имеющимся документам в материалах дела: 1.Ответа Росреестра по КБР от 14.12.2021г. за №; 2.Ответа Росреестра на запрос Чегемского суда за № от 25.11.2021г.; 3.Постановления ОД ОМВД России по <адрес> от 08.04.2021г. где указывается, что усматриваются признаки преступления предусмотренные статьей 170 УК РФ в отношении работников Росреестра по КБР.

Выводы суда о выбытии спорного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли еще в 2001 году являются необоснованными. Ответчик не предоставил ни одного документа о том, что общество знало о выбытии спорного имущества из его владения. Истец предоставил суду документы, акты приема-передач и переписка, а также документы об оплате арендных платежей ответчиком вплоть до 2018 года включая спорное имущество. Однако истец узнал только в 2020 году о выбытии спорного имущества из его владения.

Суд в своем решении отмечает, что Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрено, что отсутствие договора в регистрационном деле является основанием для признания зарегистрированного права недействительным. Это неправильное и выборочное толкование закона. Однако он не учитывает, что согласно Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст.9; ст.14; и ст.21 без договора купли-продажи, дарения и т.д. право собственности вообще не может быть зарегистрировано переход права от собственника.

Судом проигнорировано письмо Росреетра по КБР от 14.12.2021г. о том, что общество охотников и рыболовов, как минимум, не лишено право собственности. Каких-либо записей об этом не существует.

Суд ссылается, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ноябре 2004г. Однако, суд не учел при наличии права собственности за Тлянчевым Б.Ж. не было бы рассмотрение дела начиная с 2004г. по 2005г. в Арбитражном суде, а также суд не вынес бы решение о выселении и возврате спорного имущества истцу - обществу 11.01.2005г.

Ответчик ссылается, что в 2018г. была кража и все документы пропали. При этом в описи кражи не указаны какой перечь документов украден. Поэтому признать, как доказательства имевшихся там правоустанавливающих документов Тлянчева Б.Ж. на спорное имущество не может быть эта кража.

Считает, что запись о регистрации право собственности на имя Тлянчева Б.Ж. была проведена Росреестром по КБР с нарушениями положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без каких либо правоустанавливающих документов и задним числом, и без согласия собственника на переход права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Тлянчев Б.Ж. просит решение Чегемского районного суда КБР от 31 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем КБРОО «Общество охотников и рыболовов» - Кочесоковым З.А. и исполнительным директором Коковой М.Х., выслушав возражения представителей ответчика Тлянчева Б.Ж. – Утова А.М. и Тлянчева М.Б., представителя Росреестра по КБР – Мамишевой Б.Л., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца зарегистрированным правом собственности ответчика на имущественный комплекс с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР, поскольку достоверных доказательств о нарушении прав истца со стороны ответчика Тлянчева Б.Ж. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, суду не представлено, принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств того, что владеет спорным имуществом, а также учитывая, что право собственности за Тлянчевым Б.Ж. было зарегистрировано 05.11.2001г., иск в суд поступил 28.09.2020г., тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ноябре 2004 года, о восстановлении срока истцом заявлено не было, каких-либо доказательств того, что ранее августа 2020 года истец не мог и не должен был знать о том, что право собственности на спорный объект недвижимости более за ним не зарегистрировано, в деле не имеется, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем вывод суда о необоснованности указанного требования истца является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество владеет спорным имуществом, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, зарегистрировав право собственности, Тлянчев Б.Ж. стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у Тлянчева Б.Ж. прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а у предыдущего собственника - прекращение этих прав.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество не на законных основаниях, истцом не представлено.

При этом, следует отметить, что отсутствие у Тлянчева Б.Ж. документов на бумажном носителе, само по себе не свидетельствует о том, что он не является владельцем спорного имущества право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН с 05.11.2001г.

Ссылки истца на многочисленные договора аренды заключенные с ответчиком, где указывается оспариваемая недвижимость, не подтверждают неоспоримого факта того, что ответчик не мог являться собственником дома рыбака с 2001 года, так как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом договоры аренды спорного объекта недвижимости не проходили государственную регистрацию, в них не указаны индивидуальные характеристики недвижимого имущества, в связи с чем, наличие данных договоров не является основанием для признания зарегистрированного права недействительным.

При таком положении, с учетом того, что истец не является владельцем спорного имущества, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска о признании права собственности Тлянчева Б.Ж. на спорное имущество отсутствующим.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ 29.04.2010░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 05.11.2001░., ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ 28.09.2020░., ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2004 ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07:08:0401000:3554 ░░ ░░░░░░ ░ 2016 ░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.01.2017░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.06.2017░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 01.07.2020░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.07.2017░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 28.09.2020░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░