Решение по делу № 33а-6764/2020 от 22.06.2020

Судья: Плеханов В.А.          Дело №33а-6764/2020

(дело №2а-123/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Буруновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Сибриной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием Малышевой Т.С. и ее представителя Борисова А.А.

по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе Малышевой Т.С.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Малышевой Татьяны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Александрову А.В., старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Александрова А.В. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, общей площадью 45 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего Малышевой Т.С., о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 30.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Александровым А.В. и об отмене данного постановления,

установила:

административный истец Малышева Т.С. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнённых требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Александрова А.В. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, общей площадью 45 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащее Малышевой Т.С., также признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 30.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Александровым А.В.

В обоснование иска Малышева Т.С. указала, что 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Александровым А.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в рамках исполнительного производства [номер]-ИП возбужденного 08.07.2019 в отношении ее бывшего мужа Малышева Е.Ю. на основании исполнительного листа ФС[номер] от 04.07.2019. Указанным постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости, общей площадью 45 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ей (Малышевой Т.С.). С обжалуемым постановлением не согласна в силу того, что вышеуказанное помещение она приобрела 26.05.2015 на свои личные средства, брак между ней и Малышевым Е.Ю. прекращен на основании решения суда от 20.12.2018. Кроме того в период брака между ней и Малышевым Е.Ю. был заключен брачный договор, по которому вышеуказанное нежилое помещение в случае расторжения брака признается исключительно ее собственностью. В связи с этим считает, что вышеуказанное нежилое помещение не является совместной собственностью супругов, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Полагает, что обжалуемое постановление незаконно ограничивает ее права, как собственника, поскольку она не может в полной мере распоряжаться своим имуществом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года Малышевой Т.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малышева Т.С. просит решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Малышева Т.С. и ее представитель Борисов А.А. в судебном заседании судебной коллегии настаивали на отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, таким образом, основное его назначение состоит в установлении препятствий к возможному отчуждению или сокрытию такого имущества.

Исходя из приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 часть 3 статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права.

С доводами апелляционной жалобы Малышевой Т.С. судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.07.2019 на основании исполнительного листа серия ФС [номер] выданного 06.03.2019 Балахнинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП в отношении должника Малышева Е.Ю. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 рублей в пользу Парахиной Т.И.

На основании соответствующего заявления взыскателя Парахиной Т.И., 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Александровым А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости принадлежащего супруге должника Малышевой Т.С., а именно: нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес]

В рамках исполнительного производства на основании поступивших ответов на запросы из Росреестра и отдела ЗАГС, судебным приставом-исполнителем было установлено, что вышеуказанное помещение было приобретено ФИО1 в период нахождения в браке с должником ФИО11

Согласно материалам дела Малышев Е.Ю. и Малышева Т.С. вступили в брак 19.10.2001, брак прекращен 22.01.2019 (л.д.26).

26.05.2015 была приобретена квартира по адресу: [адрес], кадастровый [номер], которая в последующем переоформлена в нежилое помещение ([адрес], помещение П18). Право собственности зарегистрировано 11.08.2015 на Малышеву Т.С.

15.11.2018 между Малышевым Е.Ю. и Малышевой Т.С. заключен брачный договор, из которого следует, что в случае приобретения супругами во время брака движимого или (и) недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, оформленного на имя одного из супругов, такое имущество считается его личной собственностью, на которое другой супруг ни при каких жизненных обстоятельствах не имеет право претендовать. На приобретение и отчуждение такого имущества согласие другого супруга не требуется.

Разрешая заявленные Малышевой Т.С. требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующих установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца.

Рассматривая заявленные требования административного истца о незаконности наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, общей площадью 45 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] принадлежащее Малышевой Т.С., о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 30.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Александровым А.В., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на имущество, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Кроме того запрет совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, собственником которого, согласно регистрационным документам и брачному договору является административный истец, не является препятствием к пользованию последний данным имуществом, что указывает на отсутствие нарушенных прав Малышевой Т.С.

Сведений о том, что оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца по распоряжению вышеуказанным объектом недвижимости, последним суду предоставлено не было.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности, Гражданский кодекс РФ.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из административного искового заявления судом первой инстанции установлено, что Малышева Т.С. обратилась в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий.

Однако, изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы самого истца (не являющегося стороной исполнительного производства), связанные с его правом собственности на указанное выше недвижимое имущество.

По смыслу закона в порядке административного судопроизводства постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене ввиду вынесения его в нарушении действующего законодательства. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его действия, а также, вынесенное им постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости от 30.09.2019 являются законными, постановление отмене не полежит.

При этом, суд обоснованно указал в своем решении на то, что Малышева Т.С. не лишена возможности защиты своих прав, которые она считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Малышева Т.С. не является должником по исполнительному производству. Однако, несмотря на развод с Малышевым Е.Ю. раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. Поэтому запрет на регистрационные действия с указанным помещением обеспечивает сохранность этого имущества в случае раздела совместно нажитого имущества и оспаривания брачного договора сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Александрова А.В. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от 30.09.2019 отсутствуют, оспариваемое постановление вынесено, а действия совершены должностным лицом в пределах его полномочий и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Т.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

17 июля 2020 года.

Председательствующий:                

Судьи: