Решение по делу № 2а-6285/2019 от 08.07.2019

Дело №2а-6285/2019

                                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2019 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Мироновой Т.В.

при секретаре                                       Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махнач Натальи Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Унаньеву А.Н., старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову А.В. о признании незаконным бездействий,

       УСТАНОВИЛ:

Махнач Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РСП УФССП России по МО Унаньева А.Н., в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации по исполнительному производству от 01.03.2019г.; не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства; не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания суммы долга; не принятии мер по заявлению взыскателя об обращении взыскания на доходы должника, о наложении ареста на расчетный счет должника, на денежные средства должника, на имущество должника, расположенное по месту проживания, в том числе на имущество, используемое в производственных целях, оборудование, оргтехнику, мебель, товарные запасы, готовую продукцию; не установлению на должника ограничений и обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Унаньева А.Н. рассмотреть заявление о предоставлении информации от 01.03.2019г., применить в отношении должника меры принудительного исполнения судебного акта и направить в адрес взыскателя Махнач Н.А. копии постановлений по результатам его рассмотрения, а также предоставить в адрес взыскателя полную информацию по исполнительному производству №-ИП, в том числе постановление о процессуальном правопреемстве, признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП России по МО старшего судебного пристава Маркова А.В. выразившееся в не рассмотрении жалобы Махнач Н.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП и обязании начальника Одинцовского РОСП УФССП России по МО старшего судебного пристава Маркова А.В. рассмотреть указанную жалобу взыскателя и вынести постановление по результатам ее рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.05.2014г. по делу №2-6435/14 суд взыскал с Джураева З.М. в пользу ЗАО «Энергостройкомплект-М» основной долг в размере 4 187 017 руб., проценты за пользование займом в размере 44 887,40 руб., пени в размере 10 000 руб., всего на сумму 4 241 904,40 руб. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1. в отношении Джураева З.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии передано судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 В настоящее время исполнительное производство находится в работе судебного пристава-исполнителя Унаньева А.Н. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.09.2017г. по делу №2-6435/14 суд произвел замену стороны взыскателя с ЗАО «Энергостройкомплект-М» на его правопреемника Махнач Н.А. В адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Махнач Н.А. 23.01.2018 г. направила заявление о замене стороны исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель никак не отреагировал на заявление о замене стороны исполнительного производства. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2018г. по административному делу №2А-6347/18 суд удовлетворил заявленные требования частично. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 и обязал его рассмотреть заявления Махнач Н.А. от 19.01.2018г. о производстве процессуального правопреемства, замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП и заявления от 23.03.2018г. о применении к должнику действий и мер принудительного исполнения, наложении ареста на имущество должника, направлении копий постановлений по результатам рассмотрения указанных заявлений в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Однако судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО2., решение суда от 26.07.2018г. по административному делу №2А-6347/2018 до настоящего времени не исполнено, взыскателю так и не направлены постановления о замене стороны исполнительного производства и информация о ходе исполнительного производства. 04.03.2019г. взыскатель Махнач Н.А. обратилась в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, просила судебного пристава-исполнителя применить к должнику исполнительные действия и меры принудительного исполнения и направить ей полную информацию о ходе исполнительного производства, однако ответ на него до настоящего времени взыскателю не поступил. 30.04.2019г. Махнач Н.А. обратилась к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако на жалобу взыскателя начальник отдела надлежащим образом не отреагировал, постановление о результатах рассмотрения в адрес взыскателя не направил. Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ в судебное заседание не явились.

С учетом, положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РВ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела 03.10.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Джураева З.М. в пользу ЗАО «Энергостройкомплект-М» денежной суммы в размере 4241904,40 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.09.2017г. вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску ЗАО «Энергостройкомплект – М» к Джураеву З.М. о взыскании задолженности по договору займа произведена замена стороны ЗАО «Энергостройкомплект-М» на правопреемника Махнач Н.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2018г., вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в не рассмотрении заявлений о производстве процессуального правопреемства, замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ЗАО «Энергостройкомплект-М» на Махнач Н.А. и заявления о применении к должнику действий и мер принудительного исполнения, наложении ареста на имущество должника, направлении копий постановлений принятых в ходе исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 обязали рассмотреть заявления о производстве процессуального правопреемства, замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ЗАО «Энергостройкомплект-М» на Махнач Н.А. и заявления о применении к должнику действий и мер принудительного исполнения, наложении ареста на имущество должника, направлении копий постановлений принятых в ходе исполнительного производства №-ИП и направить в почтовый адрес Махнач Н.А. копии постановлений по результатам рассмотрения указанных заявлений в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

По данному исполнительному производству в адрес Одинцовского РОСП 04.03.2019г. было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, применении к должнику исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определенных в ст. 64, 65, 67, 67.1, 68, 69, 70, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложении ареста на имущество должника, направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Данное заявление было получено адресатом 10.03.2019 года.

30.04.2019г. в адрес старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по МО была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, которая была получена отделом 10.05.2019 года.

Так, представленной в материалы административного дела копией исполнительного производства не усматривается, что на заявление от 04.03.2019г. и жалобу от 30.04.2019г. административному истцу были даны ответы, что свидетельствует о бездействии должностных лиц Одинцовского РОСП УФССП России по МО.

Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав -исполнитель.

Статьями 126, 127 указанного Федерального закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Административные ответчики уклонились от явки в судебное заседание и не представили доказательства, опровергающие доводы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве признается в равной мере за всеми лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств направления в адрес взыскателя ответа на заявление и жалобу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца в данной части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение законодательства и прав участника исполнительного производства, рассмотреть заявление Махнач Н.А. от 01.03.2019г. и жалобу от 30.04.2019 года в установленном порядке и направить соответствующие решения административному истцу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Унаньев А.М. не предпринял надлежащих и достаточных мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, а предпринятые им меры - вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.08.2019 года - не являются исчерпывающими, своевременными, и явно недостаточны для понуждения должника к исполнению судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Махнач Натальи Александровны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Унаньева А.Н., выразившиеся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2019г.; не предоставлении Махнач Наталье Александровне информации о ходе исполнительного производства; не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания суммы долга, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не принятии мер по заявлению взыскателя об обращении взыскания на доходы должника, о наложении ареста на расчетный счет должника, на денежные средства должника, на имущество должника, расположенное по месту проживания, в том числе на имущество, используемое в производственных целях, оборудование, оргтехнику, мебель, товарные запасы, готовую продукцию, в соответствии со ст. ст. 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не установлению в отношении должника ограничений, в соответствии со ст. ст. 67, 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России Московской области Унаньева А.Н. рассмотреть заявление Махнач Натальи Александровны от 01.03.2019г., применить в отношении должника меры принудительного исполнения судебного акта и направить в адрес взыскателя Махнач Натальи Александровны копии постановлений по результатам его рассмотрения, а также предоставить в адрес взыскателя полную информацию по исполнительному производству №-ИП, в том числе, постановление о процессуальном правопреемстве.

Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Маркова А.В. выразившееся в не рассмотрении жалобы Махнач Натальи Александровны от 30.04.2019 года на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП.

Обязать начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Маркова А.В., рассмотреть указанную жалобу Махнач Натальи Александровны и вынести постановление по результатам ее рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                  Судья:                                                                     Т.В. Миронова