Решение по делу № 11-3/2014 (11-87/2013;) от 25.11.2013

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

№11-3/2014

мировой судья Аксенова О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н. Пчелинцевой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Фоминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суконникова Юрия Анатольевич к СНТ «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суконников Ю.А., являясь членом СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. направил почтовый перевод на сумму <данные изъяты>. в адрес СНТ «<данные изъяты> на погашение задолженности по членским взносам, уплатив за услугу по переводу денежных средств <данные изъяты>л.д.10,13).

ДД.ММ.ГГГГ указанный перевод возвращен Суконникову Ю.А. обратно по причине истечения срока хранения (л.д.11,12).

Суконников Ю.А. обратился к мировому судье 232 судебного участка с исковым заявлением к СНТ «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., оплаченных им за услугу по почтовому переводу, которая не была осуществлена по вине СНТ «<данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 23.10.2013 года исковые требования Суконникова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи 232 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Суконников Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Суконников Ю.А. просит отменить решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Суконников Ю.А. поддержал требования своей апелляционной жалобы и пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья исказил обстоятельства дела, указав, что почтовый перевод не был получен по той причине, что СНТ «<данные изъяты>» не было поставлено почтовым отделением в известность о поступлении денежных средств, тогда как основной причиной является отсутствие СНТ <данные изъяты>» по указанному в уставе СНТ адресу: <адрес> Вина ответчика, а следовательно и обязанность по возврату денежных средств, оплаченных им за услугу по почтовому переводу заключается в том, что председатель не предпринимает никаких действий по внесению изменений в адрес местонахождения юридического лица, чтобы почта могла доставлять корреспонденцию в СНТ «<данные изъяты>». Полагает, что раз отправленный им почтовый перевод не дошел до адресата, то за это должны отвечать либо почта, либо СНТ, при этом в данном случае считает, что вина лежит на СНТ. Также указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 232 судебного участка по аналогичному иску между истцом и ответчиком было вынесено решение, которым его исковые требования были удовлетворены.

Представитель СНТ «<данные изъяты> председатель правления ФИО4 в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи законно и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указала, что все доводы Суконникова Ю.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им мировым судьей дана надлежащая оценка. Ссылка Суконникова Ю.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку по указанному решению с СНТ «<данные изъяты> были взысканы денежные средства так как она отказалась от получения почтового отправления. По настоящему делу она не была извещена о поступлении почтового перевода, в связи с чем вины ответчика не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи 232 судебного участка, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение по делу, суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильным выводам о том, что доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика СНТ «<данные изъяты> истцом суду не представлено. При этом ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе это подтверждается свидетельскими показаниями начальника почтового отделения <адрес> ФИО5, из которых следует, что о поступлении почтового перевода от Суконникова Ю.А. СНТ <данные изъяты> не извещалось.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суконникова Юрия Анатольевич к СНТ «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н.Пчелинцева