Решение по делу № 22-4561/2024 от 01.08.2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-4561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2024 года, которым осужденный

Мехоношин Владимир Анатольевич, родившийся дата в ****,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 9 января 2024 года Мехоношин В.А. осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 У РФ к 10 месяцам 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начальник ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с представлением о переводе осужденного Мехоношина В.А. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в связи со злостным нарушением осужденным порядка отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Мехоношина В.А., адвокат Демидова И.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебном заседании ее подзащитный выразил несогласие с рядом нарушений и наложенными в этой связи взысканиями. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не в полной мере проверены характер допущенных нарушений и обоснованность взысканий, не выяснялись причины непосещения осужденным мероприятий воспитательного характера, спортивных и культурно-массовых мероприятий, которое может быть обусловлено его нахождением в штрафном изоляторе. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу с ч.ч. 3, 4 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанное в ч. 2 настоящей статьи нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из представленных материалов следует, что по прибытии в колонию-поселение осужденный Мехоношин В.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 18 и 22 марта, 9 и 15 апреля, 16 и 21 мая 2024 года был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 21 мая 2024 года одновременно с наложением взыскания Мехоношин В.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку в течение года допустил нарушения, за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Факты допущенных осужденным Мехоношиным В.А. нарушений установлены и подтверждаются имеющимися в представленных материалах и исследованными в судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, копиями постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор от 18 и 22 марта, 9 и 15 апреля, 16 и 21 мая 2024 года.

При этом несоблюдения условий и процедуры признания осужденного Мехоношина В.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания со стороны администрации исправительного учреждения не усматривается: таковым осужденный был признан на основании постановления начальника исправительного учреждения, по представлению администрации и одновременно с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор 21 мая 2024 года.

Суд также принял во внимание иные данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, в соответствии с которыми из мероприятий воспитательного характера осужденный правильных выводов не делает, участия в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, и с учетом установленных обстоятельств сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований представления, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Мехоношина В.А. материалах, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи довод жалобы о несогласии осужденного с рядом наложенных на него взысканий не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела сведений о том, что вышеуказанные постановления были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не содержится, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение представления проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2024 года в отношении осужденного Мехоношина Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.