Решение по делу № 33-7459/2016 от 17.05.2016

Судья Божко О.А. Дело № 33-7459/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Малярской Н. Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о закрытии банковского счета и компенсации морального вреда

по частной жалобе Малярской Н. Н.

на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Малярская Н.Н. обратилась в суд с заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о закрытии банковского счета и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Малярская Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судьей определение отменить.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным.

Принимая оспариваемое определение, судья, судья исходил из того, что подавая исковое заявление применительно к ч.7 ст. 29 ГПК РФ Малярской Н.Н. не было представлено доказательств о месте ее регистрации. Кроме того, судья указал, что Малярской Н.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложены документы, не заверенные надлежащим образом, часть которых не читаема.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Отсутствие документов, на которые указано судьей в определении, не могло служить основанием к оставлению без движения заявления, так как вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, заявитель на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые он не имеет возможности получить самостоятельно.

При этом в исковом заявлении Малярская Н.Н. содержится ходатайство об оказании судом содействия в истребовании у АО «Банк Русский Стандарт» копий документов по кредитному договору № <...>.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследование вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Верховным Судом РФ в указанном Постановлении разъяснено также, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ (пункт 2 Постановления).

При наличии сомнений в достоверности указанного в иске адреса Малярской Н.Н. суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе запросить у компетентных органов сведения о месте ее регистрации, и, при наличии на то законных оснований, решить вопрос о передаче дела по подсудности.

Таким образом, оставление заявления без движения по мотиву непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления прокурора г. Волгограда к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.