Решение по делу № 33-20625/2016 от 20.10.2016

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-20625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поздняковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Замуруева А.А., настаивающего на изменении обжалуемого решения в части взыскания штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Тагильцевой Е.А., действующей на основании доверенности № от 22.07.2016, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Позднякова Т.В. обратилась в суд к ООО СК «Согласие» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 19.02.2015 между ней и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... сроком действия с 25.02.2015 по 24.02.2016. Страховая сумма по указанному договору составила 2000000 рублей, страховая премия – 86485 рублей 75 копеек, в качестве выгодоприобретателя по полису КАСКО указан ЗАО «Тойота Банк». В период действия договора страхования (16.12.2015) произошел страховой случай - хищение застрахованного автомобиля. 22.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2000 000 рублей, штраф 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 2000 000 рублей просил взыскать с ответчика штраф в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Тагильцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены 23.05.2016, денежные средства в размере 2000000 рублей перечислены в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк», при определении размера штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились обе стороны.

В поданной от имени истца апелляционной жалобе представитель Замуруев А.А. полагал, что судом необоснованно снижен размер штрафа, просил решение суда изменить, вынести новое решение, взыскав с ответчика штраф в размере 1000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» Тагильцева Е.А. указала, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – АО «Тойота Банк», который за судебной защитой своих прав не обращался. Отметила, что Позднякова Т.В. была не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, в связи с чем обязательные условия для взыскания штрафа в ее пользу также отсутствуют, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Поздняковой Т.В. отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Замуруев А.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

Представитель ответчика Тагильцева Е.А. указала на исполнение обязательства по договору страхования в пользу банка, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Истец Позднякова Т.В., третье лицо АО «Тойота Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 25.10.2016, кроме того соответствующая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания участники процесса не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2015 между Поздняковой Т.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... сроком действия с 25.02.2015 по 24.02.2016, а также дополнительное соглашение по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по указанному договору составила 2000000 рублей, страховая премия – 86485 рублей 75 копеек, в качестве выгодоприобретателя по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» указан ЗАО «Тойота Банк».

16.12.2015 в период действия договора страхования произошел страховой случай – хищение автомобиля, в связи с чем истец 22.12.2015 обратился к страховщику, 15.03.2016 представил письменный отказ от права собственности на автомобиль. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный п. 11.2.2 Правил страхования срок (30 дней), 25.04.2016 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы.

23.05.2016, в период рассмотрения дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, (исковое заявление подано в суд 27.04.2016) выгодоприобретателю АО «Тойота Банк» страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 2000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 61).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Поскольку требование Поздняковой Т.В. о выплате страхового возмещения было исполнено в нарушение предусмотренных сроков и удовлетворено страховщиком лишь после подачи искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал действия страховщика неправомерными и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца штраф в размере 300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение добровольно выплачено в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк», судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор добровольного страхования принадлежащего Поздняковой Т.В. транспортного средства ..., заключен истцом для личных нужд, страховая премия по договору страхования уплачена в день заключения договора страхования, Позднякова Т.В. является потребителем страховой услуги в том смысле, в котором это понятие применяется Законом о защите прав потребителей, и в этой связи вправе требовать надлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору добровольного страхования, а при нарушении прав потребителя не лишена возможности взыскать в свою пользу штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца Поздняковой Т.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера штрафа и представил доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответ от выгодоприобретателя был получен только 03.03.2016, в этот же месяц страхователь отказалась от своих прав на застрахованное имущество, написав заявление, а также период просрочки 2 месяца, а также требования разумности и справедливости, добровольную выплату страхового возмещения, судебная коллегия считает выводы суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 300000 рублей обоснованными, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканного штрафа.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская