Решение по делу № 33-2928/2024 от 02.07.2024

судья Кутушова Ю.В. № 33-2928-2024 УИД 51RS0002-01-2023-223510-37

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная С.» к Джгаркава С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Джгаркава С. И. на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Джгаркава С.И. - Степаняна Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Северная Сова» обратилось в суд с требованиями к Джгаркава С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере 82 862 рубля 78 копеек, пени за период с _ _ по _ _ в размере 23 865 рублей 76 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что общим собранием собственников МКД от _ _ наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом по адресу: .... По заданию собственников помещений многоквартирного дома и за плату выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, и как лицо, предоставляющее услуги, имеет право требовать оплаты оказанных услуг. Ранее функции по управлению многоквартирным домом осуществляло ООО УК «МурманТехСервис». Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м, по адресу: ..., от оплаты оказанных услуг ООО «Северная Сова» услуг за указанный период уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Право требования по взысканию просроченной задолженности принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования * от _ _ .

Уточнив требования с учетом заявления ответчиком о частичном пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере 27 620 рублей 91 копейку, пени в размере 10 927 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3293 рубля.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Северная Сова» удовлетворены частично, с Джгаркава С.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере 27 620 рублей 91 копейку, пени в размере 5000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1178 рублей 63 копейки.

Суд возвратил ООО «Северная Сова» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2114 рублей 37 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Джгаркава С.И. просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы относительно ничтожности, в том числе притворности договора уступки права требования, полагая, что истец не доказал реальность его заключения, факт наличия задолженности и объем переданных прав, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход рассмотрения дела.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок разрешения ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Северная Сова», ответчик Джгаркава С.И., представитель третьего лица ООО УК «МурманТехСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом * внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от _ _ принято решение о передаче функций управления многоквартирным домом по адресу: ..., ООО «Северная Сова».

С _ _ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Северная Сова».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания собственников многоквартирного * от _ _ , приказом Государственной жилищной инспекции ... о внесении изменений в реестр лицензий ... * от _ _ , лицензией на осуществление соответствующей предпринимательской деятельности, выданной Государственной жилищной инспекцией ... * от _ _

Ответчик Джгаркава С.И. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м, по адресу: ....

В период с _ _ по _ _ управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «МурманТехСервис», оказывая услуги, в том числе в отношении ответчика по содержанию жилого и нежилого помещений.

Вместе с тем, ответчик не исполнял установленную законом обязанность по внесению платы за нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме.

_ _ ООО УК «МурманТехСервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Северная Сова» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования * от _ _ , по которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к физическим лицам по уплате коммунальных платежей, в том числе и к Джагаркава С.И. – задолженность с _ _ по _ _ в размере 82 862,78 руб. согласно приложения *- акт приема-передачи документов по нежилому помещению общей площадью *** кв.м в ..., собственник Джгаркава С.И.

Ввиду неоплаты задолженности, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате за содержание нежилого помещения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности за спорный период, который, с учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности составил с _ _ по _ _ в размере 27 620, 91 руб. и пени за период _ _ по _ _ в размере 10 927,39 руб. согласно уточненным требованиям (л.д. *). При этом пени снижены судом по заявлению ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Решение суда в части применения срока исковой давности, взыскания и применения статьи 333 ГК РФ по отношении к пеням никем не обжаловано, также ответчиком не обжаловано решение в части правильности расчета задолженности, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение в пределах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о ничтожности договора уступки права требования отклоняются судебной коллегией так же, как они были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, ресурсоснабжающая организация, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Между тем, положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.

Заключенный между ООО УК «МурманТехСервис» и ООО «Северная Сова» договор уступки прав требования * от _ _ по форме и по содержанию соответствует требованиям закона.

Поскольку ООО «Северная Сова» является вновь выбранной управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, то уступка просроченной задолженности соответствует требованиям закона.

Договор не расторгался, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признавался.

Несмотря на то, что, действительно, вид жилищно-коммунальной услуги, по которой у ответчика возник долг, право требования которого перешло по договору уступки от _ _ , в договоре не указан, само по себе это обстоятельство, вопреки доводам жалобы не влечет вывода об отсутствии предмета договора, его незаключенности или ничтожности.

Как таковая задолженность, ее размер и период образования в договоре (приложении *) указана, при этом согласно уточнению к иску *) указанная задолженность является задолженностью по плате за нежилое помещение (содержание и ремонт), и рассчитывается исходя из формулы 36 руб. 46 коп. тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома за *** кв.м (площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику) = 9206 руб. 97 коп. в месяц.

В данном случае, с учетом уточнения исковых требований ответчику предъявлена ко взысканию задолженность всего за три месяца январь, февраль, март 2021 года в размере 27 620 руб. 91 коп.

При этом ответчик не вносил плату за нежилое помещение ни прежней, ни вновь образованной управляющей организации, уклоняясь от прямо установленной законом обязанности.

Не находит достаточных оснований судебная коллегия также согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагать о ничтожности (притворности) договора уступки по мотиву малой цены платы за переданное право требования, которая согласно п.3.1 договора от _ _ составляет 5% от размера уступленного права или 27 279 руб. 17 коп.

Юридические лица, заключившие договор были свободны в его условиях (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата произведена и подтверждается дополнительно истребованной судом первой инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру * от _ _ на сумму 27 279,17 руб., которая обозревалась судом первой инстанции, заверена и приобщена к материалам дела (л.*).

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в части подтверждения оплаты по договору уступки, и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

В данном случае оснований сомневаться в действительности оплаты цены по договору уступки от _ _ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оплата, как уже указывалось выше подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *, которая подписана главным бухгалтером и кассиром ООО УК «МурманТехСервис», оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется, а сбор документов, об истребовании которых ходатайствовал ответчик (документы хозяйственной жизни Общества) находится за рамками предмета доказывания по настоящему делу, суть которого сводится к требованию о погашении задолженности по плате за нежилое помещение, которую ответчик не вносил ни прежней, ни вновь отобранной управляющей организации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности документа в рамках заявления ответчика о фальсификации (подложности) доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Достаточных оснований для проверки заявления ответчика о подложности доказательства (квитанции к приходно-кассовому ордеру) путем назначения экспертизы суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, с учетом категории и предмета спора, а также субъективной надуманности заявления о подложности квитанции, которая не вызывает сомнений в своей достоверности и соответствует содержанию и цене договора уступки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Джгаркава С. И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи