Решение по делу № 2-391/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                           16 апреля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щеглова Сергея Александровича к Шур Максиму Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Щеглов С.А. обратился в суд с иском к Шур М.Е. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, № цвет темно-синий, № кузова №. Требования мотивирует тем, что 16.02.2018 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный №, цвет темно-синий, № кузова №, у его собственника Кочманова А.В. за 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. Кочманов А.В. пояснил, что автомобиль находится в боксе на территории его бывшей работы <данные изъяты> Он передал ему деньги в сумме 380000 рублей при подписании договора, а Кочманов соответственно ему ключи от автомобиля, технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства. На основании п. 6 договора купли-продажи данный договор является актом приема-передачи и п. 7 вступает в силу с момента его подписания. Перед подписанием договора им были проверены в открытых источниках, находящиеся в сети «Интернет» сведения об автомобиле и продавце, а именно:- в Банке данных исполнительных производств по Кемеровской области, расположенный по адресу: www.http://r42.fssprus.ru, на 16.02.2018 года отсутствовали какие-либо сведения о возбуждении в отношении Кочманова А.В. исполнительного производства,- на сайте ГИБДД по Кемеровской области, расположенного по адресу: www.гибдд.рф, на 16.02.2018 г. отсутствовали сведения о наложении ареста или запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества расположенного по адресу: www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге автомобиля на 16.02.2018 г. отсутствовали. 20.02.2018 г. он приехал на адрес, указанный Кочмановым, <адрес>, чтобы забрать свой автомобиль и поставить на учет в ГИБДД. Зайдя в бокс, увидел, что автомобиль находится в том же месте, который и указывал Кочманов. Он обратился к сотрудникам предприятия с целью помощи в выезде из бокса, предоставив все документы. Один из сотрудников сообщил, что автомобиль принадлежит директору предприятия, не указав оснований. Видя, что складывается конфликтная ситуация, он обратился в полицию Заводского района г. Кемерово. От сотрудников полиции узнал, что в отношении вышеуказанного автомобиля имеется договор залога между Кочмановым и ответчиком, но приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что он находится в залоге, продавец ему об этом не сообщил, а в других источниках эти сведения отсутствовали, т.е. он является добросовестным приобретателем. Таким образом, залог прекращен с момента приобретения им вышеуказанного автомобиля и уведомления об этом ответчика, а его владение является чужим и незаконным.

Щеглов С.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, пояснил, что 15.02.2018г. они встретились с Кочмановым по поводу купли-продажи автомобиля, который он еще в июне-июле 2017г. хотел купить и осматривал его, однако они не сошлись в цене. Предложенная Кочмановым А.В. стоимость 380 000 руб. его устроила и они стали составлять договор купли-продажи. Когда начали составлять договор выяснилось, что у Кочманова отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем он предложил Кочманову найти его или восстановить. На следующий день они встретились, Кочманов ему передал документы на автомобиль ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля и от сигнализации, он передал Кочманову деньги. Кочманов сообщил ему, что находится автомобиль на территории организации, где он ранее работал, что туда можно подъехать и забрать автомобиль. Позже он приехал за автомобилем, однако автомобиль ему не отдали, сообщив, что автомобиль находится в залоге. Была вызвана полиция, сотрудники провели опрос. Автомобиль остался на территории, он его не смог забрать. Перед покупкой автомобиля он узнавал, что в ГИБДД, у судебных приставов, нотариуса, каких-либо сведений о залоге данного автомобиля не было. На момент подписания договора купли-продажи автомобиль ему не был передан, он его не осматривал, однако Кочманов ему не сообщал, что автомобиль находится в залоге.

Ответчик Шур М.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Биктимиров Р.М., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, представил возражения, согласно которых ответчик считает, что у истца не возникло право собственности на автомобиль, т.к. фактически передачи автомобиля не было. Автомобиль, являющийся предметом договора покупателем фактически не осматривался и не передавался, т.к. не находился в фактическом владении Кочманова А.В., а находился в фактическом владении Шур М.Е. по договору залога от 09.10.2017г. и акту приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение. Кроме того, истец не является добросовестным приобретателем, т.к. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе не принял меры необходимые для проверки чистоты сделки, а также не произвел фактический осмотр приобретаемого имущества. В судебном заседании пояснил, что Кочманов А.В. передал Шур М.Е. в залог автомобиль в обеспечение обязательства по договору займа (расписки), передал автомобиль на ответственное хранение вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. В судебном заседании по иску Шур М.Е. к Кочманову А.В. о взыскании долга по расписке, Кочманов А.В. пояснял, что при продаже автомобиля сообщал покупателю, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо Кочманов А.В. требования истца поддержал, пояснил, что летом 2017г. он выставлял автомобиль на продажу. Истец обращался к нему, хотел приобрести автомобиль, но не сошлись в цене. В начале февраля 2018г. ему нужны были деньги, т.к. его уволили с работы, он позвонил Щеглову С.А. и предложил купить у него автомобиль. О том, что автомобиль находится в залоге у Шур М.Е., передан ему на ответственное хранение в обеспечение обязательства по договору займа, он покупателю сообщать не стал, поскольку считает, что фактически у него «отжали» данный автомобиль, т.е. фактически автомобиль был передан в залог под давлением. 15.02.2018г. он встретился с Щегловым, начали писать договор купли-продажи, однако не было свидетельства о регистрации ТС. На следующий день он получил в ГИБДД новое свидетельство о регистрации транспортного средства, указав в заявлении об утере старого свидетельства. 16.02.2018г. передал Щеглову техталон, ПТС, ключи от автомобиля, сообщил Щеглову, где находится автомобиль, а Щеглов отдал ему деньги за автомобиль.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Из приведенных положений следует, что договор купли-продажи характеризуется как реальный договор и, в отличие от консенсуального договора, для его заключения, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

Судом установлено, что между Щегловым С.А. и Кочмановым А.В. 15.02.2018г. составлен договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC, VIN №, кузов № №, темно-синий, 2008 года выпуска, регистрационный №, который принадлежит продавцу Кочманову А.В. на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 07.04.2008г., свидетельства о регистрации № от 16.02.2018г.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи автомобиля до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно п. 5, 6 договора Стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля и претензий друг к другу не имеют. Продавец в соответствии со ст. 556 ГК РФ обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент подписания договора. Договор является актом приема-передачи.

Однако, как следует из пояснений сторон и третьего лица на момент заключения договора автомобиль покупателем не осматривался и ему не передавался, поскольку автомобиль находился в залоге на ответственном хранении у залогодержателя Шур Е.М., о чем продавец Кочманов не сообщил истцу.

Согласно паспорту транспортного средства Кочманов А.В. - его собственник.

То обстоятельство, что автомобиль не передавался покупателю, а находился в залоге во владении залогодержателя, подтверждается договором залога автомобиля HONDA CIVIC, VIN № от 09.10.2017г., заключенному между Шур М.Е. и Кочмановым А.В. во исполнение обязательств по договору займа (расписки) от 09.10.2017г., в договоре залога предусмотрено условие о передаче во временное владение автомобиля залогодержателю Шур М.Е., актом приема-передачи автомобиля от 09.10.2017г., в соответствии с которым передано залоговое имущество передано со свидетельством о регистрации №

Каких-либо доказательств недействительности договора займа и договора залога суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достигнув соглашения по части существенных условий договора купли-продажи транспортного средства, Щеглов С.А. и Кочманов А.В., между тем, договор его купли-продажи фактически не заключили, передачу автомобиля не осуществили, т.е. право собственности у Щеглова С.А. на спорный автомобиль не возникло, в связи с чем его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о прекращении залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), предусматривающего прекращение залога, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом не принимаются, поскольку учитывая изложенные обстоятельства, добросовестным приобретателем истец не является, т.к. он не проявил необходимую и должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в соответствии с характером правоотношений, не принял необходимые меры для проверки наличия самого транспортного средства (приобретаемого имущества) у продавца, из владения которого автомобиль выбыл по договору залога и передачи его во владение залогодержателю, при этом отсутствие сведений о залоге на общедоступных сайтах ГИБДД, нотариата и судебных приставов, не имеет правового значения, поскольку автомобиль находился во владении залогодержателя, что исключает сам факт совершения с третьими лицами в отношении указанного имущества сделок купли-продажи, предусматривающих фактическую передачу вещи.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований Щеглова С.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения надлежит отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щеглова Сергея Александровича к Шур Максиму Евгеньевичу об истребовании автомобиля HONDA CIVIC, VIN №, 2008 г. выпуска, г/н №, темно-синего цвета из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение составлено 18.04.2018г.

Судья: