Решение по делу № 2-635/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-635/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Пантелеевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Т.В. к ПАО «Сбербанк России», Карташову М.А. применении последствий ничтожности сделки и понуждении направить сумму ранее взысканной неустойки в счет возврата основного кредитного обязательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит применить последствия ничтожности п. 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и Карташовым М.А. и обязать ПАО Сбербанк России направить всю сумму ранее взысканной неустойки на возврат основного обязательства Карташова М.А. по кредитному договору в соответствии с датами платежей.

Указала, что ее муж, М. А. Карташов, ДД.ММ.ГГГГ этого года подал в Ленинградский районный суд исковое заявление к ПАО Сбербанк России об уменьшении неустойки, возврате и зачёте этих средств в счёт погашения кредитного обязательства. Прочитав этот иск, она узнала, что Сбербанк незаконно взыскивает неустойку из сумм, которые муж ежемесячно платит на погашение кредита, по которому ДД.ММ.ГГГГ она стала поручителем. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между Ответчиками на условиях «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> на покупку незавершённого строительством индивидуального жилого дома с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор был заключён мужем, когда они ещё не были знакомы. Брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, примерно в это время она узнала о том, что муж ежемесячно выплачивает кредит. Когда у них родился сын ДД.ММ.ГГГГ, она уже не работала и с ними проживала ее дочь от первого брака ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их семью из четырёх человек содержал муж. Видя, что мужу нелегко обеспечивать их проживание и одновременно выплачивать кредит, в ДД.ММ.ГГГГ году она предложила погасить часть кредита средствами сертификата на материнский капитал. Но Пенсионный фонд РФ соглашался направить эти средства на погашение части кредита только при условии, чтобы у нее и их сына имелось право на жильё в доме. Тогда муж предложил подарить им половину дома, а Сбербанк согласился принять средства материнского капитала и согласовал договор дарения при условии, чтобы она была поручителем. Они с мужем согласились и Пенсионный фонд направил средства материнского капитала на погашение части кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а она заключила со Сбербанком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и стала собственницей половины их дома. Стороной по кредитному договору она не является. При заключении договора поручительства в Сбербанке, сотрудница банка показала ей договор поручительства и дополнительное соглашение к кредитному договору и предложила подписать эти документы. Кредитного договора она не видела, копии этого договора ей не дали в банке, условия об очерёдности зачёта платежей не разъяснили. В договоре поручительства очерёдность погашения платежей не указана. Не обладая юридическими знаниями и доверяя Сбербанку, она даже не догадывалась об условиях договора, которыми была установлена очерёдность платежей. Тем более, что муж содержал их семью и погашал кредитные платежи самостоятельно и впоследствии. За счёт заработанных собственных средств муж завершил строительство дома и в ДД.ММ.ГГГГ года и они стали проживать в доме. Она знала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах муж не всегда вовремя выплачивал кредит из - за экономического кризиса в стране и знала о гражданском деле № 2 - 4284/16, которое было рассмотрено судом и Сбербанку, было отказано в иске. Потом муж пытался провести реструктуризацию кредита, чтобы удлинить сроки платежей. Но только после обращения в суд с иском об уменьшении неустойки в конце ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что Сбербанк нарушает очерёдность платежей по кредиту, предусмотренную законом, и незаконно взыскивает неустойку с каждого платежа мужа. Она с мужем сразу же обсудили эту ситуацию, она изучила документы и получила понятное объяснение, что ее права тоже нарушаются. От мужа тогда получила копию кредитного договора и сведения Сбербанка о платежах по кредиту. Из содержания договора, иска и объяснения мужа она впервые узнала, что в кредитном договоре имеется пункт 3.6, в котором незаконно установлено, что поступающие платежи могут быть направлены сначала на неустойку и только на погашение процентов и основного долга. А так как Сбербанк взыскал неустойку до погашения основного долга, то сумма долга никак и не уменьшается, хотя мой муж ежемесячно вносит существенные кредитные платежи. Поэтому возврат кредита затягивается, суммы платежей возрастают, что приносит вред имущественному положению семьи. Она считает, что пункт 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 319 Гражданского Кодекса РФ и поэтому является ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий с момента заключения этого договора. В п. 3.6 кредитного договора предусмотрено, что поступающие платежи направляются сначала на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, уплату неустойки, и только затем на уплату просроченных, срочных процентов и погашение просроченной и срочной задолженности по кредиту. В данном случае, взыскание неустойки Сбербанком перед погашением основной части долга привело к тому, что существенных сумм, уплачиваемых мужем ежемесячно, едва хватает лишь на уплату неустойки и процентов. При этом размер основного долга по кредиту не сокращается, как и не уменьшается сумма процентов за пользование кредитом. В результате незаконных действий Сбербанка по регулярному взысканию неустойки их семья оказалась в долговой кабале, выйти из которой без помощи суда стало невозможным. Поэтому пункт 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком и мужем, является юридически ничтожным и не порождает правовых последствий с момента заключения этого договора.

Считает, что она обладает правом на предъявление иска о применении последствий ничтожности п. 3.6 названного кредитного договора, потому что у нее имеются охраняемые законом интересы в признании этой сделки недействительной в части незаконной очерёдности взыскания Сбербанком неустойки, судебных и иных расходов по взысканию задолженности. Она является поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и отвечает перед Сбербанком за выполнение условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору она с мужем отвечают перед кредитором солидарно. Так как Сбербанк продолжает незаконно ежемесячно взыскивать неустойку, сумма основного долга не сокращается, а наоборот, возрастает полная стоимость кредита. И возрастает объём ее имущественной ответственности по договору поручительства. Это нарушает ее имущественные интересы поручителя, поскольку при заключении договора поручительства она исходила из того, что кредитный договор является законной сделкой полностью. Она и не предполагала, что Сбербанк станет взыскивать неустойку перед погашением основного долга, воспользовавшись юридически ничтожным условием об очерёдности взыскания в кредитном договоре. В результате этих незаконных действий Сбербанка общий размер ее обязательства как поручителя уже возрос на <данные изъяты> рублей взысканной неустойки. Исполнение обязательств по этому договору должно продолжаться ещё более пяти лет. А эта незаконная долговая кабала сделала неясным полный размер кредитного обязательства и затянула дату возврата кредита мужем на неопределённый срок.

Истица о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С заявлением об отложении дела не обращалась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила.

Карташов М.А. и его представитель Туркин Р.Е. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями по тем же основаниям, что указано в иске. Просили их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк России с требования не согласилась. Пояснила, что истица не является заемщиком по договору, а является поручителем. Поручитель не вправе оспаривать пункты договора, поскольку не является стороной по договору. Кроме того истицей пропущен срок исковой давности. Просят в иске отказать.

Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского Кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Карташовым М.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал Карташову М.А. ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ меду ОАО «Сбербанк России» и Карташовой Т.В. заключен договор поручительства №, по которому истца обязалась отвечать за исполнение Карташовым М.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2. договора поручительства указано, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств полностью.

П. 3.6 кредитного договора установлена очередность оплаты сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору.

Истица считает данный пункт ничтожным и просит применить последствия ничтожности.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований не имеется. Карташовой Т.В. пропущен срок исковой давности по оспариванию условий сделки, предусмотренный ст. 181 ГПК РФ ( иск подан к суд ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора поручительства началось ДД.ММ.ГГГГ). Истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем имеется ее подпись в договоре поручительства ( п. 1.2. договора поручительства указано, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств полностью). Кроме того, истица не является стороной по кредитному договору и в силу ст. 324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Карташовым М.А., как стороной по кредитному договору условия кредитного договора не оспариваются.

Карташова Т.В. и Карташов М.А. состоят в зарегистрированном браке, взаимоотношения в семье хорошие; истицей подписан договор поручительства, где имеется отметка о том, что с условия кредитного договора она ознакомлена, поэтому довод истицы в том части, что она не знала об условиях кредитного договора и только в ДД.ММ.ГГГГ ей стало об этом известно, суд считает несостоятельными.

В силу изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствия ничтожности п. 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и Карташовым М.А. и понуждении ПАО Сбербанк России направить всю сумму ранее взысканной неустойки на возврат основного обязательства Карташова М.А. по кредитному договору в соответствии с датами платежей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташовой Т.В. к ПАО «Сбербанк России», Карташову М.А. о применении последствий ничтожности сделки и понуждении направить сумму ранее взысканной неустойки в счет возврата основного кредитного обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья: