Решение по делу № 1-142/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-142/2021 (42RS0013-01-2021-000387-92)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                31 марта 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                        Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Ереминой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области                 Семеновой А.И.,

защитника Аржаева В.П. адвоката адвокатского кабинета № 42/69 г. Междуреченск Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого                                 Дороченкова М.В.,

потерпевшей

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дороченкова М. В., <данные изъяты>, судимого:

1) 06.03.2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 160 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой уплаты на 2 месяца с уплатой ежемесячно по 10000 рублей. Согласно сведениям ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области – Кузбасса, уголовный штраф не погашен в полном объёме,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дороченков М. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 01 часа 19 минут до 01 часа 32 минуты 01 ноября 2020 года Дороченков М. В., находясь в автомобиле такси №, у автобусной остановки <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратил в свою пользу оставленное Потерпевший №1 в салоне указанного автомобиля при осуществлении ее перевозки в период с 23 часов 53 минут 31.10.2020 до 01 часа 19 минут 01.11.2020, принадлежащее ей имущество, таким образом, тайно похитил имущество потерпевшей, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Похищенным имуществом Дороченков М.В. распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22354 рубля 33 копейки.

Подсудимый Дороченков М. В. в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме и пояснил, что 31.10.2020 с 18 часов 30 минут до 06 часов 30 минут 01.11.2020 неофициально работал в качестве водителя такси. Около 12 часов ночи от оператора фирмы получил заказ к магазину <адрес>, где он забрал ранее незнакомую Потерпевший №1, которая была выпившая. По её указанию привез ее к первому подъезду <адрес>, где Потерпевший №1 вышла, забрав находящийся при ней рюкзак. После этого между ними произошел спор по поводу оплаты проезда и Потерпевший №1 села на переднее сиденье. Когда она садилась, видел, что рюкзак был на ней. В процессе спора он решил уехать, сказал, чтобы она выходила. Потерпевший №1 ушла, и он уехал. По дороге во время движения обнаружил на переднем сиденье оставленный Потерпевший №1 рюкзак. Отъехал в другое место и стал рассматривать содержимое в рюкзаке: документов не было, был сумка-клатч, деньги в размере 5800 рублей, телефон. Деньги и телефон он забрал, рюкзак с содержимым оставил на улице. Обвинение признаёт полностью и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей: потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла, что 31.10.2020 около 24 часов со своего телефона она вызвала такси № на адрес <адрес>. На вызов приехало такси под управлением ранее незнакомого водителя Дороченкова М.В., в автомобиль она села на заднее сиденье, была выпившая. С собой у нее находился рюкзак бордового цвета, в котором лежал <данные изъяты>». Когда приехала к дому № по <адрес>, решив, что рассчиталась, вышла из машины вместе с рюкзаком. Водитель вышел за ней и потребовал оплатить проезд, из-за чего они стали спорить. В ходе спора они вернулись в автомобиль, она села на переднее пассажирское сиденье, сняла с себя рюкзак и поставила его на пол между передними сиденьями. Через некоторое время ушла домой, забыв свой рюкзак с находившимся в нем имуществом в салоне автомобиля такси. Вспомнила о рюкзаке 01.11.2020, когда проснулась. Позвонила в такси и выяснила, что ее рюкзак никто не передавал. От <данные изъяты> Свидетель №3 узнала, что он дважды звонил на ее телефон, первый в три часа ночи, гудки шли, но трубку никто не взял, затем в 6 часов утра, но абонент уже был недоступен. После этого телефон не включался. Экран телефона был заблокирован на отпечаток пальца и графический ключ. Она обратилась в полицию. Хищением указанного имущества ей причинен значительный ущерб на общую сумму 22354 рубля 33 копейки, что является значительным, так как она не работает, <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также показаниями показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия на л.д. 106-108 поясняла, что по <адрес> проживает с <данные изъяты> Потерпевший №1, ее детьми 3 и 5 лет и <данные изъяты> Свидетель №3 31.10.2020 днем дочь Потерпевший №1 уехала из дома в <адрес>. С собой взяла рюкзак бордового цвета, в который сложила <данные изъяты>, в какой сумме, не знает. Со слов дочери, на момент хищения в кошельке у нее было <данные изъяты>. Домой Потерпевший №1 вернулась во втором часу ночи 01.11.2020 без рюкзака, была нетрезвая, легла спать. Свидетель №3 был на работе. Ближе к обеду 01.11.2020 дочь проснулась, Свидетель №3 находился уже дома. Когда Потерпевший №1 проснулась, она стала выяснять у нее про рюкзак. Потерпевший №1 ответила, что раз дома рюкзака нет, значит, она его оставила в такси, так как забыла, пояснив, что домой она приехали на такси, помнит, что в такси садилась с рюкзаком. Дочь позвонила в фирму такси №», но ее рюкзак им не передавали. Со слов Свидетель №3, будучи на работе, он звонил на телефон Потерпевший №1 в три часа ночи. Звонки проходили, но никто не ответил, позже телефон стал недоступен. Потерпевший №1 обратилась в полицию;

- свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия на л.д. 110-112 пояснял, что проживает совместно с Потерпевший №1 по <адрес>. 31.10.2020 около 16 часов Потерпевший №1 уехала в <адрес>. Как она собиралась, не видел, так как спал, в 19 часов ушел на работу. В одиннадцатом часу вечера он позвонил Потерпевший №1, она ответила, сказала, что скоро поедет домой. Затем позвонил ей в три часа ночи 01.11.2020, гудки шли, но на звонок никто не ответил, подумал, что спит. После этого звонил ей дважды в 6 и в 8 часов утра, но абонентский номер Потерпевший №1 был недоступен. В 09 часов утра он вернулся домой с работы, Потерпевший №1 находилась дома, спала. От <данные изъяты> Потерпевший №1 - Свидетель №2, проживающей в квартире, узнал, что домой она вернулась во втором часу ночи 01.11.2020, была выпившая, вернулась домой без рюкзака. Около 12 часов дня 01.11.2020, когда Потерпевший №1 проснулась, они стали выяснять у нее про рюкзак. После чего Потерпевший №1 вспомнила, что оставила его в такси, на котором приехала домой, так как забыла забрать. Потерпевший №1 позвонила в фирму такси №, ей ответили, что ее вещи им не передавали. Поняли, что рюкзак Потерпевший №1, с находившимся в нем имуществом, похищен. Потерпевший №1 обратилась в полицию. От Потерпевший №1 знает, что у нее в рюкзаке находился <данные изъяты>. В период следствия похититель был установлен, им оказался водитель такси № Дороченков М.В., который осуществлял ее перевозку, и в автомобиле которого она оставила свой рюкзак, так как была нетрезвая;

- свидетель Свидетель № 1, в ходе предварительного следствия на л.д. 83-84 поясняла, что в период следствия <данные изъяты> Дороченков М.В. признался ей в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое она оставила у него в салоне автомобиля такси № при осуществлении ее перевозки. Со слов Дороченкова М.В. знает, что он похитил деньги, сотовый телефон с зарядным устройством, что еще похитил и куда дел, ей неизвестно. Похищенными деньгами Дороченков М.В. рассчитался за съемную квартиру, похищенный сотовый телефон с зарядным устройством оставил себе, впоследствии выдал его сотрудникам полиции;

- свидетель Свидетель №4, в ходе предварительного следствия на л.д. 76-77 поясняла, что в июне 2019 года она сдала свою квартиру по <адрес>, малознакомому Дороченкову М.В. По договоренности он оплачивал ей <данные изъяты>. Она знает, что Дороченков М.В. работает таксистом и имеет доход. О том, что Дороченков М.В. рассчитался с ней деньгами, часть из которых была похищена, ей стало известно от сотрудников полиции;

- свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного следствия на л.д. 113-114 поясняла, что она работает №. посменно. Занимается приемом заказов от клиентов, с последующей передачей заказов водителям фирмы. Из-за загруженности оператора время заказа не всегда отражается достоверно. Автомобили такси № оснащены навигацией и рацией. С 19 часов 31.10.2020 до 07 часов 01.11.2020 она работала в ночную смену. В тот день в ночную смену работал водитель такси Дороченков М.В. на автомобиле №. 31.10.2020 в двенадцатом часу ночи в фирму такси был сделан заказ в <адрес>, который получил водитель Дороченков М.В. Через некоторое время поступил следующий заказ: забрать пассажира с <адрес>, без указания конечного адреса. Данный заказ она также передала Дороченкову М.В. по пути им следования в <адрес>. Заказ поступил с сотового телефона, номер которого не отобразился, звонила незнакомая Потерпевший №1, которая была выпившая. Спустя короткое время по рации Дороченков М.В. передал, что забрал пассажира Потерпевший №1 и едет в город. Через некоторое время по навигации увидела, что Дороченков М.В. подъехал к дому по <адрес>. Что было потом, не обращала внимания на видеонаблюдение глонасс. Спустя какое-то время Дороченков М.В. сообщил по рации, что свободен, после чего она отправила его на следующий заказ, поступивший в 01 час 32 минуты 01.11.2020 на адрес: <адрес>. О том, что Дороченков М.В. совершил хищение имущества Потерпевший №1, оставленного в салоне автомобиле, она узнала от сотрудников полиции;

- свидетель Свидетель №6, в ходе предварительного следствия на л.д.128-129 поясняла, что она работает <адрес>. 31.10.2020 в магазине проходило корпоративное мероприятие, <данные изъяты>, на котором была Потерпевший №1 С собой у нее был рюкзак бордового цвета, в котором лежали ее вещи. Она видела у нее сотовый телефон «<данные изъяты> и кошелек с деньгами, в какой сумме не знает. В двенадцатом часу ночи 31.10.2020 они стали расходиться по домам. Потерпевший №1 вызвала такси со своего телефона, автомобиль такси ожидал на улице. В первом часу ночи 01.11.2020 за ней приехал автомобиль-иномарка <данные изъяты>, в который Потерпевший №1 села со своим рюкзаком, в котором лежал ее телефон и кошелек с деньгами. Что было еще у нее в рюкзаке, не знает, но в магазине своих вещей Потерпевший №1 не оставляла. О том, что у Потерпевший №1 в ту ночь был похищен рюкзак с имуществом, она узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которому 01.11.2020 года в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 о тайном хищении принадлежащего ей имущества, оставленного в автомобиле такси № в период с 01 часа 19 минут до 01 часа 32 минут 01.11.2020 года.

- Протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 01 часа 19 минут до 01 часа 32 минут 01.11.2020 года тайно похитил принадлежащее ей имущество, оставленное в автомобиле такси № напротив первого подъезда жилого дома по <адрес>, причинив значительный ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-12), согласно которому осмотрена дворовая территория напротив первого подъезда жилого дома по <адрес> потерпевшей Потерпевший №1, расположенной в указанном подъезде, согласно которого над первым подъездом указанного дома установлена уличная видеокамера наблюдения, направленная на территорию двора напротив подъезда. В ходе осмотра заявленное потерпевшей Потерпевший №1 имущество не обнаружено, в ходе осмотра квартиры изъяты упаковочная коробка и кассовый чек на похищенный сотовый телефон (№.

- Справки ООО «Спортмастер», подтверждающая заявленную потерпевшей продажную стоимость рюкзака в размере 399 рублей (л.д. 104).

- Справки ПАО Сбербанк, согласно которой курс доллара США на 01.11.2020 составляет 79 рублей 33 копейки за 1 доллар США (л.д. 75).

- Справки такси № согласно которой перевозку потерпевшей Потерпевший №1 осуществлял водитель Дороченков М.В. на № в период с 23 часов 53 минут 31.10.2020 до 01 часа 19 минут 01.11.2020. В 01 час 32 минуты 01.11.2020 он получил новый заказ (л.д. 32, 99-100).

- Протокола выемки у Свидетель №7 диска с видеозаписью за 01.11.2020 с уличной видеокамеры, установленной над первым подъездом дома по <адрес>, изобличающей Дороченкова М.В. (л.д. 61-64). Данная видеозапись на диске была осмотрена с участием Дороченкова М.В. (л.д. 121), который в водителе такси № узнал себя, в пассажире - Потерпевший №1 На видеозаписи зафиксирован момент оставления Потерпевший №1 в салоне автомобиля такси заявленного рюкзака с имуществом, с которым Дороченков М.В. уехал в 01 час 19 минут (л.д. 115-120). Осмотренный диск с видеозаписью за 01.11.2020 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- Протокола выемки у подозреваемого Дороченкова М.В. похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1: <данные изъяты> Изъятые предметы осмотрены (л.д.85-89), предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90).

- Протокола осмотра места происшествия – территории возле остановки «<адрес>, с участием подозреваемого Дороченкова М.В., где, находясь в заездном кармане на автомобиле такси «№, Дороченков М.В. 01.11.2020 в период с 01 часа 19 минут до 01 часа 32 минут совершил хищение имущества Потерпевший №1, оставленного ею в салоне указанного автомобиля при ее перевозке (л.д. 122-126).

Показания в ходе предварительного следствия: потерпевшей и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предметов хищения, их стоимости, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Суд признаёт допустимыми, достоверными доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия о предмете хищения, о стоимости похищенного, о причинении значительного ущерба, поскольку именно они согласуются со сведениями из иных доказательств по делу. Потерпевшая Потерпевший №1 обосновала стоимость похищенного телефона. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия одинаковы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого Дороченкова М.В., а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Дороченкова М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый Дороченков М.В. в указанный период совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия Дороченкова М.В. носили тайный для потерпевшей Потерпевший №1 характер: она забыла рюкзак с содержимым в автомобиле такси, ушла домой, находилась в другом месте. После завладения имуществом Дороченков М.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшей, согласно которым она не работает, <данные изъяты>

Судом установлено, что подсудимый Дороченков М.В. на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, поэтому Дороченков М.В. является субъектом преступления, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дороченкова М.В. в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей у виновного.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Дороченков М.В. в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению - сообщил, где похищенный телефон, в результате чего телефон был изъят сотрудниками полиции, сообщил куда истратил денежные средства и где оставил рюкзак, таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Дороченкова М.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных подсудимым, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый Дороченков М.В. лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающее наказание обстоятельство у Дороченкова М.В. судом установлен рецидив преступлений.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же совершение преступления в период не отбытого наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Дороченкова М.В., суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным не применять при назначении наказания Дороченкову М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания Дороченкову М.В. не применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства у Дороченкова М.В. в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого: ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, принял меры к розыску похищенного имущества - сообщил, где телефон, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей в полном объёме, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить наказание Дороченкову М.В. с учётом положений ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Дороченковым М.В. данное преступление совершено в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.03.2019 года, которое надлежит исполнять самостоятельно.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность Дороченкова М.В., установлено, что он работоспособен, инвалидности не имеет, поэтому в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с Дороченкова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Аржаева В.П., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия в сумме 3900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дороченкова М. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дороченкову М.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Дороченкова М.В. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок Дороченкову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дороченкову М.В. до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Взыскать с Дороченкова М. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.03.2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                        Ю.Г. Шумова