Решение по делу № 33-1513/2020 от 24.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хамнуева Т.В.

Поступило 24 марта 2020 г.

дело №33-1513

04RS0007-01-2019-005592-69

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сокольниковой Е.П., Орлова Э.В., Хантаева И.В., Лазарева Н.С., Хилькевич Л.Г., Цыдыповой М.В., Зуева С.К. к СНТ «Зенит» о признании решений общего собрания недействительными, протокола недостоверным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сокольниковой Е.П., Орлова Э.В., Хантаева И.В., Лазарева Николая Савельевича, Хилькевич Л.Г., Цыдыповой М.В., Зуева С.К. удовлетворить частично.

     Признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Зенит» от ... г. и от ... г.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Зенит» от ... г., от ... г., а также признать недостоверным протокол отчетно-выборного собрания членов СНТ «Зенит» от ... г. №....

В обоснование иска указали, что ... г. проведено общее собрание членов СНТ «Зенит» под председательством К. в количестве ... человек, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании. Протокол собрания был предоставлен истцам только после обращения в Общественную палату РБ, согласно нему на собрании присутствовало ... уполномоченных СНТ «Зенит» в соотношении ..., что не соответствует действительности. Кроме того, протокол не подписан председательствующим на собрании К. а подписан председателем СНТ «Зенит» С.

... г. вновь проведено собрание членов СНТ «Зенит» по вопросам, которые были предметом рассмотрения общего собрания ... г.

При проведении собраний от ... г. и ... г. не был обеспечен кворум, в связи с чем собрания не могут считаться состоявшимися и являются недействительными.

В суде первой инстанции истцы Сокольникова Е.П., Орлов Э.В., Хантаев И.В., Хилькевич Л.Г., Цыдыпова М.В., Зуев С.К. исковые требования поддержали.

Истец Лазарев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по устному ходатайству Д. исковые требования поддержал, пояснил, что собрания членов СНТ от ... г. и ... г. проведены с существенными нарушениями порядка его созыва, подготовки и проведения. На оспариваемом собрании от ... г. изменены вопросы, включенные в повестку дня, нарушен порядок проведения собрания, так как сведений, подтверждающих статус уполномоченных, в документах собрания не имеется и суду не представлено. Уполномоченные в товариществе никогда не избирались. Проведение собрания от ... г. в форме очно-заочного голосования по вопросам избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора) противоречит требованиям ч.22 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».     

Представитель ответчика СНТ «Зенит» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика А.., в апелляционной жалобе просил его отменить, так как судом отменено несуществующее решение общего собрания членов СНТ «Зенит» от 26... г.

В суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. просил жалобу удовлетворить, просил приобщить к материалам дела видеозапись части собрания членов СНТ «Зенит» от ... г., согласно которой количество проголосовавших будет подсчитано на следующем собрании ... г., то есть вопросы об избрании С. и принятии нового Устава тогда не решались.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком не доказано, что у него отсутствовала возможность для приобщения видеозаписи в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции.

Истец Цыдыпова М.В. возражала против жалобы, пояснила, что все истцы являются членами СНТ «Зенит», в связи с чем ходатайствовала о приобщении копий членских книжек, выписок из ГЕРН, свидетельств о регистрации права собственности. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Истцы Сокольникова Е.П., Орлов Э.В., Хилькевич Л.Г., Цыдыпова М.В., Зуев С.К., Лазарев Н.С. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Истец Хантаев И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч.19 ст.17 указанного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч.25 ст. 17 указанного закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п.2 ч.24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно ч.2 ст.21 указанного закона протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно с.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из искового заявления, истцами оспариваются решения общего собрания членов СНТ «Зенит» от ... г. и ... г., протокол общего собрания от ... г. №... на основании отсутствия кворума при их проведении.

Согласно протоколу от ... г. №... на собрании присутствовали ... уполномоченных в соотношении ... собрание признано правомочным.

Согласно протоколу от ... г. на собрании, проведенном в порядке очно-заочного голосования, присутствовало ... человек. По результатам проведенного собрания С. избран председателем СНТ «Зенит» (...).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Т. показала, что ... г. являлась секретарем собрания, вела протокол. Общее количество присутствующих было примерно ..., указанное количество варьировалось, поскольку люди уходили. ... г. за С. проголосовало ... человека, против - ... человек. Также пояснила, что собрание являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Удовлетворяя частично иск, районный суд указал на отсутствие доказательств наличия кворума при проведении общих собраний членов СНТ «Зенит» от ... г. и ... г., в связи с чем признал решения указанных собраний недействительными.

Так представитель ответчика Са. суду указала, что в СНТ «Зенит» учет реестра членов СНТ не ведется, точное количество членов садоводства установить невозможно.

Из акта о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Зенит» за период с ... г. следует, что по генеральному плану в СНТ «Зенит» имеется ... земельных участка, открыто ... лицевых счета, получено ... кадастровых паспортов на земельные участки в пределах СНТ «Зенит».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2019 г. количество собственников земельных участков СНТ «Зенит» составляет ....

Ввиду противоречивости сведений о количестве членов СНТ «Зенит» суд обоснованно решил, что наличие кворума на оспариваемых общих собраниях в силу ст.56 ГК РФ ответчиком не доказано, вследствие чего принятые на данных собраниях решения являются ничтожными.

Кроме того, в уставе СНТ «Зенит» не определен порядок выбора уполномоченных, срок их полномочий, а также порядок переизбрания.

Поскольку документы, подтверждающие избрание уполномоченных, ответчиком не представлены, проведение общего собрания ... г. в форме голосования уполномоченных является неправомочным.

Указанные обстоятельства легли в основу решения о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Зенит» от ... г. и ... г., с чем соглашается судебная коллегия.

Так как признание недостоверным протокола общего собрания членов СНТ «Зенит» не является способом защиты нарушенных прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: