Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Санкт-Петербург 23 мая 2012 года
г. Пушкин, улица Пушкинская, дом 22
РЎСѓРґСЊСЏ Пушкинского районного СЃСѓРґР° Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, РІ отсутствие Смавкиной Р.Рђ., надлежащим образом извещенной Рѕ месте Рё времени рассмотрения жалобы Рё РЅРµ настаивавшей РЅР° своем участии РІ ее рассмотрении, СЃ участием защитника Савкиной Р.Рђ. - Рулева Р.Р’., рассмотрев жалобу РЅР° постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 150 Санкт-Петербурга Багула Р®.Р. РїРѕ делу в„– 5-72/2012-150 РѕС‚ 13.03.2012 РіРѕРґР°, РІ отношении
Савкиной Р.Рђ., 00.00.0000 РіРѕРґР° рождения, ... РІ течение РіРѕРґР° Рє административной ответственности РІ области дорожного движения РЅРµ привлекавшейся, материалы дела поступили РІ Пушкинский районный СЃСѓРґ Санкт -Петербурга СЃ жалобой 06.04.2012 РіРѕРґР°,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Постановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 150 Санкт-Петербурга РѕС‚ 13.03.2012 РіРѕРґР° Савкина Р.Рђ. признана РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного СЃС‚. 12.15 С‡. 4 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё ей назначено административное наказание РІ РІРёРґРµ лишения права управления транспортными средствами СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 4 месяца.
Савкина Р.Рђ. признана РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ том, что РѕРЅР° совершила выезд РІ нарушение Правил дорожного движения РЅР° сторону РґРѕСЂРѕРіРё, предназначенную для встречного движения, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 С‡. 3 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях Р° именно:
15 января 2012 РіРѕРґР° РІ 21 час 20 РјРёРЅСѓС‚ Сѓ РґРѕРјР° 12/15 РїРѕ улице Березовой РІ РіРѕСЂРѕРґРµ Павловске Пушкинского района Санкт-Петербурга Савкина Р. Рђ., управляя автомашиной ..., двигаясь РїРѕ улице Березовой СЃРѕ стороны улицы Детскосельской РІ сторону улицы Мичурина, совершила объезд маршрутного транспортного средства - автобуса Р›РРђР—, остановившегося РЅР° автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, для посадки-высадки пассажиров, РїСЂРё этом выехала РЅР° полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Рё Рї. 1.3 ПДД Р Р¤.
Указанное постановление 27.03.2012 РіРѕРґР° защитник Савкиной Р.Рђ. - Рулев Р.Р’. обжаловал РІ Пушкинский районный СЃСѓРґ Санкт-Петербурга, РїСЂРѕСЃРёС‚ постановление отменить, производство РїРѕ делу прекратить РЅР° основании Рї.3 С‡.1 СЃС‚.30.7 РљРѕРђРџ Р Р¤.
Р’ обосновании СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рулев Р.Р’. указывает следующее.
В действительности, правонарушение, указанное в протоколе 78 АК № 224102 от 15.01.2012, Савкина не совершала.
Вывод о наличии события правонарушения и ее виновности сделан мировым судьей исключительно на основании ничем не подтвержденного мнения инспектора ДПС С1., который посчитал, что Савкиной были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, составил протокол об административном правонарушении, а затем по этому же протоколу дал свидетельские показания. Вместе с тем:
- в протоколе об административном правонарушении Савкиной указано: «Требований дорожной разметки не нарушала, выезда на сторону встречного движения не совершала, с протоколом и схемой нарушения не согласна»;
- ни фото-, ни видеофиксация якобы совершенного ею правонарушения инспектором ДПС осуществлена не была, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были указаны свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Савкиной правонарушения;
- объяснениями Савкиной и показаниями свидетеля С2. опровергалось мнение инспектора ДПС о совершенном Савкиной правонарушении.
Мировым судьей не указано в чем конкретно заключается заинтересованность свидетеля Гальченко. Мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что Гальченко при рассмотрении дела в суде заявила об отсутствии у нее заинтересованности в исходе дела и эти обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были. Считает показания свидетеля С1. вызывают сомнения, поскольку, являясь инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, он безусловно заинтересован в исходе дела. Установление мировым судьей отсутствия события правонарушения и невиновности Савкиной означало бы неправомерность действий Сусорова, что, в свою очередь, повлекло бы для него неблагоприятные последствия, в том числе в виде дисциплинарной ответственности. Считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, позволяющего неопровержимо установить наличие события правонарушения и виновность Савкиной. Статьей 1.5 КоАП закреплена презумпция невиновности в качестве принципа, на котором должно основываться ведение производства по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП).
В данном случае, с учетом обстоятельств дела и исследованных мировым судьей доказательств, как минимум, имеются сомнения в виновности Савкиной, которые являлись неустранимыми, а значит, должны были толковаться в пользу Савкиной.
Кроме того, в этой же жалобе, защитник ходатайствовал перед судьей о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений абзаца второго части 4 ст.12.15 КоАП РФ на предмет его соответствия положениям частей 1 и 2 статьи 19, частей 2 и 3 ст.55 Конституции РФ, потому как по мнению защитника ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за одно и то же нарушение предусматривает два вида наказания в зависимости от фиксации этого нарушения - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок при составлении протокола об административном правонарушении, и административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и - киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
При этом, Рулев при рассмотрении жалобы привел доводы Савкиной о том, что хотя она и выезжала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в указанные в протоколе месте и время, объезжая автобус, но только несколько в ином месте, нежели это указано на схеме, так как автобус непосредственно на остановке не стоял, за остановкой, при этом в автобусе свет не горел, никого не было, и в том месте, где стоял автобус, была прерывистая линия разметки, и сотрудник ДПС Сусоров, мог ошибиться в том, что он, Сусоров, видел пересечение автомобилем под управлением Савкиной сплошной линии дорожной разметки 1.1, которая действительно имеется напротив остановки, но никак не за ней. Считает, что Сусоров заинтересован в исходе дела, потому что не может опровергать составленные им протокол об административном правонарушении, схему.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Рулев поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям, подтвердил, что Савкина извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, на своем участии в ее рассмотрении не настаивает и не возражает о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника Рулева, что протокол об административном правонарушении Савкиной получен, в протоколе, схеме, ее подписи, собственноручная запись объяснений Савкиной о несогласии Савкиной с вмененным ей правонарушением. Вручение копии протокола Савкиной и разъяснение прав, защитником не оспаривалось.
Рзучив РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, выслушав защитника Рулева, проверив законность Рё обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела РІ полном объеме, РЅР° основании которых РѕРЅРѕ вынесено, нахожу жалобу Рулева РЅРµ подлежащей удовлетворению, постановление РѕС‚ 17.03.2012 РіРѕРґР° РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 150 Санкт-Петербурга Богула Р®.Р. Рѕ признании Савкиной Р.Рђ. РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного СЃС‚. 12.15 С‡. 4 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё назначении ей РїРѕ делу в„– 5 72/2012-150 наказания РІ РІРёРґРµ лишения права управления транспортными средствами СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 4 месяца законным Рё обоснованным РїРѕ следующим основаниям.
Виновность Савкиной Р.Рђ. РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного СЃС‚. 12.15 С‡. 4 РљРѕРђРџ Р Р¤ подтверждается составленным РІ отношении нее протоколом РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 15.01.2012 РіРѕРґР° 78 РђРљ в„– 224102, схемой, показаниями инспектора РћР“РБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга РЎСѓСЃРѕСЂРѕРІР°, данными РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела мировым судьей, который подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные РІ протоколе РѕР± административном правонарушении, схеме, что действительно, РІ указанные РІ протоколе Рё схеме месте Рё время водитель Савкина РїСЂРё движении РЅР° своем автомобиле РїРѕ СѓР». Березовой СЃРѕ стороны улицы Детскосельской РІ сторону улицы Мичурина 15.01.2012 РіРѕРґР° РІ 21 час 20 РјРёРЅСѓС‚ совершила выезд РЅР° полосу предназначенную для встречного движения, СЃ пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД Р Р¤ СЃ выездом РЅР° встречную полосу движения, РєРѕРіРґР° объезжала автобус, остановившийся для посадки, высадки пассажиров.
Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела в соответствии с требованиям ст. ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Действия Савкиной мировым судьей правильно квалифицированы РїРѕ СЃС‚. 12.15 С‡. 4 РљРѕРђРџ Р Р¤. Рмеющиеся РІ деле доказательства мировым судьей оценены РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚.26.11 РљРѕРђРџ Р Р¤, обоснованно признаны достоверными Рё достаточными для признания Савкиной РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного СЃС‚. 12.15 С‡. 4 РљРѕРђРџ Р Р¤, РЅР° основании исследования РІ совокупности всех обстоятельств дела, РІ частности наличия дорожного знака 5.16, разметки 1.1 ПДД Р Р¤. Обоснованно Рё мотивированно РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РїСЂРё рассмотрении материалов административного дела посчитала РЅРµ достоверными, РЅРµ состоятельными, Рё вызванными желанием избежать ответственность РґРѕРІРѕРґС‹ Савкиной Рѕ том, что РїСЂРё управлении автомобилем РѕРЅР° совершила маневр объезда маршрутного транспортного средства, РІ Р·РѕРЅРµ действия прерывистой дорожной разметки 1.6 Приложения 2 Рє ПДД Р Р¤. Обоснованно, мотивированно дана оценка всем доказательствам РІ РёС… совокупности, РІ том числе Рё объяснениям Савкиной, РІ том числе что автобус стоял РЅР° участке РґРѕСЂРѕРіРё, РіРґРµ нанесена прерывистая линия дорожной разметки, что РІ нем свет РЅРµ горел, показаниям ее знакомой Гальченко, инспектора РЎСѓСЃРѕСЂРѕРІР°.
Следует согласиться с выводами мирового судьи, что оснований оговаривать Савкину инспектором Сусровым не имеется, и каких -либо убедительных доводов этому оговору стороной защиты не приведено.
Доводы защитника о заинтересованности Сусорова в исходе дела не убедительны, потому как у должностного лица -Сусорова, оснований привлекать то или иное лицо к административной ответственности и составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, в частности в отношении Савкиной, при отсутствии правонарушения, по надуманным основаниям, при наличии достаточно большого количества совершаемых правонарушений в области дорожного движения, влечет за собой строгую, вплоть до уголовной ответственности, является нецелесообразным и неразумным.
Доводы защитника о том, что предоставление законодателем лицу, составившему протокол об административном правонарушении, право обжалования решения должностного лица, органа, судьи по этому протоколу, нахожу неубедительными, потому как такое право обжалования ни в коем случае не связано с заинтересованностью лица в исходе дела, а лишь подразумевает право на исправление ошибок при вынесении обжалуемых постановлений, потому как лицо, составившее протокол об административном правонарушении непосредственно владеет теми сведениями и обстоятельствами правонарушения, о которых ему стало известно при его фиксации, составлении протокола об административном правонарушении и такое право обжалование подразумевает за собой ничто иное, как заинтересованность в вынесении законного, обоснованного и справедливого решения, а не заинтересованность привлечь к ответственности и наказать любым образом какое-либо лицо без достаточных на то оснований.
Таким образом, собранные РїРѕ делу доказательства виновности Савкиной РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного СЃС‚. 12.15 С‡. 4 РљРѕРђРџ Р Р¤ следует признать достоверными, достаточными Рё полученными без нарушения закона, прав Савкиной. Протокол РѕР± административном правонарушении РІ отношении Савкиной, схема, составлены СЃ соблюдением требований закона должностным лицом РІ соответствии СЃ предоставленными ему полномочиями Рё доказательства, имеющиеся РІ деле, мировым судьей оценены правильно, РІ соответствии СЃ требованиями закона; существенных нарушений процессуальных требований кодекса РѕР± административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановлени░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 24.1, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 27.10, 29.9 - 29.11 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, - ░Ѕ░µ░‚. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░Ѓ░…░µ░ј░µ, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ѓ, ░є░°░є ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░і░ѕ░І░°░Ђ░░░І░°░‚░Њ ░Ў░°░І░є░░░Ѕ░ѓ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░”░џ░Ў, ░░ ░Ў░°░І░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ѓ░±░µ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░‡░░░‚░°░Ћ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ 27.03.2012 ░і░ѕ░ґ░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 150 ░Ў░°░Ѕ░є░‚-░џ░µ░‚░µ░Ђ░±░ѓ░Ђ░і░° ░‘░ѕ░і░ѓ░»░° ░®.░., ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ў░°░І░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░.░ђ. ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚. 12.15 ░‡. 4 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░µ░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– 5-72/2012-180 ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 4 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.
░ќ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ў░°░І░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░.░ђ. ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 4.1 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ - ░ј░░░Ѕ░░░ј░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░. ░Ў░°░І░є░░░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░° ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░±░µ░· ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І. ░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ў░°░І░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ ░µ░µ ░Ѕ░µ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ѓ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░‚░Њ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ѕ░µ░‚. ░’ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░є ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ў░ѓ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░І ░ј░ѕ░і ░ѕ░€░░░±░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░Ў░°░І░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѓ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░»░░░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░‚░є░░ 1.1, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░° ░Ѓ░°░ј░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░°░І░‚░ѕ░±░ѓ░Ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░» ░ґ░°░»░µ░µ ░·░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░ѕ░№, ░і░ґ░µ ░»░░░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░‚░є░░ ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░µ░Ђ░‹░І░░░Ѓ░‚░ѕ░№, ░І ░°░І░‚░ѕ░±░ѓ░Ѓ░µ ░Ѓ░І░µ░‚ ░Ѕ░µ ░і░ѕ░Ђ░µ░» ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░°░ґ░є░ѓ, ░І░‹░Ѓ░°░ґ░є░ѓ ░ї░°░Ѓ░Ѓ░°░¶░░░Ђ░ѕ░І ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░°░».
░љ░°░є░░░… - ░»░░░±░ѕ ░░░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ.
░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░І ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Ћ, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѕ░░░є░°░є░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░‚.12.15 ░‡.4 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░¤ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░І░░░ґ░° ░„░░░є░Ѓ░°░†░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ѓ, ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░є░°░є ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ, ░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░І░µ░Ђ░і░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░є░Ђ░░░‚░░░є░µ ░░ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░і░».30 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤. ░ќ░°░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░µ░ј ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚.12.15 ░‡.4 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░░░ґ░µ░ѕ░„░░░є░Ѓ░°░†░░░░ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░░ ░є░ѕ░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░¤ ░░ ░Ѓ░‚.1.1, 1.2 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░µ░Ђ░‡░░░‚.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 30.7 ░‡. 1 ░ї. 1, 31.1 ░‡.1 ░ї.3, 30.8 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤,
░ ░• ░░ ░ ░›:
░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ 13.03.2012 ░і░ѕ░ґ░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 150 ░Ў░°░Ѕ░є░‚-░џ░µ░‚░µ░Ђ░±░ѓ░Ђ░і░° ░‘░ѕ░і░ѓ░»░° ░®.░. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ў░°░І░є░░░Ѕ░ѓ ░.░ђ. ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚.12.15 ░‡.4 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░µ░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ
░„– 5-72/2012-150 ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 4 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ў░°░І░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░.░ђ. ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░ќ. ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ.
Банкротство