Решение по делу № 33-5349/2017 от 27.11.2017

дело № 33 – 5349 судья Аксёнов С.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 декабря 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Багирова Т.М.о. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

«Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ, координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключающейся в наложении границ данного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Багирову Т.М.о., на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Карелину А.Н.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путём исключения из площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения на границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в следующих координатах угловых (поворотных) точек в системе координат МСК-69: <данные изъяты>, и площадь наложения на границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в следующих координатах угловых (поворотных) точек в системе координат МСК- 69: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам угловых (поворотных) точек в системе координат МСК-69:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №».

Судебная коллегия

установила:

Карелин А.Н. обратился в суд с иском к Багирову Т.М.о. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Багирову Т.М.о., которая заключается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности Карелину А.Н., исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путём исключения из площади земельного участка с кадастровым номером № площади наложения с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установления границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, приведённым в исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 18 мая 2017 года в «Таблице 5. Координаты угловых (поворотных) площади границ земельного участка с кадастровым номером № без наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН в системе координат МСК-69».

В обоснование исковых требований указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат Карелину А.Н. на праве собственности, были сформированы в существующих границах еще в 1993 году, поставлены на кадастровый учет в 2006 году как ранее учтенные, их границы существуют более 20 лет.

Согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра» границы на слое пространственных данных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствовали в результате системного сбоя программного продукта автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости. Росреестр исправил ошибку в сведениях о земельных участках в части топонекорректности. Однако, это повлекло реализацию незаконных действий кадастрового инженера Давроншоева Т.Х. по постановке земельного участка с кадастровым номером № на уже существующие уточненные границы земельных участков истца.

По состоянию на 23 ноября 2016 года в государственном кадастре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были уточнены, а их координаты пересчитаны в системе МСК-69 в 2011 году, ошибка возникла как раз при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно именно границы последнего участка накладываются на границы земельных участков истца, нарушая его права.

Истец полагал, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с нарушением процедуры его межевания при постановке на кадастровый учёт, в результате чего описание местоположения границ указанного участка было проведено с ошибкой и в дальнейшем ошибочно осуществлена постановка его на кадастровый учёт в границах без учёта расположения уже существующих уточнённых в новой системе координат МСК-69 границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Факт наложения участков сторон подтверждается также заключением кадастрового инженера Бизуновой О.В. и схемой расположения земельных участков истца и земельного участка ответчика, являющейся приложением к заключению.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертом сделаны выводы о наложении границ земельного участка ответчика на земельные участки истца общей площадью в <данные изъяты> кв.м., о том, что при межевании участка ответчика не было учтено местоположение земельных участков истца, а также генеральный план Приволжского сельского поселения, согласно которому часть участка, принадлежащего ответчику, находится в пределах населенного пункта.

Реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, по мнению эксперта, заключается в имеющемся наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых были внесены в ГКН ранее, эта ошибка может быть исправлена путем исключения из площади земельного участка ответчика площади наложения с границами земельных участков истца и установления новых границ для участка с кадастровым номером №.

20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровый инженер Сысоев В.Е., кадастровый инженер Давроншоев Т.X., кадастровый инженер Бизунова О.В.

09 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ермоленко А.В.

21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское хозяйство «Тельман».

В судебном заседании представители истца Петрова Е., Илькевич Р.П. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Теперина Л.В. иск не признала.

Истец Карелин А.Н., ответчик Багиров Т.М.о., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермоленко А.В., Сысоев В.Е., Давроншоев Т.X., Бизунова О.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, крестьянского хозяйства «Тельман» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Багирова Т.М.о. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на незаконность и необоснованность решения суда. При подготовке межевого плана истца кадастровым инженером, выполнявшим межевые работы, не было согласовано местоположение границ земельного участка участниками общедолевой собственности АО «Маяк» - кадастровый номер № (из долевой собственности АО «Маяк»). Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. Преодоление возражений о местоположении границы земельного участка не может быть осуществлено путем исправления (кадастровой) ошибки, разрешать вопрос об исправлении ошибки при наличии спора о местоположении границы, даже и при установлении, что такая ошибка была допущена, у суда оснований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрова Е. критиковала доводы жалобы как несостоятельные, предлагала оставить без изменения решение суда.

В заседании судебной коллегии представители истца Илькевич Р.П., Петрова Е. просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца Илькевич Р.П., Петрову Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что требованиям закона решение суда об удовлетворении исковых требований Карелина А.Н. к Багирову Т.М.о. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, координат характерных точек границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не отвечает по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Карелин А.Н. с 25 марта 2015 года является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года с продавцом ФИО1 и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года с продавцом ФИО1, относящихся к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, участки, соответственно, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № был выделен ФИО2 в собственность постановлением главы администрации Приволжской сельской администрации от 20 сентября 1993 года.

ФИО2 по договору от 26 января 2007 года продала указанный участок ФИО3, продавшему участок по договору от 04 сентября 2012 года ФИО4, продавшему участок ФИО1 по договору от 09 ноября 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером № выделен ФИО5 в собственность постановлением главы администрации Приволжской сельской администрации от 20 сентября 1993 года.

ФИО5 по договору от 18 сентября 2006 года продал указанный участок ФИО3, продавшему участок по договору от 04 сентября 2012 года ФИО4, продавшему участок ФИО1 по договору от 09 ноября 2012 года.

Как следует из кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами № и № от 09 ноября 2016 года, данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт 15 мая 2006 года, их границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

По заключению кадастрового инженера Бизуновой О.В., выполнившей землеустроительные работы в связи с постановкой границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учёт в МСК-69, сформировать данные земельные участки с указанными в заключении координатами невозможно, так как они полностью налагаются на уже учтённый земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Багирову Т.М.о. на праве долевой (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли) собственности, зарегистрированном 20 мая 2014 года в едином государственном реестре недвижимости, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества послужили договоры купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 12 мая 2014 года и 24 марта 2014 года (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли), заключённые между Ермоленко А.В. (продавец) и крестьянским хозяйством «Тельман» в лице главы хозяйства Багирова Т.М.о.

Земельный участок с кадастровым номером № выделен Ермоленко А.В. в счет причитавшихся ему земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Маяк» в порядке ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по проекту межевания земельных участков от 15 августа 2013 года.

Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № данный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 02 декабря 2013 года.

При рассмотрении дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от 18 мая 2017 года эксперта ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в границах населённого пункта - деревни <адрес>. В тоже время эксперт подтвердил нахождение земельного участка с кадастровым номером № согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Маяк» в границах земельного участка, переданного в общую долевую собственность бывшим членам совхоза «Маяк» Кимрского района Тверской области. Земельный участок, принадлежащий Багирову Т.М.о., образован и выделен из части пастбища, части пашни №, части сенокоса №.

Эксперт ФИО6 пришёл также к выводу о том, что в ведение сельских поселений (сельских Советов) передавались земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности АО «Маяк», а именно: часть сенокоса №, часть пашни №; согласно выкопировке из основного чертежа генерального плана муниципального образования Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области часть сенокоса № включена в границы населённого пункта дер. <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Карелину А.Н., суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы эксперта ФИО6 № от 18 мая 2017 года, которым установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № № по сведениям кадастрового учёта, и наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в отношении местоположения границ, координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, заключающаяся в имеющемся наложении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на границы земельных участков, принадлежащих истцу, пришел к выводу о возможности исправления реестровой ошибки путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером № площади наложения с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и установления новых границ земельного участка ответчика, предложенных экспертом ФИО6

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, в материалах дела не имеется, при этом вывод суда о возможности восстановления нарушенных прав истца посредством удовлетворения заявленного иска не соответствует характеру нарушения прав.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 28 данного Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По смыслу указанной нормы, решение суда об исправлении кадастровой ошибки должно содержать указание на то, в чем заключается кадастровая ошибка и какие сведения должны быть внесены в кадастр.

При этом кадастровая ошибка являлась следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка).

Исправление кадастровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления кадастровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Кадастровой ошибкой не является ошибка, допущенная при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившем в силу с 01 января 2017 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившему в силу с 01 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим: Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понятие кадастровой ошибки утратило актуальность, вместо нее используется понятие реестровой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах. Сама по себе реестровая (ранее кадастровая) ошибка не порождает споров относительно прав собственности на земельные участки, поскольку носит технический характер.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя требования о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Багирову Т.М.о, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, по существу, оспаривая границы земельного участка ответчика, на которые зарегистрировано право собственности, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре недвижимости, истец не предъявляет требований об оспаривании зарегистрированного права Багирова Т.М.о. на земельный участок с кадастровым номером №, что в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в исковом заявлении.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеется спор о правах на земельные участки и вытекающий из него спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, который подлежит разрешению путем предъявления в судебном порядке требований об оспаривании зарегистрированного права.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия заключения эксперта ФИО6 от 18 мая 2017 года в части установления экспертом наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границ, координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в этой части заключение содержит правовые оценку и выводы, что не входит в компетенцию эксперта, а относится к исключительной компетенции суда. При этом то обстоятельство, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо кадастровой (реестровой) ошибки в том смысле, который придают данному понятию статья 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в действовавшей ранее редакции, и ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Правоотношения сторон связаны с оспариванием зарегистрированного права ответчика на земельный участок, поскольку, по мнению истца, имеется наложение на принадлежащие ему земельные участки. Между тем, при наличии спора о правах в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам, и вытекающего из него спора о местоположении их границ, правопритязания истца не могут быть разрешены путем удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером № площади наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В данном случае избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить те его права и интересы, которые он считает нарушенными. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

При наличии зарегистрированного права Багирова Т.М.о. на земельный участок с кадастровым номером № решение вопроса об изменении его границ возможно только путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в части его наложения на принадлежащие истцу земельные участки.

Требование истца об исправлении реестровой ошибки путем изменения границ земельного участка ответчика, производное в данном случае от требования о признания наличия реестровой ошибки, в отсутствие заявленного с его стороны требования об оспаривании права собственности ответчика на спорный земельный участок не свидетельствует о надлежащем характере избранного им способа защиты права.

Требования истца об исправлении реестровой ошибки могли быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка с кадастровым номером №, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками земельных участков.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Багирову Т.М.о.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Карелину А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Багирова Т.М.о. удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карелина А.Н. к Багирову Т.М.о. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, координат характерных точек границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов