Решение по делу № 33-8168/2022 от 03.06.2022

УИД 52RS0[номер]-35

судья ФИО2 [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО6 – по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Борского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что [дата] истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем заключен договор страхового агента [номер]а на срок до [дата]. Согласно выписке из ЕГРИП, [дата] ИП ФИО1 прекратил свою деятельность. [дата] ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика 187267,89 рублей, причитающееся агенту ФИО7 по договору [номер]а от [дата]. Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении переплаты оставлена без исполнения.

Ссылаясь на положения ст. 1102-1104 ГК РФ, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просило суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 187267,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6618,04 рублей.

ФИО1 в суд не явился.

Заочным решением Борского городского суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательное обогащение в размере 187267,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6618,04 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела. Доказательства, предоставленные истцом, автором жалобы не исследованы, он был лишен возможности задать вопросы по существу спора.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А11-15487/2019 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего просил оставить заочное решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

По смыслу приведенных норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, размер данного обогащения; на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что [дата] истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем заключен договор страхового агента [номер]а на срок до [дата]. Согласно выписке из ЕГРИП, [дата] ИП ФИО1 подал заявление о прекращении деятельности, [дата] налоговым органом в реестр внесена соответствующая запись. [дата] ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика 187267,89 рублей, причитающееся агенту ФИО7 по договору [номер]а от [дата]. Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении переплаты последним получена, оставлена без исполнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма получена ответчиком в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.

Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец выполнил свою обязанность и обосновал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Напротив, последний не доказал суду основания для обогащения за счет потерпевшего.

В силу ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что подавая заявление в суд первой инстанции об отмене заочного решения, ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Не предъявлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют, что извещение о судебном заседании направлялось ответчику по адресу его регистрации: [адрес]. Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 42).

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В данном случае заказная корреспонденция с извещением о судебном разбирательстве направлялась ответчику по адресу места его регистрации. Суд возложенную на него обязанность по направлению извещения исполнил.

Риск отсутствия надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции, включая судебную, и соответствующие неблагоприятные последствия такого бездействия возложены законом на адресата.

Уважительные причины, по которым заявитель жалобы не получал судебное извещение, им не названы и не обоснованы.

Кроме того, ответчик, получив претензию, на которую никоим образом не отреагировал, был осведомлен о притязаниях истца и, как следствие, его возможном обращении за судебной защитой.

Ссылка в жалобе на то, что по заключению эксперта подпись в уведомлении о вручении копии заочного решения не принадлежит ответчику, не может служить причиной отмены заочного решения, поскольку на его содержание не влияет.

При рассмотрении дела городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Борского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи