Решение по делу № 2-110/2023 (2-2634/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-110/2023     

33RS0001-01-2022-004132-16

25 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Елены Алексеевны к Захаровой Наталье Викторовне, Михальчишину Виктору Васильевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Широкова Е.А. обратилась с иском к Захаровой Н.В., Михальчишину В.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>Д произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, под управлением Широковой Е.А. и автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак № под управлением Захаровой Н.В., собственником автомобиля является Михальчишин В.В.. Виновным в ДТП признана Захарова Н.В., гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Генералюка М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232 051 руб.. Указывает, что в результате ДТП ей были причинены физические страдания от срабатывания ремня безопасности она получила телесные повреждения в области шеи и грудной клетки, многочисленные ссадины и синяки. Также причинены нравственные страдания стресс и испуг от факта ДТП, переживания о восстановлении автомобиля.

На основании изложенного, Широкова Е.А. просит суд взыскать в долевом порядке с Захаровой Н.В., Михальчишина В.В. в свою пользу ущерб в размере 232 051 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины, судебные издержки.

Истец Широкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (т.2 л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Новоселова Д.Е. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие него и истца Широковой Е.А. (т.2л.д.33).

Ответчик Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Михальчишин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.1 л.д.90).

Выслушав заключение прокурора Сопневой Я.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, под управлением Широковой Е.А. и автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак № под управлением Захаровой Н.В., что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес> (т.1 л.д.12).

Автомобиль Renault Sandero, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Широковой Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана Захарова Н.В., нарушившая п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (т.1 л.д.11, оборот), постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (л.д.11).

Собственником автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак № является Михальчишин В.В. и не оспаривалось сторонами по делу.

Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу Широковой Е.А. ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михальчишиным В.В. и Захаровой Н.В. заключена доверенность в простой письменной форме на передачу автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак № (т.1 л.д.189)

Факт передачи собственником транспортного средства ответчику Захаровой Н.В. права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, оформление доверенности на управление ТС в простой письменной форме, подтверждает лишь волеизъявление собственника Михальчишина В.В. на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Автомобиль Lada Granta, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Михальчишину В.В. на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственник, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Михальчишина В.В., в иске к Захаровой Н.В. суд полагает необходимым отказать.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Автомобилю Renault Sandero, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Генералюка М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232 051 руб. (т.1 л.д.14-23).

Не согласившись с размером ущерба ответчиками заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (т.1 л.д.112-113).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений причиненных автомобилю Renault Sandero, гос.рег.знак № соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 152 900 руб., с учетом износа 107 600 руб. (т.1 л.д.142-177).

Широковой Е.А. представлена рецензия на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Автоэкспертиза» в которой указано следующее:

В приложение 1. Ремонт-калькуляция №720 не учтены работы: отсутствуют работы по демонтажу/монтажу (снять/установить дверь) и разборки/сборки (снять/установить: обивку, зеркало, стекло, уплотнители, стеклоподъемник, молдинг, замок, ручка, направляющие, личинка замка) двери передней левой при ее ремонте и окраске. При проведении кузовных и малярных работ двери передней левой произойдет повреждение навесных деталей на двери. Отсутствуют работы по демонтажу/монтажу радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, расширительный бачок, необходимые при ремонте панели передка (рамка радиатора). При проведении кузовных и малярных работ панели передка (рамка радиатора) произойдет повреждение радиаторов. Отсутствуют работы по демонтажу/монтажу навесных деталей вертикальной панели передней левой арки крыла: аккумулятор, блок предохранителей. При проведении кузовных и малярных работ вертикальной панели передней левой арки крыла произойдет повреждение аккумулятора и блока предохранителей. Работы по регулировки углов установки передней оси внесены в калькуляцию вручную в виде 1,0 н/ч, что не соответствует нормативам предусмотренные программным обеспечением «AUDATEX» для данного автомобиля. Отсутствуют работы по восстановлению геометрии передней части автомобиля проемов капота. Были повреждены проемообразующие детали: панель передка (рамка радиатора) и вертикальная панель левой арки крыла. Отсутствуют работы по окраске переднего бампера, а также материалы для его окраски (т. 1 л.д. 194-199).

В связи с чем, Широковой Е.А, заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.203-204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Астрея» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак № без учета износа составляет 254 000 руб., с учетом износа 183 700 руб.. Различие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным специалистом ИП Генералюк М.В. обусловлено колебанием стоимостей запасных частей, а также незначительной разницей стоимости одного нормо-часа ремонтных работ. Различие в выводах эксперта ООО КЦ «Астрея» с выводами, представленными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «Автоэкспертиза», обусловлено колебанием стоимостей запасных частей, разницей стоимости одного нормо-часа ремонтных работ, а также что специалистами ООО «Автоэкспертиза» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак М787ТО33 не учтены работы по окраске бампера переднего, а так же расходные материалы необходимые для проведения данного вида работ (т.2 л.д.4-26).

Суд принимает заключение повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Астрея» как одно из достоверных доказательств по делу. В нем содержатся мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований по данному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Астрея» является относимым и допустимым доказательством по делу, суд соглашается с выводами экспертов. Оснований ставить под сомнения их компетентность у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» судом принимается в части ответа на первый вопрос, а именно о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений причиненных автомобилю Renault Sandero, гос.рег.знак №, соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак № Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак № судом не берется во внимание, поскольку отражена в заключении неполно.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец не уточнил исковые требования, с Михальчишина В.В. в пользу Широковой Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере 232 051 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что доказательств в причинении вреда здоровью нет, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Широкова Е.А. не получила телесных повреждений, за медицинской помощью не обращалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушены только имущественные права истца Широковой Е.А., соответственно требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Широковой Е.А. понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Генералюка М.В. в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69). Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак № после ДТП по маршруту: <адрес> напротив <адрес> – <адрес>, дата эвакуации ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85). Данные расходы подлежат взысканию с Михальчишина В.В. в пользу Широковой Е.А..

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5561 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Михальчишина В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5561 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Автоэкспертиза» обратилось с заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.141). Однако суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично в размере 50% от заявленной суммы, поскольку судом принят во внимание только ответ на первый вопрос о механизме, произошедшем ДТП.

Таким образом, с Михальчишина В.В. в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

ООО Консалтинговый центр «Астрея» обратилось с заявление о возмещении понесенных расходов на проведение повторной экспертизы в размере 32 000 рублей (т.2 л.д.2).

Как следует из материалов дела, расходы по проведению повторной судебной экспертизы, возложенные определением суда на Широкову Е.А. (т.1 л.д.203-204).

Суд приходит к выводу о взыскании с Михальчишина В.В. как с проигравшей стороны судебных расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михальчишина Виктора Васильевича (паспорт №) в пользу Широковой Елены Алексеевны (паспорт №) ущерб в размере 232 051 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 561 рубль. В остальной части иска – отказать.

В иске Широковой Елене Алексеевне к Захаровой Наталье Викторовне о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Михальчишина Виктора Васильевича (паспорт №) в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с Михальчишина Виктора Васильевича (паспорт №) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ