Решение по делу № 33а-12179/2018 от 07.06.2018

Судья Глухих Г.А. Дело № 33а-12179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Колпаковой А.В., Белеванцевой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пильщикова Сергея Федоровича к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мнякиной Анне Викторовне, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Пильщикова Сергея Федоровича

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

административный истец Пильщиков С.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мнякиной А.В. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на расчетный счет № в Сбербанке России и взысканию денежных средств со счета. В обоснование требований административный истец указал, что 22 марта 2017 года, получив по электронной почте уведомление, узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 7213/18/66039-ИП от 13 марта 2018 года о взыскании задолженности по налогам на имущество в сумме 2204 руб. 17 коп. 13 апреля 2018 года денежные средства были списаны со счета в банке из пенсии. Полагал, что действия административного ответчика по принудительному взысканию средств являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, извещения о совершении принудительных действий по взысканию долга не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не был. Поскольку пенсия является единственным источником дохода, равна минимальному прожиточному минимуму для пенсионеров, то своими действия судебный пристав-исполнитель нарушил принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Кроме того, административный ответчик не ответил на обращение о прекращении исполнительного производства, которое получил 04 апреля 2018 года.

Стороны в судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном (письменном) порядке по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Пильщиков С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке, возражает против такого порядка рассмотрения. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.

Административный ответчик Пильщиков С.Ф., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мнякина А.В., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо МИФНС России № 2 по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с административным иском, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу не усматривается возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, так как административный истец такого ходатайства не заявлял, все лица, участвующие в деле, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающей десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел. По правилам упрощенного (письменного) производства также не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения требований административного иска не установил.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 25 апреля 2018 года административный иск принят к производству, назначено открытое судебное заседание на 04 мая 2018 года в 15:30. Однако, 04 мая 2018 года, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для рассмотрения административного иска Пильщикова С.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Пильщикова Сергея Федоровича к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мнякиной Анне Викторовне, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи А.В. Колпакова

О.А. Белеванцева