Решение по делу № 33-8021/2024 от 24.07.2024

Судья Балаба Т.Ю. Дело 33-8021/2024 (№2-68/2024)

УИД 22RS0013-01-2023-002262-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Владимировой Е.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Д.Н.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам истца Г.В.А., ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Д.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Д.Н.А. и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г.В.А.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Г.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом указано, что действия водителя Г.В.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде совершения ДТП и причинения ему телесных повреждений.

С такими выводами истец не согласен, полагает, что ДТП произошло по вине водителя Д.Н.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива. Гражданская ответственность Д.Н.А. на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие».

Заявление Г.В.А. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, на претензию также получен отказ. Рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, просил установить виновность Д.Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> с участием водителя Д.Н.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Г.В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф; взыскать с ответчика Д.Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2024 г. исковые требования Г.В.А. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Г.В.А. (паспорт <данные изъяты>) сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Д.Н.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г.В.А. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Г.В.А. (паспорт <данные изъяты>) государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласились истец Г.В.А. и ответчик ООО «СК «Согласие»

В апелляционной жалобе истец Г.В.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Из документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен. В силу Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТА, в равных долях. Таким образом при представлении истцом документов о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» у страховщика отсутствовали основания для отказа.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не исполнены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения данного ответчика об обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Р.Е.А. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом ошибочно и необоснованно установлена вина в ДТП водителя автомобиля «Шевроле Нива» Д.Н.А. Выводы судебных экспертиз, положены в основу судебного акта без должного сопоставления с иными доказательствами по делу, в частности без учета заключения эксперта ЖКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В нарушение части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, в котором дано суждение о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Г.В.А. и наступившими последствиями. Таким образом в рамках данного дела возможно оценивать исключительно действия Д.Н.А. на предмет наличия грубой неосторожности, возможности либо отсутствии технической возможности у водителя Д.Н.А. предотвратить столкновение торможением.

ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с выводами судебных экспертиз. Полагает, что эксперт В.С.М. проигнорировал пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, вышел за пределы своих полномочий, дал правовую оценку действиям участников ДТП, в частности о виновности водителя «Шевроле Нива» Д.Н.А., при этом не установил наличие или отсутствие технической возможности предотвратить столкновение.

Повторная судебная экспертиза, выполненная ИП В.А.А., фактически повторяет выводы эксперта В.С.М., в том числе в части расхождения с положениями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

Судебные эксперты не учли, что водитель автомобиля ГАЗ включил указатель поворота не для оповещения иных участников дорожного движения о повороте налево с проезжей части на прилегающую территорию, а еще до выезда на проезжую часть.

Выводы повторной судебной экспертизы о наличии (отсутствии) у водителей технической возможности избежать столкновение не основаны на научных методиках, не являются технически исследованными, не содержат расчетов как по остановочному пути, так и по самой технической возможности.

Поскольку первым маневр начал водитель автомобиля «Шевроле Нива», то после выезда данного автомобиля на полосу встречного движения, водитель автомобиля ГАЗ, двигаясь в это время по правой полосе движения, не должен был при таких обстоятельствах совершать выезд на полосу встречного движения.

Эксперты В.А.А. и В.С.М. квалификацией экспертов видео- и звукозаписей не обладают и не имели право проводить исследование.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклонил, не отразив причины отказа в решении суда. Кроме того, считает, что основанием для назначения повторной экспертизы является заявленный отвод эксперту В.А.А., оставленный судом без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика ООО СК «Согласие» на доводах своих жалоб настаивали, ответчик Д.Н.А. поддержал доводы жалобы ответчика ООО СК «Согласие».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г.В.А., и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Д.Н.А.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ №, составленному в ходе проведения административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГ, действия водителя автомобиля ГАЗ-33021, регламентировались требованиями пункта 1.2, абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а водителя автомобиля Шевроле Нива - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом должностное лицо исходило из того, что проведенной по делу автотехнической экспертизой подтверждаются обстоятельства нарушения водителем Г.В.А. пункта 8.1 ПДД РФ, а поскольку в результате ДТП пострадал только последний (причинен легкий вред здоровью), то его действия квалификации не подлежат. При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о нахождении действий водителя Г.В.А. в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде совершения ДТП и причинения Г.В.А. телесных повреждений.

Гражданская ответственность Г.В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Д.Н.А. - ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ Г.В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Письмами от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, сославшись на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ Г.В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о признании ДТП страховым случаем, выплате страхового возмещения, которая была отклонена страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГ №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГ № рассмотрение обращения Г.В.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ №, проведенной экспертом ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Шевроле Нива, под управлением Д.Н.А. и автомобиля ГАЗ 33021, под управлением Г.В.А., заключался в следующем: 1) перед столкновением автомобиль ГАЗ 33021 выехал с прилегающей территории на проезжую часть дороги, осуществил поворот налево и двигался по правой стороне проезжей части с включенным световым указателем левого поворота; 2) автомобиль Шевроле Нива двигался за автомобилем ГАЗ 33021 и выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона автомобиля ГАЗ 33021; 3) в момент выезда автомобиля Шевроле Нива автомобиль ГАЗ 33021 двигался прямо по правой стороне проезжей части и на автомобиле был включен световой указатель левого поворота; 4) автомобиль ГАЗ 33021 начал осуществлять поворот налево на прилегающую территорию, автомобиль Шевроле Нива для предотвращения столкновения осуществил маневр влево; 5) произошло столкновение передней стороной в правой части автомобиля Шевроле Нива с топливным баком в передней части, кабиной с левой стороны в задней части, левой дверью автомобиля ГАЗ 33021, когда данные транспортные средства находились на перекрёстных попутных курсах под углом друг к другу; 6) в результате блокирующего удара были деформированы и разрушены тактируемые части автомобилей; 7) после контактирования автомобили переместились до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ в материале административного расследования.

Эксперт указал, что водитель автомобиля Шевроле Нива Д.Н.А. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, пункта 10.1 в абзаце 1, пункта 11.1 и пункта 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ 33021 Г.В.А. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 в абзаце 1, пункта 10.1 в абзаце 2 и пункта 13.12 ПДД РФ.

Также эксперт указал, что водитель автомобиля Шевроле Нива Д.Н.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, руководствуясь требованиями пункта 11.1, пункта 11.2, пункта 10.1 в абзаце 1 и пункта 9.10 ПДД РФ, то есть исключив движение по полосе встречного движения при движении впереди по одной с ним полосе автомобиля ГАЗ 33021 с включенным световым указателем левого поворота, не создавая опасности и помех для движения автомобилю ГАЗ 33021, осуществляющему поворот налево, снизив скорость до скорости движения движущегося по правой стороне проезжей части автомобиля ГАЗ 33021 и выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель автомобиля ГАЗ 33021 не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, так как убеждение его в отсутствии обгоняющих транспортных средств, посмотрев в зеркало заднего вида, и включение после этого светового указателя левого поворота позволяла ему обеспечивать безопасность маневра поворота только по отношению к встречным транспортным средствам, и движущийся в попутном направлении автомобиль Шевроле Нива создавал для него опасность для движения только при осуществлении им маневра поворота непосредственно перед столкновением, что исключало для него возможность предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля Шевроле Нива Д.Н.А., а именно выезд на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона при движении впереди по одной с ним полосе движения автомобиля ГАЗ 33021 с включенным световым указателем левого поворота, привели к аварийной ситуации на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ 33021 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П, с учетом износа составляла <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ 33021 на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ с учетом износа составляла <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В связи с наличием противоречий в заключении от ДД.ММ.ГГ №, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю и экспертном заключении ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГ № суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП В.А.А.

Согласно заключению эксперта ИП В.А.А. от ДД.ММ.ГГ № до происшествия автомобиль ГАЗ 33021 повернул налево с прилегающей территории на проезжую часть, по которой справа со скоростью около 66 км/ч приближался автомобиль Шевроле Нива.

Через 6,1 сек. после начала выезда с прилегающей территории на автомобиле ГАЗ 33021 был включен указатель левого поворота. К этому моменту автомобиль ГАЗ 33021 закончил поворот налево на проезжую часть, а водитель автомобиля Шевроле Нива ещё не начал манёвр обгона.

Ещё через 4,8 сек. произошло столкновение транспортных средств в районе левого края проезжей части. В этот момент автомобиль ГАЗ 33021 поворачивал налево и его передние колёса находились за пределами проезжей части, а автомобиль Шевроле Нива смещался влево, двигаясь левыми колёсами по прилегающей территории.

В результате блокирующего эксцентричного столкновения передняя часть автомобиля ГАЗ 33021 была отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки, а скорость автомобиля Шевроле Нива резко снизилась.

После прекращения взаимодействия автомобиль ГАЗ 33021 по дуге влево преодолел некоторое расстояние и остановился на прилегающей территории. Автомобиль Шевроле Нива продвинулся вперёд на меньшее расстояние и также остановился.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 и части 2 пункта 11.2 ПДД РФ. При этом от водителя автомобиля ГАЗ 33021 ПДД РФ не требовали каких-либо дополнительных действий.

Водитель автомобиля Шевроле Нива имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия. С технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗ 33021 не располагал возможностью предотвратить столкновение.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле Нива, не соответствующие требованиям п. 10.2 и ч. 2 п. 11.2 ПДД РФ, привели к созданию и опасной и аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 202 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Д.Н.А., взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Д.Н.А. ущерб в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, установленной экспертом по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы <данные изъяты> руб. и размером надлежащего страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия вины ответчика Д.Н.А. в рассматриваемом ДТП, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Абзацем 3 пункта 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, по смыслу указанных положений, несмотря на установленный абзацем 3 пункта 11.3 Правил дорожного движения запрет на обгон транспортного средства, включившего сигнал поворота, само по себе включение повортника не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот. При совершении маневра поворота водитель указанного транспортного средства в силу пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед его началом должен убедиться в безопасности своего маневра, что, в свою очередь, приводит к необходимости установления, кто из водителей в данной дорожной обстановке первым начал свой маневр.

Как следует из материалов дела, объективные сведения о том, что водитель автомобиля ГАЗ в момент аварии при повороте налево несвоевременно подал сигнал световым указателем поворота, либо создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю под управлением Д.Н.А., отсутствуют. Перед совершением маневра поворота налево водитель Г.В.А. заранее включил левый указатель поворота, следовательно, Д.Н.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ, и, приступая к маневру обгона, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Г.В.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вред Г.В.А. причинен при совершении Д.Н.А., управляющим автомобилем «Шевроле Нива», маневра обгона автомобиля ГАЗ, водитель которого заблаговременно подал сигнал поворота налево.

Поскольку Д.Н.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, приступив к совершению обгона двигающегося впереди транспортного средства с включенным сигналом левого поворота, судебная коллегия полагает что именно в его действиях имеется нарушение правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с наступившим ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебных экспертиз, которыми установлена вина в ДТП водителя Д.Н.А., полагая, что эксперты не обладают уровнем компетенции для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заключения не содержит каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципами допустимости, достоверности доказательств.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется.

Экспертные заключения, проведенные по поручения суда, правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертами, не может являться основанием для непринятия экспертных заключений в качестве допустимых и достоверных доказательств и назначения повторной экспертизы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с представленными эксперту и исследованными в рамках рассмотрения настоящего спора судами материалами дела об административном правонарушении, видеозаписи, а равно первичные объяснения водителей - участников ДТП.

Суждение ответчика о том, что проведенные по делу судебные экспертизы противоречат экспертному заключению составленному в рамках дела об административном правонарушении экспертом Н.А.Н. отклоняется судебной коллегией поскольку, анализ всех трех исследований свидетельствует о том, что экспертом Н.А.Н. исследовался только момент маневра поворота налево, при этом не исследовался момент включения указателя левого поворота на транспортном средстве Газ-33021, при этом действительно из всех заключений следует, что к моменту выполнения маневра поворота автомобиль «Шевроле Нива» уже находился на полосе предназначенной для встречного движения.

Таким образом, заключение эксперта № согласуется со всеми иными доказательствами по делу, не противоречит судебным экспертизам, в связи с чем, оснований для допроса эксперта Н.А.Н. и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в заключении экспертом В.С.М. дана правовая оценка при ответе на поставленные вопросы, не влияет на обоснованность и допустимость заключения экспертизы как доказательства по делу, поскольку техническая часть заключения научно обоснована и аргументирована, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь своим внутренним убеждением, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Сведений, позволяющих сомневаться в правильности или необоснованности проведенной судебной экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля ГАЗ не выключил указатель левого поворота после выезда с прилегающей территории и тем самым ввел в заблуждение водителя «Шевроле Нива» поскольку это противоречит материалам дела, в частности объяснениям водителя автомобиля ГАЗ, данные им непосредственно после ДТП, где он указывал о том, что «он выехал с базы, на пустую дорогу, ехал прямо, перед поворотом налево включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало, машины сзади и спереди отсутствовали, продолжил движение прямо, еще раз посмотрел в зеркало, убедился в отсутствовали машин сзади и спереди и приступил к маневру поворота. Нива влетела на большой скорости, и не пыталась тормозить».

Доводы о том, что экспертами не установлена техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств, со ссылкой на то, что экспертами не определены скорости обоих участников движения несостоятельны, поскольку экспертами указано на возможность предотвращения ДТП путем соблюдения водителем «Шевроле Нива» пункта 10.2 и части 2 пункта 11.2 ПДД РФ, что подразумевает под собой соблюдение скорости в пределах максимально разрешенной и не начинать обгон впереди движущегося автомобиля с включенным левым указателем поворота.

Вопреки доводам жалобы при проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма образования следов повреждений, в том числе посредством просмотра их видеозаписей, не требуется наличие специальных познаний по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», поскольку проведенная судебная экспертиза является автотехнической, а не криминалистической, в ходе последней исследуются сами материальные носители информации, а не ее содержание.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлен отвод эксперту В.А.А., между тем достоверных доказательств необъективности эксперта в материалы дела не представлено. Ссылка на его заключения с иной позицией по рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не свидетельствует о наличии оснований полагать о необъективности эксперта и недостоверности его выводов.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заключения не содержит каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципами допустимости, достоверности доказательств.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется.

Экспертные заключения, проведенные по поручения суда, правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертами, не может являться основанием для непринятия экспертных заключений в качестве допустимых и достоверных доказательств и назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в отношении водителя автомобиля ГАЗ было вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое должно иметь приюдиционное значение в настоящем споре, не основаны на нормах закона.

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Соответственно, прекращение в отношении Г.В.А. дела об административном правонарушении само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам статьи 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судом первой инстанции правомерно была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца и на основании всей совокупности исследованных доказательств сделаны выводы о лицах ответственных за ущерб в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Согласие» подлежат отклонению в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что документы, составленные сотрудниками полиции, учитываются страховщиком при установлении факта наступления страхового случая и определения лица, ответственного за причинение вреда, в то же время, если эти документы не позволяют установить лицо, ответственное за причиненный вред, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения участникам дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Как верно отмечено истцом в апелляционной жалобе, в составленных сотрудниками полиции документах усматривается, что в момент столкновения транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения как водителем ГАЗ 33021 – пункты 8.1, 11.3, так и водителем «Шевроле Нива» - пункт 10.1, в соответствии с котором скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, страховщик при надлежащем исполнении обязанностей должен был произвести выплату страхового возмещения не менее 50%. Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, то страховое возмещение в размере 1/2 (<данные изъяты> руб.) должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа и неустойки, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

С учетом результата проверки выводов суда первой инстанции судебной коллегией решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Г.В.А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2024 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать судебные расходы в пользу Г.В.А. (паспорт <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, с Д.Н.А. (паспорт <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2024 г.