Решение по делу № 2-4197/2019 от 31.07.2019

Дело .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                   16 сентября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) ОАО "Лето Банк" заключило с В.А. договор ., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на срок по (.) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Денежные средства в сумме 500 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако (.) ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

(.) ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору . от (.), заключенному между ОАО «Лето Банк» и В.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору . составила 638 736,15 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 432 593,80 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 198 352,35 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 790,00 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

    На основании изложенного, просил суд взыскать с В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 638 736,15 рублей, а именно: задолженность по кредиту в размере 432 593,80 рублей; задолженность по процентам в размере 198 352,35 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7 790,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 587,36 рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию, 648 323,51 рубль.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по иску суду не представил.

    При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

    Представитель истца по доверенности А.А. в представленном суду заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик В.А. (.) обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

(.) между ОАО «Лето Банк» и В.А. был заключен кредитный договор ., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 500 000,00 рублей на срок по (.) с процентной ставкой за пользование кредитом 24,90% годовых.

В п. 6 Согласия заемщика указано количество платежей - 48, размер платежа - 21 600,00 рублей, периодичность платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 08 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 20 Согласия заемщика, клиент подтвердил получение карты, а также выразил согласие с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и тарифах.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и выдал заемщику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Однако заемщик В.А. условия кредитного договора должным образом не выполнял, свои обязательства перед банком нарушал, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашал и до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчик нарушил условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик В.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, кредитную задолженность с (.) не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

(.) ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/313, в соответствии с которым право требования по кредитному договору . от (.), заключенному между ОАО «Лето Банк» и В.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

            В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

        По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору . от (.) составила 638 736,15 руб.

Как указывает истец, с даты заключения договора цессии и по дату подачи искового заявления платежи от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту не поступали.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на (.) задолженность заемщика составляет 638 736,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 432 593,80 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 198 352,35 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, составляет 7 790,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными и находит необходимым взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 9 587,36 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.), следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 638 736,15 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 593,80 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 352,35 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 790,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 587,36 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 648 323,51 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ()░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░