Решение по делу № 2-561/2023 (2-5106/2022;) от 13.12.2022

          УИД 61RS0019-01-2022-007076-06

    Дело № 2 - 561/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 июля 2023 года                                                                     г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи:                              Тюрина М.Г.,

    при секретаре:                                                            Коростылевой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкетиной Марии Георгиевны к Дюжеву Александру Борисовичу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шкетина М.Г (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к Дюжеву Александру Борисовичу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, судебных расходов, в обоснование указав, что в <дата> (точную дату Подрядчик не указал) между Шкетиной М.Г. и Дюжевым А.Б. был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с договором Подрядчик (Дюжев А.Б.) должен был оказать услуги Заказчику (Шкетиной М.Г.) в виде строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> в связи с ненадлежащим исполнением Договора Подрядчиком Шкетина М.Г. обратилась к Дюжеву А.Б. с претензией об устранении недостатков при выполнении строительных работ, а также выполнения работ согласно: условий договора и дополнительных договоренностей по производству работ и схем (расположения стен, дверных проемов и т.д).

Дюжев А.Б. отказался от устранения недостатков по выполненным работам, нарушающих действующие нормы и правила при строительстве.

Не обладая специальными познаниями, Шкетина М.Г. обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» с поручением по определению объема и качества СМР по возведению жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес> а также стоимости устранения недостатков, нарушающих действующие нормы и правила при строительстве. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес> действующих на момент производства исследования, составляет 2 717 211 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

В связи с тем, что Шкетина М.Г. не владеет познаниями в юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью в МГКА РФ «Люди Дела». В результате чего было заключено соглашение и произведена оплата от Шкетиной М.Г. в кассу МГКА РФ «Люди Дела» в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

<дата>- года Шкетина М.Г. повторно обратилась с претензией к Дюжеву А.Б., Ответчик проигнорировал претензию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Дюжева А.Б.. в пользу Шкетиной М.Г. стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 717 211 рублей, расходы на проведение досудебного исследования, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, согласно проведенной судебной экспертизы, в окончательной редакции истица просила суд взыскать с Дюжева Александра Борисовича в свою пользу денежные средства, стоимость работ по устранению недостатков в размере 380 198 рублей, расходы на проведение досудебного исследования, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей., штраф.

Истица Шкетина М.Г в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что они очень долго искали хорошего прораба, для того, чтобы он надёжно построил качественный дом. Знакомый посоветовал ее мужу прораба - ответчика Дюжева А.Б., в связи, с чем мы обратились к последнему.

Дюжев А.Б., приехал, и они начали разговаривать по поводу строительства дома. Он говорил одно, а потом выяснялось другое при разговоре. В ходе разговора о строительстве дома они обсудили, какой он будет, у нее были небольшие расчёты, и сколько будет стоить кирпич облицовочный, забутовочный кирпич, какова будет стоимость крыши, и в целом всех работ. Планировали, что он построит дом от начала и до конца. Планировала въехать в новый дом в 2020 году. Договор первоначально они не подписали, так как он сказали, что первоначально необходимо убрать мусор с участка. Они полностью доверились Дюжеву А.Б., он сразу сказал, что «Я привык, чтобы у меня всегда были деньги в кармане, чтобы мне не выдавали», «Дайте мне 100 000 (сто тысяч) рублей». Они с мужем сняли указанные денежные средства и отдали ему. В дальнейшем оказалось, что никакого отчёта не было, а цены оказались завышенными. Когда они с ним планировали строить крышу, она у него спросила, что именно входит в стоимость крыши. Дюжев А.Б. сказал, что в стоимость крыши входит все полностью, что должен быть сделан каркас крыши, мембранная плёнка, утеплитель, должно быть сделано покрытия, водосточка для снега.

В рамках строительства дома были допущены нарушения. Он сделал перемычку в комнате гораздо выше, чем в других комнатах, на что, Дюжев А.Б., что он мне сообщил, что заложит гипсокартонном. Она предоставила ответчику чертежи, они с ним это обговаривали, потом она ему пересылала. Так, например, в доме должен был быть гостевой туалет, который должен, построен. В итоге туалет был меньше на одну треть и двери были поставлены впритык к стене, что в туалет было невозможно зайти, так как туалет составлял 70 см. Вентиляционный выхода из ванны были сделаны шапкой вытяжной. Я сообщила ответчику, что данные условия не совпадают с теми, какие были мной заявлены, и то, что необходимо все переделать, он начал выражать недовольство. Ею в адрес ответчика также направлялась письмо претензия. <дата> пришел ответ на претензию, в которой, Дюжев А.Б. написал, что не понимает суть претензий, что они не обоснованы. В связи с тем, что у нее с мужем не хватало денежных средств, они взяли с ним кредит в размере 1 000 200 (один миллион двести) рублей, чтобы продолжить строительство.

При обращении к ответчику для устранения по претензии недостатков, он сказал, что необходимо собраться и решить данный вопрос он сообщил, что дом построен в соответствии с нормативами и никаких нарушений нет.

Ответчик запрещал ей общаться с рабочими, осуществляющими строительство. Дюжев А.Б. постоянно говорил, что договор они подпишут позднее. Оплата полностью определялась Дюжевым А.Б. Срок выполнения работ, был назначен на лето 2020 года.

Денежные средства она передавала Дюжеву А.В. для расчета с рабочими., всех специалистов для работы на строительном объекте приводил Дюжев А.В., так как он был прорабом со своей бригады. Она не могла ему предлагать других людей.

Представитель истца Якименко Ю.В поддержал уточненные исковые требования просил суд их удовлетворить, а так же взыскать штраф в соответствии со ст.13 ФЗ о Защите о защите прав потребителей.

Ответчик Дюжев А.Б в судебное заседания явился, уточненные исковые требования не поддержал, пояснив, что в 2019 году ему позвонил знакомый и сказал что есть человек, который хочет построить дом и дал ему контакты.

Он обладает специальными познаниями в строительстве, так как ранее работал в строительстве, занимался строительством домов.

Когда я приехал на участок, на котором человек хотел строить дом, то увидел, что на нём уже стоял готовый фундамент.

Он привёл рабочих на объект, они обозначили стоимость своих работ. Он спросил у Шкетиной М.Г., устраивает ли её цена. Она сообщила что устраивает. Шкетина М.Г. спросила, как будет оплачиваться его работа, на что он ей сказал, что готов взять на себя функции прораба за 25% от всех работ, она согласилась. В связи с чем, он составил типовой договор, привёз к ним для подписания, в процессе он задал вопрос. В процессе, когда они делали расчёты и выяснилось что 25% от вех работ, это слишком много для них, на что Шкетина М.Г. спросила как возможно иначе. Он ответил, а что возьму оплату фиксированной стоимостью, но тогда он часть ответственности снимаю с себя, а именно в части прораба и в части технического надзора. Его услуги были оценены в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

50 000, которые оплачивала заказчик заключались в том, что он привезёт бригаду рабочих, они сделают как угодно эту работу, неважно, как он ответственность за это не несёт.

Документы подписаны не были. Когда последнюю дверь поставили, она ему позвонила и сказала что там свастика, из-за чего она ему сказала что расторгают договор. Ему приходило письмо претензией и с просьбой предоставить отчёт, за затраченные 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Всего было затрачено в районе 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей. Его работа заключалось, в снабжении и обеспечение рабочих.

На вопрос суда к ответчику Дюжеву А.В.: Вы занимаетесь строительством, у вас всегда данным образом оформляются правоотношения оказание работ по строительству тех или иных объектов? Или у вас заключается договор? Проекты по результатам составляете? А ты приёмке передачи? Пояснил, что по факту выполненных работ.

Председательствующий к ответчику Дюжеву А.В.: Почему Вы тогда не составили акт? Если по вашим словам заказчица приняла объекта?

Ответчик Дюжев А.В.: Это упущение с моей стороны. Я писал что-то в том числе документы на товарно-транспортные средства в том числе указал зарплату.

Строительство было прекращено в связи с тем что не было отопления, и было сказано, что они переносят на март, в марте будем встречаться и делать отделку. Стройка началась в конце августа. Окончена в ноябре в конце.

На вопрос суда к ответчику Дюжеву А.В.: То есть Вы говорите, что Вы считали количество кирпича, для того, чтобы о том, что заказчик был обманут?

Ответчик Дюжев А.В.: Да, верно.

Председательствующий к ответчику Дюжеву А.В.: Но при этом вы не беспокойтесь за заказчика о том что у неё отсутствуют какие-либо договорные отношения с нашими подрядчиками кто осуществлял работу? За лицами никакого контроля нет и договорных отношений у которых нет, однако вы за данные лица получаете деньги? Ответчик Дюжев А.В.: Получается да.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сухарев В.Я возражал против уточенных исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которым считают, что при указанных обстоятельствах, считать возникшие отношения между Шкетиной М.Г. и Дюжевым А.Б. договором строительного подряда, нельзя, а утверждения Шкетиной М.Г. о возникновении у Дюжева А.Б. каких-либо обязательств по этому договору и ненадлежащем исполнении Дюжевым А.Б. указанного договора, являются не состоятельными, следовательно, и требования, основанные на ненадлежащем исполнении Дюжевым А.Б. указанного договора, не подлежат удовлетворению.

Устная договорённость между Шкетиной М.Г. и Дюжевым А.Б. возникла летом <дата>. Она просила его оказать ей помощь в строительстве жилого дома на территории принадлежащего ей земельного участка, находящегося в <адрес>, фундамент которого был уже сделан.

Дюжев А.Б. согласился на возмездной основе помочь Шкетиной М.Г. Он предложил ей оформить их отношения договором подряда или трудовым договором, на её усмотрение, обозначив ей свои условия. Передал ей бланк составленного им договора для его дальнейшего оформления, если она согласится с таким вариантом. Но она отказалась от таких отношений. предложив ему оплачивать его фактически оказанные услуги, которые заключались в подыскании работников определённых специальностей, необходимых для проведения конкретных работ, в приобретении необходимых строительных материалов по разумным ценам, в проверке качества проводимых строительных работ.

При этом, контроль за ведением строительства, и деятельностью Дюжева А.Б., она оставила за собой. Дюжев А.Б. помогал это делать так, чтобы во вносимых ею изменениях не было нарушений строительных норм, приобретал и привозил необходимые строительные материалы, представляя Шкетиной М.Г. отчёты о расходовании её денежных средств.

Не в <дата> а в первых числах <дата> возведение, так называемой, коробки дома было завершено, после чего Шкетина М.Г. с Дюжевым А.Б. договорились законсервировать строительство до весны 2020г. По поручению Шкетиной М.Г., Дюжев А.Б. подыскал и приобрёл дешёвую металлическую дверь в организации по сбору металлолома, которая была установлена на месте входной двери одним из нанятых им работников. Обнаружив через несколько дней на этой двери свастику, Шкетина М.Г. обвинила в этом Дюжева А.Б. В развитие возникшего на этой почве конфликта, в последствии она заявила, что отказывается от его услуг в дальнейшем, т.е. в одностороннем порядке разрывает их отношения.

Попытки Дюжева А.Б. убедить Шкетину М.Г. в том, что к появлению на этой двери свастики он не имеет никакого отношения, не дали желаемого результата.

Поскольку их отношения в данном строительстве документально оформлены не были, необходимости в документальном оформлении разрыва этих отношений также не было. Оплату за фактически оказанные Дюжевым А.Б. услуги, до момента приостановления строительства, Шкетина М.Г. оплатила полностью. Поэтому, ему ничего другого не оставалось, как принять её решение.

Претензии у Шкетиной М.Г. к Дюжеву А.Б. и по качеству строительства, и по расходованию денежных средств возникли, примерно, через неделю после приостановления строительства, т.е., примерно, в первой половине <дата>

В приложении к исковому заявлению Шкетиной М.Г. представлено Требование к Дюжеву А.Б., датированное <дата>. Согласно содержания этого требования, Шкетину М.Г. интересовала лишь судьба денежных средств, переданных ею Дюжеву А.Б. в период времени, как она утверждает, с <дата>. по <дата>

Как указано в ответе Дюжева А.Б. на это требование, он получил его <дата>., и сразу же направил Шкетиной М.Г. ответ, в котором выразил своё недоумение возникшими у неё сомнениями по расходованию её денежных средств и подробно объяснил, каким образом происходило расходование полученных от неё денежных средств, со ссылкой на документы, имеющие" л у самой Щкетиной М.Г.

Дюжев А.Б. не раз предлагал Шкетиной М.Г. со дня приостановления строительства обсудить возникшие у неё к нему претензии по качеству строительства с привлечением специалистов. Но Шкетина М.Г. всегда отвергала его предложения, продолжая высказывать ему свои обвинения.

В данном случае, считают, что Шкетина М.Г. не представила суду доказательств заключения между нею и Дюжевым А.Б. договора строительного подряда. Она не представила доказательств возникновения и наличия у Дюжева А.Б. перед ней каких-либо обязательств, по договору строительного подряда, либо в результате их совместной деятельности по строительству жилого дома.

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому следует признать, что о качестве строительных материалов, применённых при строительстве спорных объектов, о качестве проводимых и проведённых работ на строительстве она знала с самого начала строительства и до его приостановления в начале <дата>.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.    Дела рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта <данные изъяты> пояснил суду, что выводы своего экспертного заключения поддерживает в полном объеме., ответив на заданные вопросы сторон и суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как следует из пояснений ответчика данным им в суде, он ранее работал в строительной отрасли. В настоящее время занимается предпринимательской деятельностью связанной со строительством объектов недвижимости, при помощи строительных бригад и получением прибыли, построил не мало домов, за что получал прибыль, при этом в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Судом установлено, что в <дата> между Шкетиной М.Г. и Дюжевым А.Б. был заключен устный договор строительного подряда.

В соответствии с договором Подрядчик (Дюжев А.Б.) должен был оказать услуги Заказчику (Шкетиной М.Г.) в виде строительства индивидуального жилого дома и сарая на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Во исполнение договора истцом передавались денежные средства для оплаты работы его рабочим, закупки необходимых материалов, а ответчиком проводились указанные выше работы. Факт оплаты истцом денежных средств ответчику не оспаривался., подтвержден материалом проверки.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<дата> в связи с ненадлежащим исполнением Договора Подрядчиком Шкетина М.Г. обратилась к Дюжеву А.Б. с претензией об устранении недостатков при выполнении строительных работ, а также выполнения работ согласно: условий договора и дополнительных договоренностей по производству работ и схем (расположения стен, дверных проемов и т.д).

<дата> Шкетина М.Г. обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» с поручением по определению объема и качества СМР по возведению жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, а также стоимости устранения недостатков, нарушающих действующие нормы и правила при строительстве. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, действующих на момент производства исследования, составляет 2 717 211 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

Дюжев А.Б. отказался от устранения недостатков по выполненным работам, нарушающих действующие нормы и правила при строительстве.

Договор может заключаться не только в форме составления единого и подписанного сторонами документа под названием "договор", но и в форме обмена письмами, в форме конклюдентного акцепта письменной оферты, взаимных конклюдентных действий, в устной форме и некоторыми иными способами.

Договор означает соглашение, направленное на порождение правовых последствий, и это соглашение, выраженное в соответствующих волеизъявлениях сторон, может достигаться в различной форме, в связи с чем довод ответчика о том, что договор строительного подряда не заключался, фактически оказанные услуги, заключались в подыскании работников определённых специальностей, необходимых для проведения конкретных работ, в приобретении необходимых строительных материалов по разумным ценам, и он не должен отвечать за качество выполненной работы суд признает несостоятельными, кроме того согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода., следовательно построенный объект должен соответствовать действующим нормам и правилам.

Согласно ответа на претензию ответчик не отрицал тот факт, что он между сторонами в <дата> года был заключен договор на выполнения работ по строительству жилого дома. Были оговорены обязательства сторон и условия выполнения работ. После передачи одного экземпляра договора ответчик приступил к строительным работам. Для выполнения заказа им привлекались специалисты имеющие опыт и навыки по строительству. Оплата работ строителей строилась на договорных основах и как правило было значительно ниже, установленных на рынке. Заботясь о качественном и своевременном выполнении работ, заказ был выполнен на три месяца. Построенный дом отвечает всем требованиям строительных нормативов. Денежные средства истицей передавались непосредственно ответчику.

Таким образом суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку договор хоть и заключался между физическими лицами, при этом ответчик не отрицал факт об осуществлении им деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена ООО «Ростовский экспертный центр» <адрес>, судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные работы по возведению жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес> требованиям, действующим нормам и правилам? Если не соответствует, определить какие имеются дефекты и являются ли они устранимыми ?, определив стоимость устранения недостатков.

Согласно выводам эксперта: проектная документация на жилой по адресу <адрес> в материалах дела № отсутствует.

Приказом Госстандарта от 02.04.2020 N 687 (ред. от 16.06.2023) «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень нормативных документов добровольного применения.

Неприменение стандартов или сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов (п. 4. ст. 16 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В связи с вышеизложенным, при оценке соответствия объекта строительства действующим нормам и правилам учитывается также и отнесение тех или иных норм к обязательным к исполнению либо добровольным на основании Постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815. А также учтена степень влияния выявленных дефектов на безопасность дальнейшей эксплуатации здания, на сохранность и целостность конструкций. В связи с чем проведена оценка устранимости и необходимости устранения несоответствий тем или иным действующим нормам.

Согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»: Расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов жилого дома по адресу: <адрес> приведён в сметном расчете № (приложение 2 к заключению экспертов). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов жилого дома по адресу: <адрес> составляет 380 198 рублей (триста восемьдесят тысяч сто девяносто восемь рублей).

На основании выполненных геодезических измерений установлено, что сарай, указанный в формулировке первого вопроса поставленного перед экспертами не расположен на земельном участке КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> на расстоянии более 14 метров от его границ по данным ЕГРН на неразмежеванных землях кадастрового <данные изъяты>участок не сформирован).

В ходе натурного осмотра выявлены следующие несоответствия в жилом доме по адресу: <адрес>

Фундамент. Здание имеет сверхнормативные отклонения - 61 - 221 мм - в геометрических размерах фундамента (в плане) - при допустимых 20 мм, в соответствии с п. 5 «Отклонение длин или пролетов элементов, размеров в свету» табл. 5.12 СП 70.13330.2012. В результате отклонений в геометрических размерах фундамента, а также в результате возведения здания большего размера по длине и ширине образован свес наружных стен над поверхностью фундамента до 100м. Дефект является устранимым путем расширения фундамента в необходимом месте с обеспечением опирания стены на него.

Стены. Ширина отдельных измеренных горизонтальных швов внутренней кладки наружных стен и перегородок жилого дома составляет 4 мм -18 мм, вертикальных - 5-54 мм, что не соответствует п. 9.2.4 СП 15.13330. Общее количество швов ненормативной ширины составляет не более 10% от общего количества.

Отсутствует заполнение отдельных вертикальных швов (пустошовка) жилого дома, что не соответствует п. 9.2.5 СП 15.13330. Дефект имеет выраженность менее чем на 5% общего количества швов.

Имеется применение кирпича-половняка (не целого кирпича) в отдельных рядах кладки, что не соответствует п. 9.2.3 СП 15.13330. Количество кирпича-половняка составляет не более 1%. Его применение обусловлено расположением оконных проемов, так как целое количество кирпичей не обеспечивает их необходимое расположение и размер. Устранение данного дефекта является невозможным без изменения положения оконных проемов либо из размеров. Дефект не влияет на безопасность эксплуатации здания

Пункты 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5      СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» не включены в перечень обязательных к применению" Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815. Как установлено по результатам выполненных поверочных расчетов, выявленные дефекты кладки стен (ненормативная толщина швов, места неполного заполнение швов, применение кирпича-половняка) не привели к снижению несущей способности до ненормативных (расчётных) значений и не представляют угрозы жизни и здоровью людей. Работы по устранению несоответствий кирпичной кладки п. 9.2.3, 9.2.4 п. 9.2.5, СП 15.13330.2020 -не являются необходимыми. Ненормативная ширина швов кладки является неустранимым дефектом без полного демонтажа наружных стен, что является несоразмерным ущербом зданию, ввиду достаточной несущей способности наружных стен и отсутствия угрозы жизни и здоровью людей.

Слой раствора перемычек дверных проемов в жилом доме составил 13-27 мм, что не соответствует п. 9.2.8 СП 15.13330. Данный дефект является устранимым путем усиления перемычек.

Имеются отклонения отдельных стен и перегородок помещений жилого дома от вертикали, а также неровности кладки стен в помещениях №№, 3-7 составляющие 12-22 мм при допустимых 10 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5 и таблицы 9.8 СП 15.13330.2020. Пункт 9.18.5 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» не включен в перечень обязательных к применению Постановлением Правительства РФ от <дата> N 815. Выполненными поверочными расчетами установлено, что отклонение от вертикали стен до 22мм не привело к снижению несущей способности до ненормативных (расчётных) значений и не представляют угрозы жизни и здоровью людей.

Имеет место засорение вентканалов строительным мусором, что привело к их неработоспособности. Дефект является устранимым.

Организованный водоотвод с кровли жилого дома имеет место с отрицательным уклоном, в направлении от водосточных труб, результате чего нарушен водосток с кровли знания. Данный дефект является устранимым путем демонтажа системы отвода дождевых вод и повторного его монтажа с соблюдением необходимых уклонов водоотводящих лотков. Отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.11. СП 17.13330.2017. Данный дефект является устранимым путем монтажа снегозадержателей.

В ходе натурного осмотра выявлены следующие несоответствия сарая: Выявлены отступления от требований п. 9.2.4: ширина отдельных измеренных горизонтальных швов внутренней кладки наружных стен сарая составляет 5 мм - 16 мм, вертикальных - 4-22 мм. Общее количество швов ненормативной ширины составляет не более 10% от общего количества. Имеются отклонения отдельных стен и перегородок помещений сарая от вертикали, а также неровности кладки стен составляющие до 12 мм при допустимых 10 мм. Как установлено выше, работы по устранению несоответствий кирпичной кладки п. 9.2.3, 9.2.4 п. 9.2.5, СП 15.13330.2020 - не являются необходимыми, так как не снизили несущую способность стен до ненормативных значений, а пункты 9.2.3, 9.2.4 п. 9.2.5 не включен в перечень обязательных к применению Постановлением Правительства РФ от <дата> N815.

Выполненные проверочные расчеты несущей способности несущих стен жилого дома и сарая установили, что с учетом имеющихся дефектов в части толщины швов и пустошовки, отклонений от вертикали, несущая способность достаточна для восприятия действующих нагрузок. То есть указанные дефекты не требуют устранения.

В части прочих нормативных требований, выполненные работы по возведению жилого дома и сарая по адресу: Ростовская, область, <адрес> соответствуют требованиям.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определена как работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания - отсутствует.

Расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов жилого дома по адресу: <адрес> приведён в сметном расчете № (приложение 2 к заключению экспертов). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов жилого дома по адресу: <адрес> составляет 380 198 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта <данные изъяты> подтвердил выводы своего заключения в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так же не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своих прав истец узнал только <дата> после получения заключения специалиста по определению объема и качества выполненных работ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребители штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, т.к. данные отношения подпадают под закон о защите прав потребителя, что подтверждается абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в гос. пошлину в размере 7001,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шкетиной Марии Георгиевны к Дюжеву Александру Борисовичу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Дюжева Александра Борисовича (паспорт <данные изъяты> в пользу Шкетиной Марии Георгиевны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, в счет возмещения убытков в размере 380 198 рублей руб., штраф в размере 190 099 рублей.

Взыскать с Дюжева Александра Борисовича (паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7001,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.