Решение по делу № 33-8515/2023 от 16.11.2023

В суде первой инстанции дело № 2-38/2023

Дело № 33-8515/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.

при секретаре             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года гражданское дело по иску Герус Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Герус Е.В. обратилась в суд с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 103 194,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО ввиду неполной выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.12.2021 по вине водителя Умарова А.М. Просила также возместить расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2023 иск Герус Е.В. удовлетворен частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Герус Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 23 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 580 руб.

Заявлением от 14.02.2023, поступившим в суд 16.02.2023 истец выражала согласие с результатами судебной экспертизы, просила суд принять уточнение требований в части взыскания суммы страхового возмещения, а именно взыскать сумму ущерба в размере 10 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 915 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что погрешность в определении экспертами стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа находилась в пределах допустимой - 10 %, штраф определен судом без учета положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в расчет штрафа включена сумма компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2021, по вине Умарова А.-Х.М., был поврежден принадлежавший Герус Е.В. автомобиль «Тойота Хариер». Автогражданская ответственность Умарова А.М. застрахован АО «АльфаСтрахование», ответственность истца - ООО «Зетта Страхование». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

    28.12.2021 Герус Е.В. обратилась к ответчику за страховой выплатой.

    13.01.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» от 13.01.2022, подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379 594,40 руб., с учетом износа 276 400 руб., величина УТС - 12 500 руб.

    25.01.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 288 900 руб. (276 400 + 12 500).

    Заявлением от 01.02.2022 истец просила ответчика произвести страховую выплату без учета износа. Письмом от 07.02.2022 ответчик в доплате отказал ввиду отсутствия оснований для доплаты.

    03.03.2022 Герус Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который на основании выполненного 17.03.2022 ООО «Калужское экспертное бюро» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа - 327 000 руб., с учетом износа - 233 600 руб., решением от 06.04.2022 в удовлетворении требований               Герус Е.В. отказал ввиду исполнения страховщиком обязательств полностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,               Герус Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда от 10.08.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 21.12.2021, составляет без учета износа - 412 900 руб., с учетом износа - 299 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 915 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), дав оценку собранным доказательствам, не согласившись с доводами истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей ввиду избрания истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченной страховщиком в качестве страхового возмещения, - 23 000 руб.(299 400-276 400), без взыскания суммы УТС, выплаченной ранее. Ввиду удовлетворения основного требования, суд удовлетворил иные требования истца.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021          № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку размер ущерба определялся расчетным методом, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, и стоимости ремонта без учета износа, выплаченной страховщиком, не связана с изменением наименования деталей и вида воздействия на них, и находится в пределах статистической достоверности – размер погрешности менее 10%, то оснований для удовлетворения требования истца в доплате страхового возмещения не имелось.

Страховая выплата в связи с утратой товарной стоимости произведена страховщиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения и производные исковые требований – о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду отказа в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Герус Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: