Решение по делу № 33-322/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-322/2019

Судья:     Семенихина О.Г.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре             Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Макарова Вячеслава Михайловича к Ташметовой Татьяне Михайловне о выплате компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Макарова В.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Макарова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ташметовой Т.М. – Преснецовой В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.М. обратился в суд с иском к Ташметовой Т.М. о выплате компенсации за долю в праве собственности недвижимое имущество. В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> Другая ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Ташметовой Т.М., которая 12 лет не принимает участие в содержании дома и его ремонте.

Жилой дом, 1969 года постройки, нуждается в ремонте. Больше всего в ремонте нуждалась крыша дома, так как она начала протекать, вода попадала в дом, от сырости появились обвалы потолка и трещины в стенах. В 2011 году истец, без согласования объема ремонтных работ с ответчиком, произвел за свой счет замену крыши. Ташметова Т.М. участия в несении расходов по ремонту крыши не принимала. В досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил о принудительном выкупе ? доли Ташметовой Т.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Стоимость доли, подлежащей выкупу, истец определил в сумме 310 000 руб., размер компенсации – 41 896,16 руб. с учетом вычета из стоимости доли стоимости произведенных им в 2011 году затрат на ремонт крыши, которые он оценивает в сумме 226 207,68 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

С данным решением не согласился Макаров В.М., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Ссылается, что ответчик на протяжении 13 лет не принимает участие в содержании и ремонте дома, все расходы нес сам истец, однако денежная компенсация ему не присуждена.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> Новосибирского района Новосибирской области находится в общей долевой собственности истца и ответчика в равных долях (л.д. 31-33).

Жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой 33,2 кв.м., состоит из пяти помещений, площадью 20,6 кв.м., 6,7 кв.м., 6,5 кв.м., 5,9 кв.м., 3,5 кв.м. (л.д. 119).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре, а так же доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом так же исходит из того, что доли сторон в спорном имуществе являются равными, получены были в порядке наследования после смерти их матери, что установлено вступившими в силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, а следовательно, ? долю ответчицы нельзя признать незначительной по сравнению с ? долей истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела, в которых имеется телефонограмма об извещении ответчика через его супругу по телефону, указанному Макаровым В.М. в своей апелляционной жалобе (л.д. 174, 185). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаров В.М. подтвердил, что указанный в телефонограмме номер телефона принадлежит его подруге, с которой они проживают вместе. О рассмотрении дела он знал, однако в это время находился на Алтае и не смог приехать на судебное заседание, о чем по телефону сообщал суду. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Утверждение апеллянта о том, что он на протяжении 13 лет один несет расходы по содержанию дома, на правильность выводов суда не влияет, поскольку требований о взыскании с ответчицы компенсации понесенных истцом расходов не заявлялось и судом не рассматривалось, что не лишает истца право обратиться с соответствующим иском в суд.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи