Решение от 14.11.2017 по делу № 11-1-45/2017 от 12.10.2017

Дело № 11-1-45/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Ноздрина О.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Мельниковой В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма с апелляционной жалобой Мельниковой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 4 сентября 2017 года, которым (с учетом определения того же судьи от 19 сентября 2017 года об исправлении описки) постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Мельниковой В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельниковой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору № № от Дата в размере 23 012 (двадцать три тысячи двенадцать) рублей, из которых: 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей – основной долг, 12 012 (двенадцать тысяч двенадцать) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 15.05.2017 и за период с 16.05.2017 по 04.07.2017.

Взыскать с Мельниковой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» госпошлину в размере 890 (восемьсот девяноста) рублей 36 копеек»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (ООО МКК «Микроденьги») обратилось в суд с иском к Мельниковой В.И. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Дата между ООО МКК «Микроденьги» и Мельниковой В.И. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Мельниковой В.И. были предоставлены денежные средства в сумме 11000 рублей. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до 15 мая 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 4312 рублей, начисленные исходя из процентной ставки 511% годовых (1,4% от суммы займа за один день пользования займом), за период со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения денежных средств, до 15 мая 2017 года. Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа и (или) процентов, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты на сумму займа, исходя из указанной выше процентной ставки, за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчица не выполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов, истец просил взыскать с Мельниковой В.И. задолженность по договору в размере 23012 рублей, из которых: сумма займа 11000 рублей, проценты за период с 17.04.2017 по 15.05.2017 - 4312 рублей, проценты за период с 16.05.2017 по 04.07.2017 - 7700 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890,36 рублей.

Ответчик Мельникова В.И. представила в суд письменные возражения на иск, в которых не согласилась с требованиями истца в части начисленных процентов. Ссылалась на то, что заключила договор в период, когда она испытывала серьезные финансовые трудности. Полагала, что сумма процентов 12012 рублей является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просила признать условие договора займа о начислении процентов недействительным в силу статей 10, 166, 167, 179, 180 ГК РФ, ссылаясь на кабальность данного условия и злоупотребление истцом правом. В связи с этим, просила снизить сумму процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Мировой судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Мельникова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Считает, что взысканная мировым судьей сумма процентов в размере 12012 рублей является чрезмерно завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и должна быть уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать условие договора займа о начислении процентов недействительным в силу статей 10, 166, 167, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно является кабальным, свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Полагает, что сумма процентов за пользование займом должна быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК «Микроденьги» просит оставить без изменения решение мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, иск ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» был принят судом первой инстанции рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку по формальным признакам относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 июля 2017 года мировым судьей были установлены сроки, которые соответствуют требованиям ч. 2, ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение которых истец, а также иные лица, участвующие в деле, имели возможность представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

1 августа 2017 года, в установленные сроки и до вынесения обжалуемого решения от 4 сентября 2017 года, от ответчика Мельниковой В.И. поступили в суд первой инстанции письменные возражения на иск. В данных возражениях, в частности, Мельникова В.И. просила признать договор займа, заключенный с ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги», недействительным в части условия о начислении процентов, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 167, 179, 180 ГК РФ. В связи с этим, просила снизить размер требуемых истцом процентов за пользование займом, и рассчитать их, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, возражения ответчика, по существу содержали встречные требования Мельниковой В.И. о признании частично недействительным договора займа, возможность удовлетворения которых исключает в части удовлетворение иска ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги». Требования о признании недействительной сделки не подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению и разрешению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; разъяснить ответчику предусмотренное ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском и требования, предъявляемые к форме встречного иска; в случае надлежащего оформления ответчиком встречного иска, разрешить вопрос о его принятии либо отказе в принятии к производству. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.