Решение по делу № 2-5/2018 от 28.06.2017

Дело № 2- 5 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего                                           Ковалева А.П.

при секретаре                                                                              Гараниной Н.А.,

с участием истицы Калашниковой ФИО12 представителя истицы по доверенности Бычкина ФИО13., представителя ответчика Реимова ФИО14. по доверенности Мочалина ФИО15.

         « 11 » января 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Калашниковой ФИО6 к Реимову ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

         Калашникова ФИО9. обратилась в суд с иском к Реимову ФИО8. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

         В обоснование иска указано, что 19 октября 2016 года между Калашниковой ФИО10. и Реимовым ФИО11. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.

17 ноября 2016 года и 15 декабря 2015 года были составлены акты приемки выполненных работ к договору подряда от 19 октября 2016 года, в которых указанны виды выполненных работ подрядчиком. На момент составления актов, ремонтно-отделочные работы были выполнены.

В связи с наличием недостатков в квартире, обнаруженных после приемки работ через два месяца, ей была заказана экспертиза у ИП ФИО16. В результате исследования эксперт Малыхина ФИО17. выявила дефекты, образовавшиеся после проведения ремонтно-строительных работ:

-на стенах в коридоре, кухне и комнате под обоями улучшенного качества от уровня пола на высоту до 1м по периметру имеются высолы и плесень;

-поверхность наливного пола имеет дефекты - образование на наливном полу единичных и множественных кратеров и трещин, множественные следы от обуви на поверхности пола, местами выявлены следы плесени;

-на полотне линолеума местами имеются следы плесени;

-откосы входной двери имеют отклонение по горизонтали.

Стоимость ремонтно-строительных работ с учетом материалов, необходимых для исправления дефектов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 147 576 рублей.

На ее требование устранить недостатки, ответчик ответил отказом.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Таким образом, истица просит суд взыскать с Реимова ФИО18. материальный ущерб в размере 147 576 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица Калашникова ФИО19. и представитель истицы по доверенности Бычкин ФИО20. заявленные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Реимов ФИО21. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Реимова ФИО22. по доверенности Мочалин ФИО23Ю. в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку Реимовым ФИО24. соблюдены все строительные нормы и привила при выполнении ремонта в <адрес>, в <адрес>, <адрес> в <адрес>.

3-е лицо ПАО «Бинбанк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил,

          Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2016 года между Калашниковой ФИО25. и Реимовым ФИО26. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес> срок с 25 октября 2016г. по 15 декабря 2016г. и общей стоимостью работ, установленной сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ ( том 1 л.д. 06 - 10).

Согласно п. 1.2 договора подряда, виды ремонтно – отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 09 октября 2016г.

Как следует из сметы, Реимов ФИО27. в квартире истицы обязался выполнить следующие работы: пол – пеноплекс; электромонтажные работы; откосы; подъем материала; вывоз мусора; демонтаж обоев; шпаклевка стен; поклейка обоев; обустройство тамбура пластиком перед входной дверью; потолочную плитку; штукатурку стан и потолка; демонтажные работы; укладка линолеума, всего на сумму 108 650 руб.

17 ноября 2016 года и 15 декабря 2015 года были составлены акты приемки выполненных работ к договору подряда от 19 октября 2016 года, в которых указанны виды выполненных работ подрядчиком. На момент составления актов, ремонтно-отделочные работы были выполнены. ( том 1 л.д. 25, 26)

Вместе с тем, через два месяца после принятия истцом работ, в <адрес>, в <адрес>, по пр-<адрес> в <адрес> были выявлены дефекта.

Истица обратилась к ИП ФИО4, согласно заключения которой № в отделке помещения <адрес>, в <адрес>, <адрес> в <адрес> имеются дефекты: на стенах в коридоре, кухне и комнате под обоями улучшенного качества от уровня пола на высоту до 1 метра по периметру имеются высолы и плесень; поверхность наливного пола имеет дефекты – образование на наливном полу единичных и множественных кратеров и трещин, множественные следы от обуви на поверхности пола, местами выявлены следы плесени; на полотне линолеума имеются следы плесени; откосы входной двери имеют отклонение от горизонтали. Стоимость ремонтно – строительных работ (с учетом материалов) необходимых для исправления дефектов после некачественно выполненных строительных работ составляет 147 576 руб. ( том 1 л.д.27-81 )

В связи с несогласием ответчика с выводами ИП ФИО4, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза в ООО «ЭОС Юг», согласно заключения которого в отделке помещения <адрес>, в <адрес>, по пр-кту <адрес> в <адрес> имеются дефекты: пол жилой комнаты и коридора– на поверхности наливного пола имеются продольные волосяные растрескивания, имеются кратеры от пузырьков воздуха, вышедших из толщи материала при заливке конструкции. На изнаночной стороне линолеума имеются потемнения; стены жилой комнаты и коридора – наблюдается отслоение полотен обоев в области установки мебели, под обоями установлено наличие затечных областей и потемнений поверхности, характерные для увлажнения поверхности; пол кухни - на поверхности наливного пола имеются продольные волосяные растрескивания, имеются кратеры от пузырьков воздуха, вышедших из толщи материала при заливке конструкции, а так же следы обуви. На изнаночной стороне линолеума имеются потемнения; стены кухни - наблюдается отслоение полотен обоев в области установки мебели, под обоями установлено наличие затечных областей и потемнений поверхности, характерные для увлажнения поверхности.

Стоимость ремонтно – строительных работ (с учетом материалов) необходимых для исправления выявленных недостатков составляет 88 525, 87 руб.

При исследовании выравнивающего слоя пола в помещениях <адрес>, в <адрес>, по пр<адрес> в <адрес> не выявлены дефекты покрытия, являющихся нарушениями нормативных требований согласно СП 71.13330.2011 «Строительные нормы и правила изоляционные и отделочные покрытия» образование дефектов в виде трещин, по характеру проявления, отнесено к дефектам основания конструкции, которое в свою очередь не является частью договорного объема по выполнению ремонтного воздействия.

Причинами образования дефектов установлен недостаточный воздухообмен помещений, что явилось усугубляющим фактором для развития таких дефектов как высолы и плесень на стенах в коридоре, кухне и комнате под обоями улучшенного качества от уровня пола на высоту до 1 метра по периметру, местами следы плесени, местами следы плесени на полотне линолеума.

Отсутствие проветривания в помещении не являлось причиной, либо катализирующим фактором для образования дефектов в виде образования на наливном полу единичных и множественных кратеров и трещин, множественные следы от обуви на поверхности пола. ( том 1 л.д. 171-204)    Заключение ООО «ЭОС Юг» было поддержано экспертом ФИО5 в суде первой инстанции, который в ходе допроса пояснил, что исследование спорного объекта он производил путем визуального осмотра и с помощью линейки, а заявленные к возмещению истицей откосы он не осматривал и вывод об отсутствии достаточной вентиляции им сделан по причине наличии в квартире только одной вентиляции в ванной, а в кухне в вентиляцию вмонтирована вытяжка.

Экспертное заключение ООО «ЭОС Юг» не соответствует требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом в содержании экспертизы не приведены измерительные приборы, с помощью которых эксперт проводил исследование спорного объекта и сведения об их поверке, а так же при наличии доводов сторон, эксперт ограничился лишь только визуальным осмотром объекта осмотра, не установил, каким образом были сделаны полы, не выяснил о наличии или отсутствии стяжки пола и соответственно не дал заключение о выполненной технологии укладки пола, не выяснил причину процесса гидратации, на которую ссылается истица, в связи с чем, суд данному заключению не доверяет учитывая так же показания эксперта ФИО5, оценивая которые суд приходит к выводу, что экспертом не был выполнен весь комплекс необходимых работ при ответе на поставленные судом вопросы и учитывается при этом рецензия ООО «Профессионал» на заключение эксперта ООО «ЭОС Юг» ( том 1 л.д. 227-245).

Судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно заключения эксперта которого в отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после выполнения строительно-монтажных работ, имеется комплекс нарушений и дефектов:

при устройстве основания пола в виде 2-хслойной стяжки по слою утеплителя (шумоизоляции) по перепадам уклонов, плоскости поверхности пола, наличию бугорков и кратеров больше допустимых нормативных пределов, отсутствию зазора между стеной и стяжкой пола, между покрытием и вертикальными поверхностями стен, проемов, отсутствию гидроизоляционной ленты по периметру помещений, потертости линолеума на неровностях основания (стяжки), нарушение герметизации примыканий к дверным проемам (входного и балконного дверного блока);

нарушение технологии работ при устройстве основания полов, нарушение требований по температурно-влажностному режиму повлекло повреждения облицовки стен обоями в виде пятен, отслоений, грибковых поражений;

отклонение от горизонтальности верхнего откоса входной двери больше допустимого предела при качественной отделке.

Причинами выявленных дефектов и повреждений являются: нарушения требований по технологии производства работ, несоблюдения температурно-влажностного режима проведения работ, низкого уровня профессионализма исполнителя и несоблюдения требований строительных норм и правил.

Стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом материалов), необходимых для исправления этих недостатков определена в сметном расчете № 0lp/12-l 7 (Приложение 2) по фактическим объемам и затратам в соответствии с требованиями норм к элементам отделки, затратным способом в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» версия 7.1.1, в текущих ценах по индексам 4-го квартала 2017г., утвержденным Протоколом 3(88)" 2017 Комитета по строительству Волгоградской области, и составляет: всего 138 384 руб., в том числе материалы: 27 200руб.

Выполненные работы подрядчика по укладке наливного пола не соответствуют требованиям технологии выполнения такого вида работ ТР149-1-05, не соответствуют качеству выполненных работ согласно нормам СП29.13330.2011 Полы, СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные работы.

Бездействие заказчика, по выполнению рекомендаций подрядчика не имеют отношения к результатам и последствиям выполнения отделочных работ, тем более, что подрядчик, по незнанию требований норм и технологии выполнения работ, давал указания, которые не могли улучшить ситуацию. Поэтому, только допущенные подрядчиком, нарушения исполнения комплекса отделочных работ привели к негативным последствиям.

       Подрядчик, заключая договор, обязан от начала и до полного исполнения обязательств по договору контролировать и соблюдать весь технологический процесс в соответствии с требованиями нормативных актов. ( том 2 л.д. 15-82)

Экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ за исключением ответа эксперта на вопрос № 4, в ответе на который эксперт допустил правовую оценку действий истца и ответчика при исполнении договора подряда от 19 октября 2016г.

Вопреки доводам представителя ответчика по доверенности Мочалина Р.Ю., у суда не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение выполнено с использованием материалов дела и в результате осмотра объекта экспертизы. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, в связи с доводами представителя ответчика о недоверни эксперту, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так как заключение ИП ФИО4 в полной мере не соответствует заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», а так же учитывая, что ИП ФИО4 не предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что суд не доверяет заключению ИП ФИО4

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных выше правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Фактическое выполнение работ подрядчиком суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах заказчиком, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которая судом назначена и проведена, с результатами которой суд согласился и в которой указано, что ответчик выполнил работы с дефектами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, стоимость работ документально подтверждена и не опровергнута ответчиком, наличие недостатков выполненных работ подтверждено заключением экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138 384 руб., размер которого определен заключением экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в связи с некачественно выполненными работами ответчиком в квартире истицы.

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, выявленные дефекты являются производными, и относятся к критическим, тоесть являются существенными, поскольку на их устранение необходима сумма больше, чем уплачена истцом и учитывая перечень ремонтного воздействия, согласно которых работу ответчика подлежит значительной переделке, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Калашниковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Возникшие между сторонами отношения по устранению последствий некачественного ремонта квартиры ответчиком, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не допускают компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом Калашниковой ФИО28 не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы, которые судом взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований учитывая частичный отказ в иске (в процентном отношении судом определен отказ на 10%), в связи с чем, суд взыскивает с Реимова ФИО29. в пользу Калашниковой ФИО30 судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО4 в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате комиссии ПАО «Бинбанк» в размере 135 руб., судебные расходы по оплате экспертизы ООО Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 25 650 руб., оплате комиссии ПАО «Сбербанк» в размере 256, 5 руб., судебные расходы по оплате рецензии ООО «Профессионал» в размере 5 400 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 080 руб. ( том 1 л.д. 11-16, 92)

В то же время, суд отказывает истице в удовлетворении иска о взыскании с Реимова ФИО31. судебных расходов по оплате экспертизы ИП ФИО4 в размере 1 000 руб., оплате комиссии ПАО «Бинбанк» в размере 15 руб., судебных расходов по оплате экспертизы ООО Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 2850 руб., оплате комиссии ПАО «Сбербанк» в размере 28, 5 руб., судебных расходов по оплате рецензии ООО «Профессионал» в размере 600 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере 120 руб..

С учетом частичной оплаты ответчиком ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» и учитывая заявленное экспертным учреждением ходатайства о распределении расходов по проведению экспертизы и что истец данную экспертизу не оплачивала несмотря на возложенную на нее обязанность по оплате экспертизы и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Реимова Р.Х. в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению экспертизы в размере 7 400 руб., а с Калашниковой Т.В. суд взыскивает в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению экспертизы в размере 2 600 руб. ( том 1 л.д. 168, 169, 211)

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ( л.д. 82-84)

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калашниковой ФИО32 к Реимову ФИО33 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Реимова ФИО34 в пользу Калашниковой ФИО35 материальный ущерб в размере 138 384 руб., судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО4 в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате комиссии ПАО «Бинбанк» в размере 135 руб., судебные расходы по оплате экспертизы ООО Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 25 650 руб., оплате комиссии ПАО «Сбербанк» в размере 256, 5 руб., судебные расходы по оплате рецензии ООО «Профессионал» в размере 5 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 080 руб.

В удовлетворении иска Калашниковой ФИО36 к Реимову ФИО37 о взыскании материального ущерба в размере 9 192 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО4 в размере 1 000 руб., оплате комиссии ПАО «Бинбанк» в размере 15 руб., судебных расходов по оплате экспертизы ООО Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 2850 руб., оплате комиссии ПАО «Сбербанк» в размере 28, 5 руб., судебных расходов по оплате рецензии ООО «Профессионал» в размере 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 120 руб., отказать.

Взыскать с Реимова ФИО38 в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению экспертизы в размере 7 400 руб.

Взыскать с Калашниковой ФИО39 в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению экспертизы в размере 2 600 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                А.П. Ковалев

      Решение суда изготовлено 16 января 2018г.

    Председательствующий:                                                                А.П. Ковалев