Решение по делу № 33-7576/2018 от 05.07.2018

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7576/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей             Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ф.И.О. к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о понуждении к совершению действий, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) включить сведения о ней в реестр обязательств банка, установить состав и размер подлежащего выплате ей (истцу) страхового возмещения, взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение 409 790,76 рублей, неустойку 11 577,50 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенности Ф.И.О. и Ф.И.О. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы либо Центральный районный суд г.Новосибирска по месту нахождения ответчиков, поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ф.И.О. просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, что вопрос о подсудности рассмотрения иска не может быть разрешен на основе норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так как предметом спора являются отношения не по вкладу, а по выплате Агентством страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющего обратиться в суд с иском по месту жительства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, Ф.И.О. предъявлен иск кроме ГК «Агентство по страхованию вкладов», также к ПАО «Межтопэнергобанк», отношения с которым регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что истцом предъявлен иск с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи на рассмотрение другого суда не имеется.

Доводы частной жалобы относительно того, что на сложившиеся правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, не опровергают выводы суда о том, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, поскольку при принятии иска к производству суд не вправе обсуждать вопрос о применении или неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как подсудность определяется исходя из заявленных требований. Вопрос о том, регулируются спорные правоотношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей", или нет, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен сделать при рассмотрении спора по существу, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли исключительно из нарушения прав Ф.И.О., как потребителя.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи