Решение по делу № 33-6040/2021 от 12.10.2021

        Председательствующий: Курсевич А.И.    Дело № 33-6040/2021

№ 13-767/2021 (2-3318/2020)

55RS0003-01-2020-005107-89

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2021 года дело по частной жалобе истца Кулиша В.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Разумович М. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кулиш В. А., Борисовой Т. Н. в пользу Разумович М. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей в равных долях, по 12 000 рублей с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

Р. М.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.11.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Кулиша В.А., Борисовой Т.Н. о взыскании с неё компенсации морального вреда. Поскольку в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы, просила суд взыскать с Кулиша В.А., Борисовой Т.Н. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 24000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кулиш В.А., выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих оплату по договорам об оказании юридических услуг.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-3318/2020 исковые требования Кулиша В.А., Борисовой Т.Н. к Р. М.Е. частично удовлетворены: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные 29.07.2020 г. в 14 час. 50 мин. председателем правления ОГООС «Заря-2» Р. М.Е. о том, что истцы способствуют распространению наркотиков на территории садоводства, возложена обязанность по ее опровержению. С Р. М.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано по 10000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 06.11.2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулиша В.А., Борисовой Т.Н к председателю правления ОГООС «З.-2» Р. М.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кулиша В.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором оказания юридической помощи от 21.09.2020 г., актом от 06.11.2020 г. № 1 сдачи-приемки оказанных услуг, актом от 15.03.2021 г. № 2 сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией от 16.10.2020 г. серии АП № <...>, квитанцией от 15.03.2021 г. серии АП № <...>, а также договором оказания юридических услуг от 20.09.2020 г. № 2, актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 06.11.2020 г. подтверждены понесённые Р. М.Е. расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении данного гражданского дела на общую сумму 24000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных издержек, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований об оплате услуг представителя в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов по следующим основаниям:

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Р. М.Е. в суде первой инстанции представляли адвокат Кашина Е.С. (по ордеру) и представитель Финашкин Г.В. (по устному ходатайству), принимавшие участие в судебном заседании 28.10.2020 г. и после перерыва - 06.11.2020 г. Кроме того, адвокат Кашина Е.С. принимала участие 08.02.2021 г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, также представителями подготовлены отзыв на иск от 19.10.2020 г., дополнительные пояснения от 06.11.2020 г., апелляционная жалоба от 12.12.2020 г.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, объем и характер оказанной правовой помощи по настоящему гражданскому делу, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу Р. М.Е. денежная компенсация указанных расходов в размере 12000 руб. - с каждого истца, а всего – 24000 руб., отвечает требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе критерии разумности и справедливости их распределения.

Доводы частной жалобы об отсутствии подтверждающих оплату документов и невозможности определить объем оказанных услуг не основаны на материалах дела.

Фактическое участие представителей ответчика в судебных заседаниях подателем жалобы не оспаривается.

Также Кулишом В.А. не представлено доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителей. Второй истец – Борисова Т.Н. судебный акт не обжалует.

В отсутствие в материалах дела иных данных, сопоставляя стоимость оказанных юридических услуг с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции исходит из открытых сведений о рекомендованных ставках оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 15000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 10000 руб. за каждый последующий день работы (п. 10 Постановления о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 г., https://apoo.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-apoo/postanovlenie-o-gonorare-advokata/).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омска от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

<...>