Решение от 01.06.2022 по делу № 33-3048/2022 от 27.04.2022

Председательствующий: Зыкова О.С.          Дело № 33-3048/2022

(2-2241/2021, № 13-1284/2021)

55RS0003-01-2021-002807-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Тимченко Н.О.    

рассмотрел 01 июня 2022 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе не привлеченного к участию в деле Коноплева И.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № <...> по иску Захаровой А.В. к Коноплевой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, с Захаровой А.В. на Каширцева С.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Каширцев С.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску Захаровой А.В. к Коноплевой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Коноплевой О.В. в пользу Захаровой А.В. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 1 300 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 700 руб. <...> Захарова А.В. уступила право требования по вышеуказанному решению в полном объеме Каширцеву С.П., что подтверждается договором цессии от <...>. Просил произвести замену взыскателя Захаровой А.В. на правопреемника Каширцева С.П.

Заявитель Каширцев С.П., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованные лица Захарова А.В., Коноплева О.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Коноплев И.А. указывает, что <...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено определение по заявлению Каширцева С.П. о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № <...> по иску Захаровой А.В. к Коноплевой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, с Захаровой А.В. на Каширцева С.П. К рассмотрению настоящего дела Коноплев И.А. привлечен не был. Ему стало известно об обжалуемом судебном акте в рамках ознакомления в Арбитражном суде Омской области с материалами дела № А46-24274/2021 по исковому заявлению Каширцева С. П. к Коноплевой О. В., Коноплеву И. А., ООО Ломбард «Гарант» о признании сделки по отчуждению доли в обществе недействительной. Оспариваемое решение влияет на его права. Коноплева О.В., ответчик по иску Захаровой А.В., состояла с Коноплевым И.А. в зарегистрированном браке, брак расторгнут. Раздел имущества не производился, поскольку между супругами был заключен брачный договор от <...>. При расторжении брака Коноплева О.В. не имеет права претендовать на ряд имущества, однако, последняя входит в сговор с Захаровой А.В. и Каширцевым С.П. о совершении ряда действий, которые позволяют претендовать на долю в ООО Ломбад «Гарант». В настоящее время 100% доли принадлежит Коноплеву И.А. Преждевременная, по мнению заявителя, отмена судом принятых ранее мер по обеспечению иска, а также формальное заключение Коноплевой О.В., Захаровой А.В. и Каширцевым С.П. договора цессии – уступки долга <...> по настоящему гражданскому делу в преддверии банкротства Захаровой А.В. свидетельствует об афиллированности и сговоре указанных лиц. С учетом того, что заявление Захаровой А.В. о признании ее банкротом было направлено в Арбитражный суд Омской области <...>, считает, что к указанному договору цессии подлежат применению нормы гражданского законодательства о мнимых сделках. Полагает, что таким образом Захарова А.В. сокрыла от арбитражного суда, кредиторов, арбитражного управляющего свое имущество (право требования). В настоящее время в отношении Захаровой А.В. судом вынесено решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Считает, что сам факт наличия постановления СПИ от <...> об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, свидетельствует о том, что уступка долга не могла быть совершена при прекращенном обязательстве. Таким образов Захарова А.В. передала Каширцеву несуществующее право требования к Коноплевой О.В. На основании изложенного, просит определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, в удовлетворении заявления Каширцева С.П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску Захаровой А.В. к Коноплевой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъясняется, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Положения, изложенные в пункте 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, при рассмотрении, поданной Коноплевым И.А. частной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что <...> Захарова А.В. обратилась в суд с иском к Коноплевой О. В. о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 1 300 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Коноплевой О.В. в пределах суммы иска.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Коноплевой О.В. в размере заявленных требований на сумму 1 300 000 руб. по иску Захаровой А.В. к Коноплевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Коноплевой О.В. в пользу Захаровой А.В. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 1 300 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Судебный акт лицами, участвующими в деле обжалован не был, вступил в законную силу <...>.

<...> Захарова А.В. уступила право требования по вышеуказанному решению в полном объеме Каширцеву С.П., что подтверждается договором цессии от <...>.

Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № <...> по иску Захаровой А.В. к Коноплевой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, с Захаровой А.В. на Каширцева С.П.

<...> Коноплев И.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, принятого по заявлению Каширцева С.П. о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> Коноплеву И.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на решение суда по гражданскому делу № <...>. Коноплев И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение

Коноплев И.А., подавший апелляционную жалобу на решение суда, не является лицом, участвующим в деле.

Из текста решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> усматривается, что оно никак не разрешает вопрос о правах и обязанностях Коноплева И.А., решением суда ничего с него не взыскано и ничего ему не присуждено, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых Коноплев И.А. не участвует, а именно из договоров займа, заключенных между Захаровой А.В. и Коноплевой О.В. Определением Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба Коноплева И.А. на вышеуказанное судебное постановление оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии № б/н ль <...>, заключенному между Захаровой А.В. (цедент) и Каширцевым С.П. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Коноплевой О.В. о взыскании задолженности на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между Захаровой А.В. и Каширцевым С.П. заключен договор уступки (требований) в отношении требования о взыскании с Коноплевой О.В. задолженности по договорам займа, должником задолженность, взысканная по решению суда от <...> в полном объеме не погашена, вместе с тем участником указанного договора цессии Коноплев И.А. не является.

Из частной жалобы усматривается, что Коноплев И.А. узнал о судебном акте по настоящему делу при ознакомлении с материалами гражданского дела № А46-24274/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области по исковому заявлению Каширцева С.П. к Коноплевой О.В., Коноплеву И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гарант» о признании сделки по отчуждению доли в обществе недействительной. На момент подачи настоящей жалобы Коноплеву И.А. принадлежит 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гарант».

Как следует из абзаца четвертого пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая данные обстоятельства, применив аналогию закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Коноплева И.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем частная жалоба Коноплева И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 по делу № 8Г-3459/2022, вынесенном по итогам рассмотрения кассационной жалобы Коноплева И.А. на судебный приказ от 27.04.2021 по делу № 2-983/2021 (55MS0063-01-2021-001261-98), вынесенный мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске по требованиям о взыскании сумм по договору займа.

Кроме того, оценивая правомерность оспариваемого процессуального определения, суд исходит также из того, что ревизия апелляционной инстанцией судебного постановления производится исключительно с целью исправления возможной судебной ошибки в судебных актах судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П), в результате которой нарушены права и законные интересы заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что Коноплеву И.А. <...> восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от <...>, <...> апелляционная жалоба Коноплева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлена без рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта о процессуальном правопреемстве суд не усматривает, поскольку такое вмешательство указанной выше цели апелляционной отмены (изменения) судебного акта соответствовать не будет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░