Решение по делу № 2-1256/2021 от 11.01.2021

УИД21RS0023-01-2021-000035-76

Дело № 2-1256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Алексеевой К. С., с участием истца Орловой Э. Р., её представителя Урукова В. Н., ответчика Тихонова Ю. В., представителя ответчика Тепеева Р. Р. Иванова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО30 Петрова ФИО31 к Тепееву ФИО32, Дмитриевой ФИО33, Дмитриеву ФИО34, Чадаеву ФИО35, Ивановой ФИО36, Иванову ФИО37, Тихонову ФИО38, администрации г. Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» о признании договоров передачи, социального найма, дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Э. Р. и Петров Р. В., уточнив и дополнив исковые требования, окончательно обратились в суд с исковым заявлением к Тепееву Р. Р., Дмитриевой Л. П., Дмитриеву Б. И., Чадаеву А. Р., Ивановой А. Г., Иванову С. В., Тихонову Ю. В., администрации г. Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» о признании недействительными:

1. Договора социального найма жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО3 и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары».

2. Договора социального найма жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО8 и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары».

3. Договора передачи ----- от дата жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО3 и администрацией г. Чебоксары.

4. Договора передачи ----- жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО8 и администрацией города Чебоксары;

5. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв. м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО8 и ФИО10, ФИО11;

6. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв. м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

7. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------.м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО12 и ФИО2;

8. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв.м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

9. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО2.;

10. Договора дарения жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО9;

11. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО9 и ФИО5;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений площадью ------ кв.м. в квартире по адресу: Чебоксары, адрес, в собственность города Чебоксары.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в дата отец истицы и ответчика Тепеева Р. Р. ФИО4 получил трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, в которой были зарегистрированы сам ФИО4, его жена ФИО3, их дочь - истица по делу Орлова Э. Р., сын ФИО8, сын истицы ФИО16. В ноябре дата ФИО4 умер. В дата по просьбе истицы Орловой Э. Р. лицевой счет был разделен.

В конце ----- истцы узнали, что Тепеев Р. Р. приватизировал свою комнату площадью ------ кв. м и продал, нарушив тем самым право истцов на участие в приватизации. После смерти ФИО17 истцам стало известно о том, что её комната площадью ------ кв. м также приватизирована и продана. Полагают, что Тепеев Р. Р. путем обмана завладел двумя комнатами в квартире и продал их. Они не давали согласия на открытие отдельного лицевого счета, при оформлении договора передачи они не участвовали и не знали о приватизации. Полагают, что приватизация комнат площадью ------ является незаконной, поскольку нарушает их права, подлежит признанию недействительной. И, соответственно, остальные сделки по последующему отчуждению этих комнат также являются недействительными как основанные на недействительной сделке.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения п.п. 2 и 4, ст. 12, ст. ст. 166, 168 ГК РФ истцы заявляют вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Орлова Э. Р., её представителя Уруков В. Н., заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и пояснили суду, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, поскольку они узнали о нарушении своего права непосредственно перед обращением в суд.

Ответчик Тихонов Ю. В., представитель ответчика Тепеева Р. Р. Иванов С.В. исковые требования не признали, указав на законность приватизации и оспариваемых сделок и осведомленность истицы о нарушении своих прав непосредственно после совершения сделок. Заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, выразили свое согласие на рассмотрение данного спора при имеющейся явке, при имеющемся объеме доказательств.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела адрес была предоставлена ФИО4 на основании ордера ----- от дата, в состав семьи вошли жена ФИО3, дочь ФИО18 (в настоящее время - Орлова Э. Р.), сын Тепеев Р. Р.

дата ФИО4 умер.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается выписками на л.д.34-38, в дата на комнаты в квартире были открыты отдельные лицевые счета на имя Тепеева Р. Р. – на комнату площадью ------. м, на ФИО3 – на комнату площадью ------, на Орлову Э. Р. и Петрова Р. В. - на комнату площадью ------

дата между администрацией г. Чебоксары и Тепеевым Р. Р. был заключен договор передачи -----, по которому Тепеев Р. Р. получил в собственность комнату площадью ------ кв. м в спорной квартире.

дата между администрацией г. Чебоксары и ФИО3 был заключен договор передачи -----, по которому ФИО3 получила в собственность комнату площадью ------ кв. м в спорной квартире на основании заявления о передаче в собственность.

Ранее ФИО3 проживала в квартире на основании ордера, а с дата – на основании договора найма жилого помещения ----- от указанной даты.

Впоследствии, после приватизации комнат, были совершены иные оспариваемые сделки по их отчуждению.

В настоящее время собственником комнат площадью ------. м и площадью ------.м является ответчик Тихонов Ю. В.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований о недействительности оспариваемой сделки истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ и нарушение ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Так, статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Проверяя доводы истцов, суд установил, что при совершении сделок по приватизации комнат площадью ------ кв. м и ------ кв. м их права не были нарушены, поскольку на данные комнаты, как указано в исковом заявлении, с дата имелись отдельные лицевые счета и, соответственно, отдельные договоры найма, что не противоречило нормам действующего в тот период законодательства. При этом истцы собственниками каких-либо жилых помещений в квартире не являлись и не являются, права пользования жилыми помещениями - комнатами площадью ------. м на дату приватизации комнат не имели.

Соответственно, приватизация этих комнат прав истцов, предусмотренных ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не нарушила.

Каких-либо иных доказательств, дающих суду основания признать доводы стороны истца обоснованными, не представлено. При этом стороны имели равные возможности по представлению доказательств, и, постанавливая решение по данному спору, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив письменные доказательства, проанализировав объяснения сторон, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров найма и приватизации комнат площадью ------ м и соответствующих договоров их передачи в собственность незаконными.

Относительно других сделок, указанных в уточненном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 166-168 ГК РФ, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств ничтожности сделок купли-продажи комнат суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что ответчики Дмитриева Л. П., Дмитриев Б. И., Чадаев А. Р., Иванова А. Г., Иванов С. В., Тихонов Ю. В., являются добросовестными приобретателями квартиры по договорам купли-продажи и дарения по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемые сделки по отчуждению спорных комнат, ответчики Дмитриева Л. П., Дмитриев Б. И., Чадаев А. Р., Иванова А. Г., Иванов С. В., Тихонов Ю. В., действовали недобросовестно, знали или могли знать о том, что на момент совершения сделок имелись притязания третьих лиц на спорные комнаты.

Исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Учитывая добросовестность названных ответчиков в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ применение последствий недействительности оспариваемых сделок отчуждения спорных комнат после их приватизации по основаниям ст. 167 ГК РФ невозможно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, путем признания последующих сделок недействительными следует отказать.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд рассматривает и то обстоятельство, что обращение истцов в суд последовало после истечения срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявила сторона ответчика по делу).

Так, согласно п. 1 указанной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из положений п. 2 следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Из содержания указанной правовой нормы следует, что специальных оснований для признания сделок по приватизации жилых помещений ничтожными, Закон не содержит. Основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, относят ее к числу оспоримых сделок.

Более того, истцами пропущен срок исковой давности, как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок (п. 1 ст. 181 ГК РФ), так и по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными (об оспаривании договоров передачи комнат в собственность) и о применении последствий их недействительности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), поскольку, как следует из материалов дела, о том, что на комнаты в квартире отрыты отдельные лицевые счета и имелись отдельные договоры найма, истцы были осведомлены с дата, как это следует из искового заявления, так как ими осуществлялась отдельная оплата за пользование жилым помещением в квартире. О том, что комнаты в квартире были приватизированы, истцам должно было стать известно непосредственно после заключения договоров приватизации жилых помещений в квартире. Указанная информация могла быть получена истцами из квитанций на оплату жилых помещений и из управляющей компании. О переходе права собственности на комнаты в квартире истицы не могли не знать, поскольку с дата видели в квартире посторонних людей, проживающих в квартире. И, соответственно, их осведомленность об отчуждении комнат в квартире возникала непосредственно после совершения сделок по отчуждения комнат. Поэтому доводы истцов о том, что о приватизации квартиры им стало известно только после смерти ФИО3, опровергаются собранными по делу доказательствами.

О необходимости применения срока исковой давности в судебном заседании представители ответчика заявили до ухода суда в совещательную комнату.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры социального найма заключены дата и дата, оспариваемые сделки по приватизации совершены дата и дата. В суд истцы обратились дата, то есть с пропуском трехлетнего срока для признания оспоримых сделок недействительности и годичного срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требований о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, сторона истца суду не заявляла, полагая сроки не пропущенными.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требование о признании договоров найма спорных жилых помещений незаконными, передачи спорных жилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделок, подлежат оставлению без удовлетворения. Как вытекающее из данного требования подлежит оставлению без удовлетворения и остальные требования истца о признании недействительными последующих договоров об отчуждении этих жилых помещений и применении последствий недействительности этих сделок.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

- жилого помещения (комната) с кадастровым номером -----, площадью ------ кв.м., расположенного в адрес, правообладатель Тихонов Юрий Валерианович;

- жилого помещения (комната) с кадастровым номером -----, площадью ------ кв.м., расположенного в адрес, правообладатель Тихонов Юрий Валерианович

подлежат сохранению до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орловой ФИО39, Петрова ФИО40 к Тепееву ФИО41, Дмитриевой ФИО42, Дмитриеву ФИО43, Чадаеву ФИО44, Ивановой ФИО45, Иванову ФИО46, Тихонову ФИО47, администрации г. Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары»

о признании недействительными:

1. Договора социального найма жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО3 и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары».

2. Договора социального найма жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО8 и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары».

3. Договора передачи ----- от дата жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО3 и администрацией г. Чебоксары.

4. Договора передачи ----- жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО8 и администрацией города Чебоксары;

5. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв. м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО8 и ФИО10, ФИО11;

6. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв. м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

7. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв.м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО12 и ФИО6;

8. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------.м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО5;

9. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО2.;

10. Договора дарения жилого помещения площадью ------.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО9;

11. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО9 и ФИО5;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений площадью ------.м в квартире по адресу: Чебоксары, адрес, в собственность города Чебоксары

отказать в полном объеме.

Меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

- жилого помещения (комната) с кадастровым номером -----, площадью ------ кв.м., расположенного в адрес, правообладатель Тихонов Юрий Валерианович;

- жилого помещения (комната) с кадастровым номером -----, площадью ------ кв.м., расположенного в адрес, правообладатель Тихонов Юрий Валерианович

сохранить до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2021 года.