Решение от 02.08.2018 по делу № 33-14685/2018 от 10.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14685/2018

02 августа 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Низамовой А.Р.

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                Идрисовой А.В.

при секретаре                        Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фахрисламовой Р.Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФахР.овой Р. Т. к ООО «Транстехсервис-сервис», ООО «Дистрибьюторский центр Сан Йонг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Фахрисламова Р.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-Сервис» (далее – ООО «ТТС-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» (далее – ООО «Дистрибьюторский центр Сан Йонг») о расторжении договора купли-продажи автомобиля № №... от 14 июля 2017 года, заключенного между ООО «ТрансТехСервис» и Фахрисламовой Р.Т., взыскании с ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» стоимости транспортного средства в размере 964990 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 1036,44 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 3416064,60 рублей.

В обоснование иска указала, что 14 июля 2014 года между ней и ООО «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи № №... транспортного средства – автомобиля «СанЙонг Актион».

В процессе эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращалась в ООО «ТТС-Сервис» с жалобой на техническую неисправность, для получения сервисного обслуживания и устранения выявленных недостатков, а именно:

- 23 февраля 2017 года обратилась с жалобой на автоматическую коробку переключения передач (далее – АКПП) «дергает и делает рывки для переключения передач» с требованием устранить указанный недостаток;

- 23 февраля 2017 года обратилась с претензией, с требованием заменить АКПП с выдачей подменного транспортного средства на время ремонта;

- 22 марта 2017 года обратилась с жалобой на шум в цепи и на то, что АКПП дергает и делает рывки при переключении передач и просила устранить указанный недостаток. Согласно акту выполненных работ №... был произведен осмотр и заменено масло;

- 06 апреля 2017 года обратилась с жалобой на ошибки в системе, код ошибок ECU и TCU.

При этом истинные причины неисправностей сервисным центром так и не были установлены и устранены.

27 апреля 2017 года истцом направлено заявление к претензии от 23 февраля 2017 года в ООО «ТТС-сервис» с требованием диагностировать причину.

04 мая 2017 года истец приглашена для проверки качества транспортного средства. Согласно заказу-наряду №... от 04 мая 2017 года произведена замена муфты включения полного привода, однако при эксплуатации причины неисправности вновь проявились.

Дефект признан заводским и устранялся по гарантии, в связи с чем был продлен срок гарантии на время ремонта, тем не менее с момента первоначального обращения с жалобой на неисправность АКПП, причина его возникновения так и не была устранена дилерским центром при проведении очередного гарантийного обслуживания, неисправность АКПП автомобиля проявилась вновь. Дефект АКПП автомобиля является существенным.

11 мая 2017 года истцом направлена досудебная претензия в ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» с требованием произвести замену транспортного средства либо возврате денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фахрисламова Р.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что продавец передал автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора. 29 июля 2014 года Фахрисламова Р.Т. обратилась в ООО «ТТС-Сервис» с жалобой на АКПП автомобиля при движении, согласно акту выполненных работ №... от 30 июля 2014 года произведены скан АКПП, тест-драйв автомобиля, работы приняты истцом. Согласно акту выполненных работ №... от 15 января 2015 года произведен скан прошивки автомобиля, тест-драйв, проверка состояния масла АКПП по жалобе о толчках при движении. Сканированием ошибок не выявлено. Таким образом, первое обращение истца с жалобой на стуки в АКПП было заявлено 29 июля 2014 года, на 15 день после совершения покупки, истец воспользовался своим правом, потребовав незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара. Выявленный недостаток АКПП автомобиля признан производственным, ООО «ТТС-Сервис» произвело работы, отраженные в заказах-нарядах безвозмездно (по гарантии), устранив недостатки автомобиля, что также подтверждает неоднократность выявления недостатков в АКПП автомобиля и свидетельствует о его существенности и неустранимости. Суд не дал правовую оценку тому, что выявленный недостаток АКПП автомобиля не устранен по сегодняшний день. В заключении комиссии экспертов ИНАЭ-МАДИ, указано, что состояние корпусов АКП исключает внешнее механическое повреждение в эксплуатации, следов замасливания не установлено, герметик проложен заводского цвета, признаков ремонта АКП не выявлено. Это означает, что несмотря на многократные обращения истца с жалобами на выявленный недостаток автомобиля, ремонта самого АКПП не производилось, АКПП не разбиралась. При этом эксперт указал, что для устранения дефектов АКПП, требуется его замена в сборе. Также указано, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что причиной появления ударов при переключении передач является стружка во внутренней полости АКП, которая через фильтр и насос попала в гидротрансформатор и гидравлический блок управления. При исследовании не установлено наличие зоны разрушения в АКП, которая может создать выявленную стружку. Обильное накопление стружки в вертикально установленном поддоне АКП указывает на ее попадание через зону вентиляции незадолго до явного проявления ударов в эксплуатации. Выводами экспертов не опровергается наличие металлической стружки внутри зоны вентиляции при изготовлении производителем автомобиля, которая попала в АКПП при его эксплуатации. Эксперты в своем заключении лишь исключают возможность попадания стружки во внутреннюю полость АКПП во время его изготовления, но не в зону вентиляции, при этом наличие стружки в зоне вентиляции вполне соотносимо к производственному браку, так как его нахождение в указанной части автомобиля недопустимо. Ни судом, ни экспертами не устанавливалось, каким образом металлическая стружка попала в зону вентиляции, а в последующем и в АКПП, однако из выводов эксперта следует, что она могла попасть туда только в результате вмешательства третьих лиц, и незадолго до явного проявления ударов в эксплуатации, при этом суд не учитывает, что истец приобрел новое транспортное средство и с жалобой на явные проявления ударов при эксплуатации АКПП обратилась в сервисный центр на 15 день после покупки, что может означать только что металлическая стружка, послужившая причиной возникновения недостатка, находилась в зоне вентиляции до передачи транспортного средства покупателю. Суд необоснованно возложил бремя доказывания на потребителя, тогда как первое обращение потребителя по выявленным недостаткам было совершено на 15 день после покупки автомобиля, а повторные обращения были в период установленного договором гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Фахрисламову Р.Т., ее представителя Неганова В.Ю., представителя ООО «ТТС-Сревис» Романова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия недостатков на момент приобретения у ответчика товара не представлено, материалами дела не подтверждено, что в каком-либо гарантийном году автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее в отношении АКПП устранялись недостатки путем ремонта, заключением повторной судебной автотехнической экспертизы наличие производственных дефектов не выявлено.

Судебная коллегия с принятым судом решением соглашается.

Доводы истца о наличии производственного дефекта АКПП опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно заключению экспертов № №... от дата Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ-МАДИ) в автоматической коробке переключения передач автомобиля истца Ssang Yong Actyon присутствуют стружки в поддоне, фильтре, насосе, гидротрансформаторе и гидравлической части управления (гидравлическом блоке). Установлено окисление контактов на электронном блоке управления АКП. Недостатки деталей связаны с абразивным износом деталей, работающих с маслом, содержащим металлическую стружку. Накоплении коррозии на контактах электронного блока управления АКП связано с диагностикой электрической части системы управления. Стоимость устранения недостатков составляет 183909,00 рублей. Недостатки деталей АКП связаны с попаданием стружки извне и является результатом вмешательства третьих лиц. Попадание влаги в зону контактов электронного блока может являться результатом диагностики специалистами ООО «ТТС-Сервис», так и вмешательства третьих лиц (не установленных по материалам дела).

При этом эксперты в результате проведенного исследования установили, что причиной появления ударов при переключении передач является стружка во внутренней полости АКП, которая через фильтр и насос попала в гидротрансформатор и гидравлический блок управления. При исследовании не установлено наличие зоны разрушения в АКП, которая может создать выявленную стружку. Обильное накопление стружки в вертикально установленном поддоне АКП указывает на ее попадание через зону вентиляции незадолго до явного проявления ударов в эксплуатации. Согласно заключению экспертов признаков ремонта АКП не выявлено.

Согласно заключению экспертов наличие производственных дефектов АКП автомобиля не установлено.

Ссылка Фахрисламовой Р.Т. на то, что стружки быть не должно в зоне вентиляции, заслуживают внимания, однако экспертами установлено доподлинно, что попадание стружки исключено при сборе АКП, накопление стружки является следствием действий третьих лиц.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является момент возникновения стружки – до передачи истцу, либо позднее.

Эксперты в своем заключении указали, что попадание стружки с момента производства и ввода ТС в эксплуатацию исключено наработкой (пробегом до первого обращения). При этом эксперты исходили из заявленных в иске и подтвержденных материалами дела фактов обращений Фахрисламовой Р.Т. с жалобами на АКП почти через 3 года эксплуатации – в конце февраля 2017 года. Этот факт указан в иске, этот факт подтвержден и со стороны ООО «ТТС-Сервис», представившего историю заказов-нарядов по обращениям (л.д. 101-104 том 2).

Фахрисламова Р.Т. после поступления экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ представила акты от 30 июля 2014 года, 15 января 2015 года, указывая, что первое обращение к продавцу имело место в течении 15 дней с момента покупки. Тем самым Фахрисламова Р.Т. полагает, что стружка была еще на момент покупки.

Согласно Акту выполненных работ от 30 июля 2014 года №..., причиной обращения явились толчки при работе АКПП в движении автомобиля, проведены диагностика и тест-драйв, рекомендовано дословно: «толчки в работе АКПП присутствуют и не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля».

Согласно Акту выполненных работ от 15 января 2015 года №..., причиной обращения явились толчки в АКПП при движении автомобиля, проведены работы по скану ошибок, тест-драйв, проверка состояния масла АКПП, рекомендовано дословно: «имеются толчки в АКПП при движении ам, скан ошибок не выявил. Масло в норме».

Представитель ООО «ТТС-Сервис» суду апелляционной инстанции пояснил, что полагает решение неправильным, представленная ими история по заказам нарядам не содержала обращений за 2014-2015 годы, так как они не сохранились, дилерские отношения прекращены, подтвердил, что в 2014-2015 годы Фахрисламова Р.Т. обращалась, но они не устранили толчки в работе АКПП, так как все работы выполняли по указке дистрибьютора, однако от него указаний не поступило.

Между тем, доказательств обращения к дистрибьютору с запросом о необходимых манипуляциях для проверки причин толчков в АКПП не представлено, среди рекомендаций не указано на необходимость обращения за проведением диагностических или ремонтных работ. То есть на 2014-2015 годы ООО «ТТС-Сервис», полагая наличие производственных дефектов - толчков в АКПП, тем не менее, никаких работ по ремонту не провело, не запросило сведений о дальнейших действиях у ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», при этом, не имея возможности провести дефектовку (о чем представитель ООО «ТТС-Сервис» пояснил суду апелляционной инстанции), истцу дальнейших рекомендаций не дало, ограничившись констатацией факта толчков АКПП.

Как указали эксперты ИНАЭ-МАДИ «толчки» как таковые не нормируются, не имеют величины для объективного сравнения.

Как указали эксперты, попадание стружки было незадолго до обращения, указанного в иске - в феврале 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что дефект (в виде стружки) на 2014-2015 год не подтвержден и попадание стружки в зону вентиляции до продажи автомобиля Фахрисламовой Р.Т. исключено. Данный вывод подтверждается и тем, что даже с января 2015 года до февраля 2017 года обращений по поводу толчков в АКПП не было, истец пользовалась автомобилем и каких-либо требований о толчках в АКПП не предъявляла. В 2016 году обращение касалось лишь шума в районе ДВС, установлено, что цепь вытянута, натяжитель разобрался, на зубьях шкива распредвала имеются дефекты, требуется замена. Эксперты ИНАЭ-МАДИ указали, что большой пробег исключает попадание стружки с момента производства. Не оспаривалось, что в период с момента покупки до дня обращения в феврале 2017 года автомобиль эксплуатировался, пробег составлял 43235 километров. Также следует отметить, вопреки доводам Фахрисламовой Р.Т. о попадании стружки до момента продажи автомобиля, что по результатам осмотра (подтвержденного фотоматериалами экспертного заключения) и исследования эксперты ИНАЭ-МАДИ указали, что фрикционные материалы не имеют следов термического повреждения и признаков длительной эксплуатации с нарушением процесса включения передач. Такое состояние материала указывает на возникновение признаков некачественных переключений незадолго до разборки АКП (л.д. 214 том 2).

Стоимость устранения выявленных недостатков экспертами определена в размере 183909 рублей.

Соответственно состояние фрикционных материалов также исключает появление факта нарушения процесса включения передач (в данном случае толчков) вследствие попадания стружки до февраля 2017 года.

Поскольку производственный дефект не доказан, суд правомерно отказал в иске, основанном на доводах о продаже товара ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению по причине невозможности использования автомобиля в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Для удовлетворения исковых требований по данному основанию должны иметься в совокупности следующие обстоятельства:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования автомобиля обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Не подтверждается нахождение автомобиля на гарантийном ремонте длительное время. Следует согласиться с возражениями ООО «Дистрибьюторский центр «СанЙонг» в том, что обращения были связаны с коммерческими работами в виде замены масла, фильтров, прохождением ТО, гарантийные работы проведены 30 апреля 2016 года (по поводу цепи ГРМ), далее обращения были 22 февраля и 02 марта 2017 года по поводу толчков АКПП, 22 марта 2017 года проведено ТО, 06 апреля 2017 года коммерческий мелкосрочный ремонт по поводу свечей зажигания, 05 мая 2017 года проведен гарантийный ремонт, 25 июля 2017 года автомобиль принят на экспертизу.

Длительное нахождение автомобиля после его приемки на экспертизу в сервисном центре вызвано не гарантийным ремонтом по устранению производственных дефектов.

Первое обращение от 29 июля 2014 года, по которому составлен Акт от 30 июля 2014 года, не связано с отказом от исполнения договора, в связи с чем ссылка Фахрисламовой Р.Т. на то, что первое обращение было в течение 15 дней со дня продажи автомобиля, правового значения не имеет. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей Фахрисламова Р.Т. вне зависимости от существенности недостатка могла отказаться от исполнения договора, потребовать возврата денежных средств и вернуть автомобиль продавцу в течение 15 дней со дня покупки. Однако в материалы дела не представлено документов по обращению в июле 2014 года с требованиями о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора купли-продажи.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд учел все фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.