Решение по делу № 2-2925/2019 от 29.04.2019

№ 2-2925/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                              город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Пономарев Е.С. , действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Прудко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 03.06.2015 года между банком (займодавец) и Прудко А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 378544,08 рубля под 16,45% годовых, на срок по 16.01.2018 года. По условиям кредитного договора    кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления на банковский счет №, указанный в п.19 кредитного договора, для проведения реструктуризации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора заемщик принимает на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Прудко А.В. о зачислении денежных средств на банковский счет Прудко А.В. №.

Между тем, заемщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил не в полном объеме и с нарушением сроков возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщику было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 14.04.2019 года задолженность ответчика по договору № составляет 364073,22 рублей.

Самостоятельно снизив размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с Прудко А.В. задолженность по кредитному договору № образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 397259,00 рублей, из которых 351663,81 рубля – остаток ссудной задолженности, 43895,19 рублей – основные проценты, 1300,00 рублей – задолженность по пени по несвоевременной уплаты плановых процентов, 400,00 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7173,00 рубля.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть без его участия, на требованиях предъявленных к Прудко А.В. настаивал, в дополнительных пояснениях указал, что денежные средства по кредитному договору зачислены на счет Прудко А.В., указанный в п.19 кредитного договора. Данное условие согласовано сторонами, что отражено в п. 22 кредитного договора, который подписан заемщиком. Обязательства по перечислению денежных средств на счет № Банком исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 378 544,08 рублей перечислены на указанный в счет. В подтверждении указанных обстоятельств представлена выписка по счету, отражающая зачисление денежных средств в размере 378544,08 рублей.

Ответчик Прудко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору № им получены не были.

Представитель ответчика Пономарев Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требований, пояснив, что денежные средства его доверитель не получал и подтверждения обратному со стороны кредитора не представлено. Поскольку доказательств подтверждающих получение Прудко А.В. денежных средств не представлено, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном разбирательстве. Также суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, поскольку каких – либо по причине ознакомления ответа поступившего от Банка, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения спора по существу не установлено. Доводы о том, что представителю необходимо донести позицию Банка до его доверителя не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны вправе участвовать при рассмотрении дела лично, а также вправе направить своего представителя, предоставив ему полномочия на представление интересов. Такие полномочия представителю ответчика предоставлены надлежащим образом удостоверенной доверенностью, при этом сам Прудко А.В. также не был лишен возможности принять участие в судебном заседании о дате и времени которого был заблаговременно извещен. Каких – либо ходатайств от Прудко А.В. об отложении рассмотрения дела с указанием наличия уважительных причин неявки, в суд заблаговременно не поступило.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 03.06.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Прудко А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 378544,08 рубля с уплатой за пользование кредитным ресурсом 21,20% годовых на срок до 16.01.2018 года. Возврат заемных денежных средств производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 6583,58 рублей, не позднее 02 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в сумме 378544,08 рубля выполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету Прудко А.В. Денежные средства в сумме 378 544,08 рублей зачислены на Банковский счет, указанный в п.19 кредитного договора, который был указан заемщиком при заключении кредитного договора.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 364073,22 рублей. В добровольном порядке произвести погашение образовавшейся задолженности ответчик отказался.

           Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, неустойки суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд Банк БТБ (ПАО) самостоятельно уменьшил размер пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договора и просил взыскать задолженность по состоянию на 17.04.2019 года по договору № в сумме 397259,00 рублей, из которых 351663,81 рубля – остаток ссудной задолженности, 43895,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1300,00 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 400,00 рублей - пени по просроченному долгу.

Поскольку самостоятельное уменьшение кредитором неустойки не противоречит требованиям закона, а подписав кредитный договор заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита в порядке и на условиях, оговоренных договором, между тем, надлежащим образом их не исполнил, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 397259,00 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору № его доверителем получены не были суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Как усматривается из условий кредитного договора, заключенного сторонами, денежные средства в сумме 378 544,08 рублей предоставляются заемщику с целью погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация). Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства подлежат зачислению на счет №****7685 и кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на Банковский счет 1.

Из выписки по счету №****7685 открытому на имя Прудко А.В. усматривается, что денежные средства перечислены банком в соответствии с кредитным договором № в сумме 378544,08 рублей 03.06.2015 года.

Таким образом, поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора прямо предусмотрено, что денежные средства подлежат зачислению на счет заемщика и данная обязанность кредитором была исполнена, утверждение представителя ответчика о том, что заемные средства его доверителем получены не были не состоятельно и опровергается установленным по делу обстоятельствам. Выдача заемных средств путем зачисления их на счет клиента не свидетельствует о безденежности договора, а безналичное перечисление денежных средств не противоречит положениям ГК РФ.

В связи с изложенным суд взыскивает с Прудко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397259,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Банка судом удовлетворены, с Прудко А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию госпошлина в сумме 7173,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Прудко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Прудко А.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17.04.2019 года в размере 397259,00 рублей из которых 351663,81 рубля – остаток ссудной задолженности, 43895,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1300,00 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 400,00 рублей - пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7173,00 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.В. Крыгина

           В окончательной форме решение принято 10 июня 2019 года