Решение по делу № 33-2588/2024 от 11.07.2024

Судья Саврук Ю.Л. №33-2588/2024 10RS0011-01-2023-006239-61 №2-148/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола секретарями Павловой Т.А., Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО 1, ФИО 2 и ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский лесотехнический техникум» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО 1, ФИО 2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский лесотехнический техникум», Министерству образования и спорта Республики Карелия о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО 1 и ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу дежурным по этажу (с ХХ.ХХ.ХХ – дежурным по общежитию).

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО 2 и ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу воспитателем.

Местом работы истцов являлось студенческое общежитие, расположенное по адресу: (.....).

Указывают, что с ХХ.ХХ.ХХ между истцами и работодателем сложились конфликтные отношения, причиной которых, по мнению истцов, является их обращение в контролирующие органы по поводу ненадлежащего состояния и содержания здания общежития.

С указанными действиями связывают негативное к ним отношение работодателя, следствием которого стала дискриминация истцов, издание работодателем Приказов и распоряжений, ограничивающих их права. Указывают, что необоснованно подвергаются служебным проверкам, на них необоснованно возлагаются дополнительные обязанности, вносятся изменения в условия труда, оказывается давление, которое они расценивают как понуждение к увольнению.

Неоднократно изменяя исковые требования, окончательно просили (т. 5 л.д.1):

- признать незаконными и отменить: приказ от ХХ.ХХ.ХХ № «О создании комиссии по проведению служебной проверки»; приказ от ХХ.ХХ.ХХ № «О результатах проверки в отношении воспитателей ГБПОУ РК ПЛТТ»; приказ № от ХХ.ХХ.ХХ «О посещении планерок»; приказ № от ХХ.ХХ.ХХ «Об изменении режима работы в соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ»; приказ от ХХ.ХХ.ХХ № «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ РК ПЛТТ»; приказ от ХХ.ХХ.ХХ № «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ РК ПЛТТ»;приказ от ХХ.ХХ.ХХ № «О направлении на курсы повышения квалификации»; приказ от ХХ.ХХ.ХХ № «О назначении ответственного лица и организации работы по выявлению правонарушений среди студентов» и Инструкцию о порядке действий работников студенческого общежития ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» при установлении факта самовольного ухода обучающихся ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» из студенческого общежития» в части возложения на истцов должностных обязанностей, не предусмотренных трудовыми договорами с истцами и изменения режима работы без установленных технологических перерывов;

- обязать руководителя ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» привести в соответствие с нормами действующего трудового законодательства должностные инструкции истцов в части исключения из них обязанностей, не соответствующих условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, а именно: из должностной инструкции воспитателя общежития исключить пункты 3.5, 3.14, 3.15, 3.18, 3.19, 3.22 и определить трудовые функции воспитателя общежития; из должностной инструкции дежурного по общежитию исключить пункты 3.8, 3.10, 3.11, 3.15, 3.18 и внести изменения в п. 3.4 в части установления времени технологических перерывов и исключения из него слов «прилегающей территории»;

- обязать руководителя ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» отозвать уведомление об изменении графика работы от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительные соглашения от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному с ФИО 2;

- признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ХХ.ХХ.ХХ, восстановив ФИО 2 в должности воспитателя общежития (т. 4 л.д.159, т. 5 л.д.2);

- обязать Министерство образования и спорта Республики Карелия и ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» выплатить ФИО 2 заработную плату за сверхурочную работу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей; за работу в ночное время за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей; выплаты стимулирующего характера по итогам работы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей, заработную плату за период вынужденного прогула на дату вынесения решения суда;

- обязать Министерство образования и спорта Республики Карелия и ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» выплатить ФИО 2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей, в том числе: (...) руб. - компенсация за задержку выплат стимулирующего характера, (...) руб. - компенсация за задержку заработной платы за работу в ночное время, (...) руб. - компенсация за задержку заработной платы за сверхурочную работу, (...) руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул;

- обязать Министерство образования и спорта Республики Карелия и ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» выплатить ФИО 1 заработную плату за работу в ночное время за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей; выплаты стимулирующего характера по итогам работы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.;

- обязать Министерство образования и спорта Республики Карелия и ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» выплатить ФИО 1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе: (...) руб. — компенсация за задержку выплат стимулирующего характера, (...). - компенсация за задержку заработной платы за работу в ночное время;

- обязать ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» оборудовать рабочие места истцов необходимой для выполнения работы мебелью (стулья, стол) и организовать места для отдыха и приема пищи;

- взыскать с Министерства образования и спорта Республики Карелия и ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» в пользу ФИО 1 и в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере по (...) рублей каждой;

- взыскать с Министерства образования и спорта Республики Карелия и ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» в пользу ФИО 2 денежные средства в сумме (...) рублей, в т.ч. (...) рублей - расходы, понесенные истцом на организацию мероприятия «Крымские угощения» от ХХ.ХХ.ХХ и (...) рублей - невыплаченная заработная плата.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований об обязании руководителя ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» устранить допущенные в отношении истцов нарушения трудовых прав, прекратив психологическое давление на истцов, не препятствовать истцам в исполнении должностных обязанностей, прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первичная профсоюзная организация ГБПОУ РК Петрозаводский лесотехнический техникум (т. 2 л.д.150), Министерство финансов Российской Федерации (т. 4 л.д. 235), в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия (т. 2 л.д.103), определением суда процессуальное положение Министерства образования и спорта Республики Карелия изменено с третьего лица на соответчика (т. 4 л.д.234).

Решением суда иск ФИО 2 удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ № от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

ФИО 2 восстановлена в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Карелия «Петрозаводский лесотехнический техникум» в должности воспитателя общежития с ХХ.ХХ.ХХ.

С государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский лесотехнический техникум» в пользу ФИО 2 взыскана заработная плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (...) коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении иска ФИО 2 в остальной части и в иске к Министерству образования и спорта Республики Карелия отказано.

Иск ФИО 1 оставлен без удовлетворения.

С государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский лесотехнический техникум» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе указывают, что судом необоснованно при расчете среднего заработка ФИО 2 в основу принят расчет ответчика, представленный в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ, правильность которого стороне истца проверить не удалось, указанный расчет является неправильным, неверно указана норма часов в ХХ.ХХ.ХХ, средний заработок за ХХ.ХХ.ХХ меньше чем за ХХ.ХХ.ХХ, несмотря на повышение МРОТ, не содержит информации о предоставленных отпусках, не учитывает индексацию заработной платы и повышающий коэффициент.

При отказе в выплате заработной платы за сверхурочную работу судом не учтено, что истцам установлен суммированный учет рабочего времени, однако в организации ответчика указанный учет не ведется, ответчик от представления документов по учету рабочего времени уклонился.

Не согласны с выводом суда об отказе во взыскании стимулирующих выплат, полагают, что имеет место дискриминация со стороны работодателя, методика расчета выплат не определена, ФИО 1 начисление стимулирующих выплат в нарушение трудового договора не производилось с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Также полагают, что вопреки выводам суда, применение Отраслевого соглашение по организациям, находящимся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, на ХХ.ХХ.ХХ, в части размера оплаты труда в ночное время, является обязанностью работодателя и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Отказ в признании оспариваемых приказов работодателя незаконными также считают необоснованным, поскольку изданные приказы нормам трудового права не соответствуют. Немотивирован и отказ во взыскании в пользу ФИО 2 денежных затрат на проведение мероприятий, не возвращено (...) руб.

Не согласны с выводами суда о том, что часы, затраченные ФИО 2 на проведение дополнительных мероприятий и совещаний в свободные от работы дни, не подлежат оплате, поскольку к указанным мероприятиям она привлекалась по распоряжению работодателя. Также не законен приказ работодателя о привлечении ФИО 2 к прохождению курсов повышения квалификации в период ее ежегодного оплачиваемого отпуска.

Полагают, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о составных частях заработной платы истцы узнали только из расчетных листков в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что процедура увольнения ими в полном объеме соблюдена, также обращают внимание, что в штатном расписании должность «воспитатель общежития» отсутствует, верное наименование должности – «воспитатель».

Представителем истцов ФИО 3 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Министерством образования и спорта Республики Карелия также представлен отзыв на апелляционную жалобу истцов, ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» представлено дополнение от ХХ.ХХ.ХХ, содержащее возражения на апелляционную жалобу истица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО 2 и ее представитель ФИО 3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГБОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» ФИО 4 возражала по доводам жалобы истцов, поддержала доводы апелляционной жалобы ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы настоящего дела, дополнительно представленные материалы и расчеты сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм в связи с неправильным применением норм материального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, истицы работали в ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» (далее ГБПОУ РК ПЛТТ) по трудовым договорам. ХХ.ХХ.ХХ с ФИО 1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в должности дежурного по этажу, с ХХ.ХХ.ХХ - дежурного по общежитию; ХХ.ХХ.ХХ с ФИО 2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в должности воспитателя. Трудовые договоры заключены на неопределенный срок.

Истцам установлен сменный режим работы, с нормированной продолжительностью рабочего времени. Продолжительность смены определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, графиками сменности. Рабочим местом истцов является студенческое общежитие, расположенное по адресу: (.....).

Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с ФИО 2 расторгнут в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО 2 ознакомлена под роспись ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (части 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями трудового договора № (п.п.5.1, 5.2., Т.1 л.д.22) работнику ФИО 2 была установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Режим работы: суммированный учет рабочего времени; сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем; продолжительность смены – 20 часов с 13:00 до 09:00 следующего дня; график составляется и утверждается ежемесячно; в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания, продолжительностью 30 мин., который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва определяется графиком сменности.

Приказом № ГБПОУ РК ПЛТТ от ХХ.ХХ.ХХ (Т.1 л.д.66) отменены с ХХ.ХХ.ХХ Правила внутреннего трудового распорядка, введенные в действие приказом № от ХХ.ХХ.ХХ, и введены в действие с ХХ.ХХ.ХХ Правила внутреннего трудового распорядка ГБПОУ РК ПЛТТ в новой редакции.

Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ (Т.1 л.д.65, 211) в соответствии с ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ в связи с изменением в организации педагогической и воспитательной работы, взаимодействия с обучающимися (студентами), педагогами (кураторами), введением технических средств контроля (видео-аудио) введен график работы, предусматривающий для воспитателей общежития работу с предоставлением выходных дней по графику сменности (работы), которые могут приходиться на любые дни недели: 1-я смена: продолжительность – 4ч., начало – 18 час. 00 мин., окончание - 22 час. 00 мин.; 2-я смена: продолжительность 11 ч., начало – 07 час. 00 мин., окончание – 18 час. 30 мин., время перерыва для отдыха и питания 30 мин. с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. С указанным приказом ФИО 2 ознакомлена под роспись ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ под роспись ФИО 2 было вручено уведомление об изменении графика работы (Т.1 л.д.28, 213). Так истица ФИО 2 была уведомлена о том, что с ХХ.ХХ.ХХ будут изменены условия трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха, вводится сменная работа с двумя сменами: 1-я смена: продолжительность – 4ч., начало – 18 час. 00 мин., окончание - 22 час. 00 мин.; 2-я смена: продолжительность 11 ч., начало – 07 час. 00 мин., окончание – 18 час. 30 мин., время перерыва для отдыха и питания 30 мин. с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. Выходные дни по графику сменности. Также в уведомлении указано, что в случае отказа от предложения работы и отказа от перевода, трудовой договор будет прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По состоянию на дату составления настоящего уведомления имеются вакансии: техник (электрик), уборщик служебных помещений, преподаватель в структурном подразделении (.....).

При согласии на работу в новых условиях предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ХХ.ХХ.ХХ.

Уведомлениями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истцу предложен список вакантных должностей: техник (электрик), уборщик служебных помещений, преподаватель в структурном подразделении (.....), руководитель по физвоспитанию, социальный педагог. С указанным уведомлением истец ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, указала на несогласие с изменениями в графике работы.

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ (Т.3 л.д.42) ФИО 2 указала, что не согласна работать с ХХ.ХХ.ХХ по новому режиму, предложенный перечень вакансий не подходит, так как не соответствует уровню квалификации, либо месту проживания.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены и введены в действие с ХХ.ХХ.ХХ Правила внутреннего трудового распорядка ГБПОУ РК ПЛТТ, по условиям которых п.7.1.4 режим рабочего времени воспитателя определен по графику сменности (работы), 2 смены: 1-я смена с 18.00 до 22.00, перерыв для отдыха и питания - 30 мин.(включается в рабочее время); 2-я смена – с 07.00 до 18.30, перерыв для отдыха и питания - 1 час. (включается в рабочее время).

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № внесены изменения в приказ № от ХХ.ХХ.ХХ, которым сохранялся измененный режим работы, но было предоставлено больше времени для отдыха и приема пищи, т.е. изменены существенные условия труда.

Удовлетворяя требования истицы ФИО 2 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения. Так, в нарушении положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ, увольнение истицы произведено до истечения двухмесячного срока с момента уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, поскольку после уведомления истицы об изменении графика работы, работодатель в последующем, снова изменил режим работы (предоставления перерывов для отдыха и питания при сменном графике работы, о включении времени для отдыха и приема пищи в рабочее время). Кроме того, судом установлено, что не все вакантные должности были предложены истице (в т.ч. должности дежурного по общежитию, сторожа (вахтера), т.3 л.д.43-47).

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении истицы ФИО 2 и ее восстановлении на работе в ранее занимаемой должности воспитателя, - является законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Также, по мнению коллегии, не влечет отмены или изменения решения суда то обстоятельство, что истица восстановлена на работе в должности воспитателя общежития. При этом коллегия учитывает, что в данной части решения суда исполнено ответчиком, кроме того, в настоящее время трудовой договор с истицей расторгнут.

Соглашается коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. ст., 234, ч. 2 ст. 394, 236 ТК, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П.

Взыскивая в пользу истицы ФИО 2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., судом принят за основу представленным ответчиком расчет, с чем коллегия не может согласиться.

Так, в нарушении ст.ст. 134, 139 ТК РФ и абз.4 п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при расчете среднего заработка судом оставлено без внимания два обстоятельства: индексация заработной платы с ХХ.ХХ.ХХ на (...)% и увеличение минимального размера оплаты труда с ХХ.ХХ.ХХ.

Из представленных сторонами расчетов, с учетом вышеуказанного, коллегия полагает, что окончательный расчет ответчика (Т.6 л.д. 202-208), соответствует вышеуказанным нормам права и является правильным. В данном расчете учтена индексация, т.е. период вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в расчет принимается среднедневной заработок (...) руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ среднедневной заработок составляет (...) руб., кроме того, в ХХ.ХХ.ХХ учтена доплата до МРОТ (...) руб., а также обоснованно учтены в расчете заработной платы произведенные ответчиком перерасчеты на общую сумму (...) руб.

Итого, общий размер заработной платы за период вынужденного прогула составит (...) руб. минус выплаченное выходное пособие (...) руб., всего ко взысканию (...) руб.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с суммы (...) руб. до суммы (...) руб. из расчета: начисленная заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ (...) руб. ((...) минус (...) срок выплаты с ХХ.ХХ.ХХ - дата выплаты зарплаты по ХХ.ХХ.ХХ, соответственно сумма процентов составит (...) руб.; за ХХ.ХХ.ХХ г. сумма начисленной заработной платы (...) руб. – соответственно проценты с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляют (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ проценты составляют (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ (...) руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО 2 взыскана компенсация морального вреда частично в размере (...) руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом разъяснений, содержащихся я в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В остальной части заявленных истицей ФИО 2 требований и об отказе в удовлетворении заявленных истицей ФИО 1 требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования ФИО 2 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; компенсации за задержку заработной платы за сверхурочную работу в размере (...) руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 99 Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым договором, на основании представленных сторонами доказательств в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, пришел к верному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о работе истца сверхурочно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не представлено.

При этом, приказы и распоряжения о привлечении истца в соответствии с требованиями ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе, продолжительностью свыше отраженного в табелях учета рабочего времени, сверх установленного графиком работы, работодателем не издавались. Из расчетных листков установлено, что заработная плата, рассчитанная ответчиком на основании табелей учета рабочего времени и в соответствии с условиями заключенного трудового договора, ею получена в полном объеме, за исключением оплаты на сумму (...) руб., перерасчет на которую выполнен в ходе судебного разбирательства (Т.6 л.д. 206,207). Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на пропуск срока исковой давности по части требований за период ХХ.ХХ.ХХ.

Выплаты истцам заработной платы за работу в ночное время, начисление выплат стимулирующего характера произведены работодателем в соответствии с положениями трудового договора и действующих локальных актов. Нарушений прав истиц при этом судом не установлено, как не установлено и действий работодателя дискриминационного характера в отношении истиц.

В соответствии с условиями трудовых договоров, истцам предусмотрена выплата за работу в ночное время (...)%.Согласно представленным расчетным листкам, расчет заработной платы истцам произведен с учетом отработанного ими времени, в расчетных листках учтены периоды работы в ночное время, денежные средства в указанном размере истцами получены.

Доводы истцов о необходимости оплаты труда работников в ночное время из расчета не ниже (...)% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время, с учетом требований Отраслевого соглашения, заключенного между Министерством образования и спорта Республики Карелия и Карельской республиканской организацией профсоюзов работников народного образования и науки РФ, не имеется, поскольку в данном случае оно не подлежит применению. Первичная профсоюзная организация техникума создана в составе Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей РФ, полномочия учредителя Министерство просвещения РФ в отношении техникума не осуществляет.

Вопреки доводам истцов, повышение с ХХ.ХХ.ХХ оплаты труда за работу в ночное время связано не с применением Отраслевого тарифного соглашения, а с подписанием нового Коллективного договора на ХХ.ХХ.ХХ, и внесением соответствующих изменений в Положение об оплате труда (Т.6 л.д. 184-185).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истиц в части неправильного начисления и выплаты заработной платы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, сводятся к иному пониманию исследованных норм материального права, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного решения.

Требования истиц об отмене оспариваемых приказов, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку приняты работодателем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, и не могут быть расценены как нарушающие трудовые права работников. Также правомерен отказ в части требований о приведении в соответствии с нормами трудового законодательства должностных инструкций.

С приведенными в решении суда мотивированными суждениями в отношении данных приказов и должностных инструкций судебная коллегия соглашается.

Доводы истцов в том, что рабочие места не оборудованы надлежащим образом, подтверждения не нашли.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. фотоматериалы, ведомости учтенного имущества при инвентаризации, суд первой инстанции пришел к выводу следует, что рабочие места воспитателя и дежурного по общежитию оснащены всем необходимым оборудованием для выполнения ими трудовых обязанностей.

Также коллегия соглашается с выводами суда в части отказа истец ФИО 2 во взыскании суммы (...) руб., как суммы понесенных расходов на организацию мероприятия «Крымские угощения», поскольку в установленном порядке к оплате ответчику не представлено.

Иные доводы жалобы истиц не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию подателей жалобы, выраженную ими в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они правомерно и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

С учетом изменения решения суда в части, в отношении взыскания судебных расходов решение также подлежит изменению, с увеличением суммы взысканной государственной пошлины до суммы 6361 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части размера взыскиваемых сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

В абзаце 4 резолютивной части решения указать на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, подлежащей взысканию с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский лесотехнический техникум» в пользу ФИО2 в сумме (...) руб. (...) коп. вместо суммы (...) руб. (...) коп.; сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сумму (...) руб. (...) коп. вместо суммы (...) руб. (...) коп.; в абзаце 7 резолютивной части решения государственную пошлину (...) руб. вместо суммы (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.09.2024