Решение по делу № 33-2022/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-20/2024 (33-2022/2024) Судья Суханов М.А.

УИД № 69RS0034-01-2023-000751-57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе Виноградова Ю.Н. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Виноградова Ю.Н. к СО МО МВД России «Удомельский», УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать».

Судебная коллегия

установила:

Виноградов Ю.Н. обратился в суд с иском к СО МО МВД России «Удомельский» о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование требований указал, что истец находится под стражей по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия органами следствия и их должностными лицами были нарушены сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные <данные изъяты> УПК РФ, а также его конституционные права, предусмотренные статьями 2 и 53 Конституции РФ. Нарушения выразились в том, что с 03.07.2022 по 22.04.2023 следователь не уведомляла истца и его защитника о произведенных следственных действиях. В результате истцу был ограничен доступ к осуществлению правосудия, так как он был лишен возможности обжаловать решения органов предварительного следствия о продлении срока предварительного расследования, поскольку данные документы с 03.07.2022 по 22.04.2023 на руки он не получал. Нарушение прав истца на разумное уголовное судопроизводство со стороны органов предварительного расследования подтверждается ответом прокуратуры Лесного района Тверской области. Таким образом, истцу нанесен ущерб его конституционным правам, причинен моральный вред, нравственные и душевные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Тверской области, Управление федерального казначейства по Тверской области, Удомельская межрайонная прокуратура Тверской области.

В судебном заседании истец Виноградов Ю.Н. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что каких-либо нравственных и душевных страданий он не испытал. Поскольку прокуратурой установлен факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в период с 03.07.2022 по 22.04.2023 нарушает конституционные права истца, поскольку он был лишен возможности обжаловать вынесенные следователем постановления о продлении срока предварительного расследования, с которыми его не знакомили.

Представитель ответчиков СО МО МВД России «Удомельский», УМВД России по Тверской области – Белоусова И.Н., представитель третьих лиц Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области – Митрофанова А.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред истцу не причинен, каких-либо нравственных и физических страданий он не испытал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Виноградов Ю.Н., ссылаясь на то, что ранее судьей Удомельского городского суда Тверской области Сухановым М.А. уже выносилось решение по данному иску, которое было отменено апелляционным судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Виноградов Ю.Н., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив об отсутствии иных оснований для обжалования состоявшегося судебного акта.

Прокурор Иванченко Ю.А. полагал, что основания для изменения решения суда отсутствуют.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы истца, а также позицию прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2022 г. СО МО МВД России «Удомельский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №.

В последующем уголовное дело № соединено с иными уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №, обвиняемым признан Виноградов Ю.Н.

Из материалов уголовного дела следует, что Виноградов Ю.Н. неоднократно принимал участие в следственных действиях, а именно знакомился с постановлениями о назначении судебной экспертизы (28.10.2022, 26.01.2023, 17.03.2023, 20.04.2023, 23.04.2023) и с заключениями эксперта (28.10.2022, 26.01.2023, 17.03.2023, 20.04.2023, 23.04.2023), допрашивался в качестве подозреваемого (05.08.2022, 04.10.2022), получал разъяснение права на защиту (05.08.2022, 22.12.2022).

05.08.2022 Виноградов Ю.Н. был задержан (Т.4, л.д. 237-241) и допрошен в качестве подозреваемого (Т.4 л.д. 243-248).

07.08.2022 в отношении Виноградова Ю.Н. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (Т.5, л.д.8-12), в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (Т.5, л.д.13-15).

07.08.2022 в отношении Виноградова Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т.5 л.д.4-5).

30.08.2022, 30.09.2022, 02.11.2022 мера пресечения в виде заключения
под стражей продлевалась, при этом при решении вопроса
о продлении меры пресечения Виноградов Ю.Н. присутствовал в судебных
заседаниях, в которых исследовались письменные материалы, в том числе постановления о продлении срока предварительного расследования.

Кроме того, в заявленный истцом период, а именно 04.10.2022 у Виноградова Ю.Н. были отобраны образцы для сравнительного исследования. 28.10.2022 с участием истца проведена проверка показаний на месте (Т.5 л.д. 36-50).

29.11.2022 Виноградов Ю.Н. освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.12.2022 с участием истца проведена проверка показаний на месте (Т.5 л.д. 118-124).

Также в рамках уголовного дела № Виноградов Ю.Н. был задержан 22.12.2022 (Т.6, л.д. 13-15) и допрошен в качестве подозреваемого (Т.6 л.д. 16-20).

23.12.2022 постановлением Удомельского городского суда Тверской области в рамках уголовного дела № в отношении Виноградова Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т.6, л.д.27-31).

25.12.2022 Виноградовым Ю.Н. подана апелляционная жалоба на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 23.12.2022.

29.12.2022 удовлетворено ходатайство Виноградова Ю.Н. о допуске к участию в уголовном деле избранного им защитника (Т.6, л.д. 42).

29.12.2022 Виноградов Ю.Н. допрошен в качестве обвиняемого.

18.01.2022 апелляционным постановлением Тверского областного суда жалоба Виноградова Ю.Н. оставлена без удовлетворения, постановление Удомельского городского суда Тверской области от 25.12.2022 – без изменения.

03.02.2023 с участием истца Виноградова Ю.Н. проведена проверка показаний на месте (Т.6 л.д. 52-69).

16.02.2023, 17.03.2023 мера пресечения в виде заключения под стражей
истцу продлевалась, при этом Виноградов Ю.Н. присутствовал в судебных заседаниях, в которых исследовались письменные материалы, в том числе постановления о продлении срока предварительного расследования.

20.02.2023 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство с присвоением №.

13.03.2023 апелляционным постановлением Тверского областного суда постановление Удомельского городского суда Тверской области от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградова Ю.Н. – без удовлетворения.

17.03.2023 СО МО МВД России «Удомельский» получено заявление истца о том, что он не возражает, чтобы его защиту и законные интересы в ходе предварительного следствия по уголовному делу № осуществлял адвокат Душаева Н.В.

20.04.2023 удовлетворено ходатайство Виноградова Ю.Н. о допуске для защиты его прав и законных интересов адвоката Душаевой Н.В.

20.04.2023 с участием обвиняемого Виноградова Ю.Н. и адвоката Душаевой Н.В. произведен осмотр и прослушивание фонограммы (Т.6 л.д. 115-122), осмотр предметов (Т.6, л.д. 125-150).

21.04.2023 СО МО МВД России «Удомельский» удовлетворено ходатайство Виноградова Ю.Н. о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого.

21.04.2023 Виноградову Ю.Н. разъяснены главы 40, 40.1, 51.1 УПК РФ, дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (Т.6 л.д. 184-201).

Таким образом, в заявленный истцом период с 03.07.2022 по 22.04.2023 Виноградов Ю.Н. не был лишен возможности знакомиться с материалами уголовного дела в части проведенных следственных действий с его участием (протоколами допроса, проверки показаний на месте, ознакомлений с результатами экспертизы), знакомиться с материалами при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе с постановлениями о продлении срока предварительного расследования, воспользовался своим правом на обжалование вынесенных судом постановлений о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в период с 29.11.2022 по 22.12.2022 в отношении Виноградова Ю.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, каких-либо заявлений на ознакомление с материалами уголовного дела от истца не поступало.

Из материалов надзорного производства № прокуратуры Лесного района Тверской области следует, что Виноградовым Ю.Н. 28.02.2023 была подана жалоба на бездействие начальника СО МО МВД России «Удомельский» ФИО1

30 марта 2023 г. прокурором Лесного района Тверской области от 30.03.2023 вынесено постановление об удовлетворении жалобы, в адрес начальника СО МО МВД России «Удомельский» - требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенного при расследовании уголовного дела №. В постановлении указано, что сотрудниками СО МО МВД России «Удомельский» допущена волокита, своевременно необходимые следственные и процессуальные действия не производятся, конкретные меры, направленные на окончание предварительного следствия по данному уголовному делу в установленные законом сроки, не приняты.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в рамках отдельного спора, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения по вине ответчика вреда, его размера не представлено, напротив, из показаний истца следует, что моральный вред ему не причинен, поскольку каких-либо нравственных и физических страданий он не испытал.

При этом судом учтено, что сам по себе факт признания волокиты расследования уголовного дела при проведении проверки обращения безусловным основанием для компенсации морального вреда заявителю не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями (бездействием) должностных лиц органа внутренних дел.

Доводы стороны истца о том, что он был лишен возможности осуществлять свои права на защиту и обжаловать решения органов предварительного следствия о продлении срока предварительного расследования суд признал несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что истцу по уголовному делу № неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении вопроса о мере пресечения истец принимал участие в судебных заседаниях, в которых исследовались материалы, в том числе постановления о продлении срока предварительного расследования. Истец не был лишен возможности ознакомиться с рассматриваемыми материалами, и в случае не согласия с ним мог подать жалобу, в том числе на постановления о продлении срока предварительного расследования. Однако данным правом истец не воспользовался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Оснований для их переоценки не имеется.

То обстоятельство, что ранее в рамках указанного гражданского дела судом было вынесено определение об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Виноградова Ю.Н. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое было отменено судом апелляционной инстанции и после отмены дело рассмотрено тем же судьей в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Первоначально исковые требования Виноградова Ю.Н. рассматривались судьей Удомельского городского суда Тверской области Сухановым М.А. по правилам административного судопроизводства. Однако по существу заявленные истцом требования не разрешались, исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 09.08.2023, которое было отменено апелляционным определением Тверского областного суда от 18.10.2023 с направлением дела в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений на повторное рассмотрение дела судьей той же инстанции, который ранее принимал участие в его рассмотрении в этой инстанции, после его отмены судом вышестоящей инстанции и направлении на новое рассмотрение, без указания о рассмотрении в ином составе судей. Также данное обстоятельство не является основанием к отводу (самоотводу) судей (статьи 16, 17 ГПК РФ).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Ю.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи