Решение по делу № 22-64/2024 от 19.02.2024

Судья Побокова М.В. дело № 22-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 6 марта 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного Каримова Ф.М.,

защитника осужденного Каримова Ф.М. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Казаковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой К.А. в интересах осужденного Каримова Ф.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2024 года, которым

Каримов Ф.М., <.......>, судимый

- 15 августа 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Каримов Ф.М. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Каримова Ф.М. под стражей с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы в части судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Каримова Ф.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Казакову К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Матвееву Ю.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Каримов Ф.М. осужден за то, что, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересахосужденного Каримова Ф.М., адвокат Казакова К.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. В обоснование указывает, что суд, несмотря на признание Каримовым Ф.М. своей вины, его раскаяние в содеянном и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применений положений ст.73 УК РФ. Считает, что суд не учел в должной мере поведение ее подзащитного в ходе предварительного следствия, который с первого дня активно сотрудничал с органами предварительного расследования, последовательно давал исчерпывающие показания, не менял их, не пытался уклониться от ответственности, а также объем принесенной им пользы своей позицией в результате активного сотрудничества со следствием. С учетом имеющихся в материалах дела данных о личности Каримова М.Ф., его критического отношения к содеянному, нахождении на его иждивении ребенка, нуждающегося в его внимании и заботе, полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, без реального отбывания Каримовым Ф.М. наказания в виде лишения свободы. В связи с чем просит назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. считает, что суд назначил Каримову Ф.М. наказание соразмерно характеру и последствиям совершенного им преступления, в полной мере отвечающее принципам законности и справедливости. При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку факт совершенного Каримовым Ф.М. преступления установлен сотрудниками Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и все значимые для дела обстоятельства были известны на момент его возбуждения. При допросе в качестве подозреваемого Каримов Ф.М. признав вину, сообщил о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации. Между тем признание им вины не имело значение для процедуры доказывания и не повлияло существенным образом на исход дела. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные на них возражения, суд апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Каримова Ф.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания Каримов Ф.М. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом (л.д.185).

Адвокат Казакова К.А., государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (л.д.185 оборот).

Убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия осужденного Каримова Ф.М. судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением - по ч.2 ст.322УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости смягчения назначенного судом наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание Каримову Ф.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его материального положения, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции в полной мере установил и учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Приведенные доводы о необходимости применения положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются несостоятельными, поскольку признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного Каримова Ф.М. не усматривается.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что Каримов Ф.М. является гражданином <R>, на территории Российской Федерации места жительства и регистрации не имеет, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.Магадану, ранее судим, состоит в браке с А., проживающей в г.Магадане вместе с несовершеннолетним сыном, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в том числе факта совершения настоящего преступления в период испытательного срока при условном осуждении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При назначении Каримову Ф.М. размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору в виде условного лишения свободы за совершение умышленного преступления не достигло цели исправления осужденного и Каримов Ф.М. спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление вывод суда о необходимости отмены ему условного осуждения приговору от 15 августа 2023 года и назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ст.70 УК РФ является обоснованным.

Таким образом, назначенное Каримову Ф.М. наказание как за совершенное преступление, так и окончательно назначенное по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2024 года в отношении Каримова Ф.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаковой К.А. в интересах осужденного Каримова Ф.М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев