Решение по делу № 33-2496/2024 от 06.08.2024

КОПИЯ

Гражд. дело №2-78/2024

03MS0004-01-2023-002040-93

       Апелл. дело №33-2496/2024

       Судья Черепанов А.В.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2024                                                                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Огийчук Ирины Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2024 по иску Огийчука Алексея Николаевича, Огийчук Ирины Владимировны к Администрации города Новый Уренгой о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огийчук А.Н., Огийчук И.В. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу Администрации города Новый Уренгой

- расходы на устранение недостатков квартиры в размере 159 498 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы,

- почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 08.07.2019 между Огийчук И.В., Огийчуком А.Н. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой подписан акт приема-передачи недвижимого имущества:

1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4820 кв.м., принадлежащего Огийчук И.В., Огийчуку А.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 акта приема-передачи;

2) квартиры №, площадью 544,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Огийчук И.В., Огийчуку А.Н. на праве общей долевой собственности, № 89-89/008-89/008/201/2016-15910/13 от 25.10.2016;

3) нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 акта приема-передачи:

площадью 336,7 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый №,

площадью 396,5 кв.м., этаж: 1,2,3,4,5,6,7,8,9, кадастровый №,

площадью 539,7 кв.м. этаж: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,, кадастровый №

площадью 387,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7,8,9, кадастровый №.

Согласно п.п. 3.1 Соглашения истцами была произведена доплата разницы между размером возмещения за изымаемый объект 1 и рыночной стоимостью объекта 2 в размере 519 000 руб. После передачи истцам квартиры были обнаружены следующие недостатки: в комнате (зал) промерзание стены, углов, мокрые стены; продувание, промерзание оконных блоков (стеклопакетов) во всей квартире; наличие плесени; между входной дверью и прихожей в полу (ламинат) не заделан стык. Указанные недостатки отображены в акте результатов осмотра по жалобе от 25.01.2018. Согласно выводам мастера ООО «Управляющая компания «Динамика» рекомендовано обратиться в ООО «ПФ ВИС» для устранения выявленных дефектов, так как дом находится на гарантийном обслуживании. В декабре 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 01.02.2023 устранить недостатки, выявленные экспертной организацией. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, каких-либо мер по устранению недостатков не предпринято. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 159 498 руб.

В возражениях на исковое и дополнениях к возражениям представители ответчика Администрации г. Новый Уренгой Манеркина Л.Н. и Буржинская Н.Г. просили в удовлетворении требований отказать, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Производственная фирма «ВИС», МКУ «Управление муниципального хозяйства», ООО «Управляющая компания «Динамика». Пояснили, что в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд ввиду признания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой и истцами на основании постановления Администрации г. Новый Уренгой от 03.05.2018 №175 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена от 01.07.2019 №15, производилась мена квартир с доплатой в размере 519 000 руб. Истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом указанная сумма доплаты истцами до настоящего времени не выплачена, в том числе, на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда от 11.05.2022, которым удовлетворены требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Огийчук И.В. о взыскании задолженности по соглашению от 01.07.2019 №15 за период с 25.07.2019 по 25.10.2020 в размере 172 999 руб. Жилой дом по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, 4 введен в эксплуатацию на основании разрешения от 09.08.2017, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС». Постановлением Администрации г. Новыый Уренгой от 26.02.108 №71 жилой дом принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой. В связи с поступившей в Администрацию г. Новый Уренгой претензией от Огийчук И.В. об устранении недостатков жилого помещения 15.12.2022 был выполнен комиссионный осмотр данного жилого помещения с участием представителей МКУ «Управление муниципального хозяйства», Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса, ООО «ПФ «ВИС», выполнены необходимые замеры. По результатам осмотра и замеров комиссией не было выявлено следов промерзания и наличия плесени на стенах квартиры, собственникам квартиры рекомендовано обратиться к застройщику для освидетельствования промерзания стен. Кроме того, в ответ на письмо МКУ «Управление муниципального хозяйства» ООО «ПФ «ВИС» уведомило, что в рамках гарантийных обязательств в ноябре 2022 года выполнены работы по регулировке оконных блоков, балконной двери, ремонт и дополнительное утепление наружных стен, что зафиксировано в акте от 07.11.2022. С учетом изложенных обстоятельств к правоотношениям, возникшим между истцами как потребителями и ООО «ПФ «ВИС» в рамках гарантийных обязательств применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом согласно акту от 07.11.2022 произведен демонтаж/монтаж ПВХ откосов со стороны балкона, заполнение пустот монтажной пеной и стыков утеплителем, замена уплотнительной резинки на оконной раме и на створках, вывоз мусора и уборка помещений. Аналогичные работы истцами проведены по договору подряда от 13.03.2023 №5. Таким образом, истцы ввели в заблуждение застройщика по устранению недостатков. Ими не представлены доказательства того, что ремонт по договору подряда от 13.03.2023 проведен именно в том месте, по которому истцы обращались в Администрацию города, а не являлся очередным плановым ремонтом собственников жилого помещения. Истцы не обращались в суд с заявлением о расторжении соглашения от 01.07.2019, заявление о представлении другого жилого помещения от истцов в адрес Администрации не поступало. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО ПФ «ВИС» Пинаев А.В. представил письменные объяснения, в которых полагал, что основания для удовлетворении иска отсутствуют. Пояснил, что Общество являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцам квартира №. Обществу Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета использования энергетических ресурсов от 28.07.2017. Данным документом подтверждается факт соответствия дома по адресу: <адрес> требованиям нормативно-правовых актов и положениям проектной документации. ООО ПФ «ВИС» не является стороной соглашения от 01.07.2019 №15, заключенного сторонами. Однако Обществу известно о претензиях истцов относительно недостатков квартиры № Представленный истцами телевизионный отчет, составленный от имени термографиста 2 уровня Святюк В.В., от 22.02.2021 является ненадлежащим доказательством, не содержит подписи указанного в нем лица, печати организации, к нему не приложены документы о квалификации термографиста, сертификат соответствия на диагностический прибор, документы о проверке исправности прибора измерения, результаты исследования, при проведении которого представители ответчика и ООО ПФ «ВИС» не присутствовали. Результаты измерений в отчете не идентичны ремонтным работам, которые указаны в калькуляции стоимости работ, представленной истцами. ООО ПФ «ВИС» до подачи истцами иска произведены ремонтные работы в квартире №108, в том числе из числа указанных в тепловизионном отчете, что подтверждается актом от 07.11.2022. После подписания данного акта и после 15.12.2022 истцы не допускали представителей ООО ПФ «ВИС» в квартиру для контрольных температурных измерений. В любом случае после проведения ООО ПФ «ВИС» ремонтных работ указанные в тепловизионном отчете недостатки и рекомендации не являлись актуальными на дату обращения истцов в суд с иском. При этом представленная истцами калькуляция стоимости работ ООО «Евро-Интерьер» также не является надлежащим доказательством, так как квалификация специалистов указанной организации не подтверждена, не подтверждена обоснованность такого объема работ, с учетом того, что согласно акту от 07.11.2022 все имевшиеся недостатки ООО ПФ «ВИС» устранило. Согласно акту комиссионного осмотра от 15.12.2022, от подписания которого истцы отказались без указания причин, после выполнения ООО ПФ «ВИС» ремонтных работ и сдачи результатов истцами по акту об устранении недостатков от 07.11.2022, какие-либо недостатки в квартире № установлены не были.

Представитель МКУ «Управление муниципального хозяйства» - главный инженер Прокопович А.В. в возражениях на исковое заявление пояснил, что при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика. В рамках гарантийных обязательств всю ответственность перед истцами должен нести именно застройщик ООО ПФ «ВИС», в том числе, в части понесенных расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов - адвокат Реберг Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Манеркина Л.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что недостатки квартиры являются строительными и должны устраняться застройщиком.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципального хозяйства» Сергеева А.Г. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Динамика» Табульдина И.Г. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истцы Огийчук А.Н., Огийчук И.В., представитель третьего лица ООО ПФ «ВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Новоуренгойского городского суда от 28.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец Огийчук И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, полагает, что у нее как у потребителя услуг есть право выбора предъявления требований как к застройщику, так и к контрагенту по договору мены жилого помещения, притом, что Администрация муниципального образования не является стороной правоотношений, урегулированных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому гарантийные обязательства, установленные данным Законом, в спорных правоотношениях отсутствуют. В соответствии с нормами указанного Федерального закона требования, вытекающие из ненадлежащего качества объекта долевого строительства, вправе предъявлять к застройщику только лица, являющиеся участниками договора долевого строительства, а также граждане, приобретшие такие объекты впоследствии на основании договора купли-продажи.

В возражениях представитель ответчика Манеркина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истцы Огийчук А.Н., Огийчук И.В. извещены посредствам телефонограммы, ответчик Администрация г. Новый Уренгой, третьи лица ООО ПФ «ВИС», МКУ «Управление муниципального хозяйства», ООО УК «Динамика» извещены посредствам направления электронного письма. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2019 между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой и Огийчуком А.Н., Огийчук И.В. на основании постановления Администрации города Новый Уренгой от 03.05.2018 №175 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём обмена №15 (далее - соглашение).

Согласно п. 1 соглашения Департамент изъял у Огийчука А.Н., Огийчук И.В., принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1-1.3 соглашения, в том числе квартиру №, площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 соглашения в качестве возмещения за изымаемые объекты недвижимости Огийчук А.Н., Огийчук И.В. получили в собственность перечисленное в п.п. 2.2.1-2.2.3 недвижимое имущество, в том числе квартиру <адрес>.

Согласно п. 3.1 соглашения разница между размером возмещения за изымаемый объект и рыночной стоимостью предоставленного объекта составляет 519 000 рублей, которые, в соответствии с п. 3.3 Соглашения, Огийчук А.Н. и Огийчук И.В. обязались выплатить истцу в течение 3 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

05.07.2019 между Департаментом и Огийчук А.Н., Огийчук И.В. заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 01.07.2019 №15, в соответствии с которым пункт 3.2 соглашения изложен в новой редакции: «Выплата разницы, указанной в п. 3.1 соглашения, осуществляется стороной 1 (т.е. Огийчук А.Н. и Огийчук И.В.) путем перечисления в безналичном порядке денежных средств по следующим реквизитам (реквизиты приведены)».

08.07.2019 истцами и представителем Департамента имущественных отношении Администрации г. Новый Уренгой подписан акт приема передачи объектов недвижимости (квартиры № земельного участка в доле, пропорциональной размеру общей площади указанной квартиры; нежилых помещений в доле, пропорциональной размеру общей площади указанной квартиры) по адресу: <адрес>.

При этом согласно п. 4.2 соглашения от 01.07.2019 №15 объекты недвижимости по адресу: <адрес>, находятся во владении и пользовании Огийчука А.Н. и Огийчук И.В. в связи с чем акт приема-передачи не составляется.

18.07.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении вышеназванного объекта недвижимости.

07.12.2022 Огийчук И.В. обратилась в Администрацию г. Новый Уренгой и в Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой с претензией, в которой просила провести обследование квартиры по адресу: <адрес> устранить недостатки жилого помещения в срок до 01.02.2023.

На данную претензию Администрацией г. Новый Уренгой 17.01.2023 дан ответ о том, что 15.12.2022 проведен комиссионный осмотр указанного жилого помещения, составлен комиссионный акт, в котором отражены результаты измерений температуры стен жилого помещения на предмет промерзания. Строительных дефектов в ходе осмотра не выявлено. Застройщиком представлены фото- и видеоматериалы проведенных ранее дополнительных работ по утеплению наружных стен, а также акт об устранении недостатков от 07.11.2022.

Указанный акт 07.11.2022 приобщен к материалам настоящего дела.

В то же время согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительные дефекты (недостатки), стоимость работ по устранению недостатков составляет 159 498 руб.

Разрешая заявленные истцами требования на основании ст.ст. 469, 475, 476, 557, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из отсутствия доказательств того, что предоставленное истцам жилое помещение не соответствует условиям договора, не пригодно для проживания, а установленные недостатки исключают возможность использования жилого помещения по назначению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда

Положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что недостатки в квартире выявлены истцами после ее принятия, как указано выше, заключением судебной экспертизы установлена стоимость их устранения.

В то же время обе стороны соглашения от 01.07.2019 №15 подтвердили, что они ознакомлены с техническим и санитарным состоянием передаваемых им объектов 1,2, претензий не имеют и согласны принять в том состоянии, в котором они находятся (п. 5.3).

Условиями указанного соглашения гарантийный срок, а также требования, предъявляемые к качеству квартиры, не оговорены.

При этом положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и органом местного самоуправления, не применяются.

Так, в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном деле спорные правоотношения сторон возникли из соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, действующим от имени муниципального образования город Новый Уренгой, и Огийчуком А.Н., Огийчук И.В. в отношении спорной квартиры, предоставленной взамен изымаемого жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным. Об этом прямо указано в тексте самого соглашения, в соответствии с которым при его заключении стороны руководствовались Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 и главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства ЯНАО от 10.11.2017 №779-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции», постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 03.05.2018 №175 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», недвижимое имущество у истцов изымается в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1).

Таким образом, соглашение сторонами заключено в результате исполнения органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных жилищным законодательством по обеспечению граждан, выселяемых из аварийного жилья, иным жилым помещением. Основанием для возникновения правоотношений между Администрацией г. Новый Уренгой и истцами послужило признание ранее принадлежавшего истцам жилого помещения подлежащим реконструкции и его изъятие для муниципальных нужд. Данные отношения регламентированы положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Для определения наличия и характера недостатков жилого помещения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» от 15.02.2024 №2023/059 во время обследования объекта экспертизы экспертом зафиксированы:

- продувание оконных блоков через монтажные швы, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

- продувание через створки оконных блоков, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-00 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Выявленные недостатки по продуванию оконных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.

По результатам проведенного телевизионного обследования ограждающих конструкций жилой квартиры по адресу: <адрес> выявлены промерзания оконных конструкций. На участке промерзания стен в месте примыкания наружной стены к полу помещения зала обнаружены следы плесени, развитие плесени вызвано промерзанием стен вследствие некачественно проведённых строительно-монтажных работ. Промерзание в местах примыкания наружной стены к полу помещения зала является следствием нарушения технологии производства строительных работ в части устройства теплоизоляции фасада.

Также из содержания заключения следует, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались также следующими сводами правил и ГОСТ: СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные. Общие технические условия».

Между тем, поскольку условиями соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 01.07.2019 качество передаваемого объекта не оговорено, оно должно соответствовать общим нормам, предъявляемым к объектам строительства, которые определены Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 №815, которым на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Строительные правила и ГОСТ, примененные экспертом при проведении судебной экспертизы в указанном Постановлении Правительства не упомянуты.

В ответе на судебный запрос от 26.08.2024 №00152 экспертами Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» даны дополнительные пояснения к заключению судебной экспертизы о том, что наличие выявленных при проведении экспертизы нарушений требований перечисленных выше стандартов приводит к нарушению требований п. 5.7 СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (снижение температуры поверхности ограждающей конструкции до температуры ниже значения температуры точки росы при расчетных условиях).

В то же время в Постановлении Правительства от 28.05.2021 №815 указанный свод правил не упомянут.

В ответе на судебный запрос экспертами указано, что согласно требованиям, утвержденным Постановлением Правительства от 28.05.2021 №815, объект экспертизы недостатков не имеет.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, по результатам тепловизионного обследования экспертом установлено, что температура внутреннего воздуха помещений квартиры соответствует требованиям ГОСТ 30494-29011 Здания жилые и общественные. Температура поверхности стен удовлетворяет требованиям табл. 5, п. 5.7 СП 50.13330.2012, распределение температур по поверхности ровное, без локальных аномальных температурных зон (л.д. 210 т. 1).

Таким образом, выявленные недостатки квартиры по адресу: <адрес> не позволяют признать ее неблагоустроенной.

Третьим лицом ООО ПФ «ВИС» представлена копия заключения от 28.07.2017 №12 о соответствии здания по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 111-113 т. 1).

К материалам дела приобщено разрешение от 09.08.2017 на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выданное застройщику ООО ПФ «ВИС» (л.д. 74-75 т. 1).

Квартира по адресу: <адрес> принята в муниципальную собственность постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 26.02.2018 №71. Постановление издано на основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) жилого помещения в муниципальную собственность от 29.12.2017 №400 (л.д. 58-65 т. 1).

В соответствии с договором от 29.12.2017 №400 безвозмездной передачи (пожертвования) жилого помещения в муниципальную собственность он заключен муниципальным образованием «город Новый Уренгой» в качестве получателя и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в качестве собственника.

При том согласно Перечню объектов жилищного фонда (квартир), передаваемых безвозмездно в собственность муниципального образования город Новый Уренгой, являющемуся приложением №1 к договору безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность от 29.12.2017 №400, основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства ЯНАО» являлся договор участия в долевом строительстве от 01.12.2014 №416 и акт приема-передачи квартир №4 от 08.11.2017.

Таким образом, дом по адресу: <адрес>, построен на основании договора участия в долевом строительстве, отношения из которого регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 той же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования перечисленных выше норм материального права следует, что лицо, получившее квартиру на основании договора мены, приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение установленного договором гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Пятилетний гарантийный срок в отношении объекта по адресу: <адрес> учетом даты его передачи участнику долевого строительства истек 08.11.2022.

Между тем, как видно из претензии истцов в Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой от 07.12.2022 недостатки квартиры (в комнате (зал) промерзание стены, углов, мокрые стены, продувание промерзание оконных блоков (степлопакетов) во всей квартиры, наличие плесени, не заделан стык между входной дверью и прихожей в полу (ламинат)) были выявлены после ее передачи истцам и отражены в акте результатов осмотра по жалобе от 25.01.2018 (л.д. 27 т. 1).

Таким образом, недостатки квартиры, подтвержденные заключением судебной экспертизы, были обнаружены истцами в пределах пятилетнего гарантийного срока. Указанные недостатки, как видно из заключения судебной экспертизы, имеют строительный характер. Следовательно, лицом, обязанным устранить такие недостатки, является застройщик.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатков, стоимость устранения которых подлежит возмещению муниципальным образованием город Новый Уренгой в лице его Администрации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности возместить истцам стоимость устранения выявленных экспертом строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.

Председательствующий

Судьи