Решение по делу № 2-2049/2019 от 01.07.2019

К делу №

УИД:23RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей                                                             Кравцовой Е.Н.,

при секретаре                                                                                 Лукиевой М.А.,

с участием представителей истца ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Втулкина Д.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2018г., ответчиков Артемьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах Артемьевой К.А., Артемьева Д.В., Гилевич О.М. и Паниоти Л.П., представителя Администрации МО г-к. Анапа Шарниной Н.П., действующей на основании доверенности от 04.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Артемьевой А А, Артемьеву Д В, Артемьевой К А, Гилевич О М, Паниоти Л П о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу-курорту Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Артемьевой А.А., Артемьеву Д.В., Артемьевой К.А., Гилевич О.М., Паниоти Л.П. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести. В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования 1796/6653 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6653 кв.м., расположенный по адpecy: <адрес>. На указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом с встроенным двухэтажным зданием (встроенное помещение, этаж 1, этаж 2), в котором расположена ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. Указанное встроенное помещение, этаж 1, этаж 2 с кадастровым номером №, площадью 4243,7 кв.м., и расположенное по адресу: <адрес> принадлежит налоговому органу на праве оперативного управления.

Ответчики являются собственниками квартир, к которым пристроены лоджии, выходящие на крышу помещения истца. Указанные самовольные пристройки возведены соответчиками без соответствующего на то разрешения без согласия истца, а также со значительным нарушением градо- и архитектурно-строительных норм и в нарушение прав и законных интересов налогового органа. В связи с чем просят признать указанные пристройки самовольно возведенными и обязать ответчиков снести данные строение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Артемьева А.А., действующая в своих интересах и интересах Артемьевой К.А., Артемьев Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что спорная постройка была возведена с согласия прежнего руководства налоговой инспекции. Более того, ранее истец уже обращался с аналогичными требования в суд, по которому было вынесено решение, в связи с чем, суду следует производство по делу прекратить.

Ответчик Гилевич О.М. также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что право собственности на <адрес> она приобрела на основании договора мены у Алексеевых и спорная пристройка к квартире уже существовала. Она к возведению данной пристройки не имеет никакого отношения. Все предыдущие собственники квартиры умерли.

Ответчик Паниоти Л.П. возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что спорная пристройка вместе с квартирой № в <адрес> была ею приобретена по договору купли-продажи. Она данную пристройку не возводила.

Представитель Администрации МО г-к.Анапа в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Заслушав доводы и возражения сторон, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования 1796/6653 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6653 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом с встроенным двухэтажным зданием (встроенное помещение, этаж 1, этаж 2), в котором расположена ИФНС России по городу-курорту <адрес>. Указанное встроенное помещение, этаж 1, этаж 2 с кадастровым номером № площадью 4243,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит налоговому органу на праве оперативного управления.

Артемьевой А.А., Артемьеву Д.В. и Артемьевой К.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому квартира с кадастровым номером №, площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 353440, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.06.2019 №.

Гилевич О.М. является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.06.2019 №.

Паниоти Л.П. является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 74,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.09.2019 №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из пояснений представителя истца следует, и не оспаривается ответчиками, что к вышеуказанным квартирам возведены пристройки, которые располагаются на кровле двухэтажного строенного здания, принадлежащего налоговому органу. Считая, что данные пристройки являются самовольными, нарушающими права и законные интересы, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с требованием об их сносе.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Использование самовольной постройки не допускается (ч.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 постановления от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п.24 Постановления от 29.10.2010 по смыслу абзаца 2 пункта 2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Таким образом, при рассмотрении дел по искам о самовольных строениях судам необходимо давать оценку правоустанавливающим документам (основаниям регистрации права собственности и перехода права собственности) на предмет наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства объекта недвижимости, в том числе когда право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, а также возникло у лица на основании сделки (нескольких сделок) и на основании решения суда.

Из техпаспорта <адрес>, составленного по состоянию на 29.03.1991г. площадь квартиры составляет 60,2 кв.м., общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 65,9 кв.м.

По договору обмена жилыми помещениями от 20.07.2001 года, и договора дарения от 14.03.2011 года, явившимися основаниями для регистрации права собственности Гилевич О.М. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Гилевич О.М. перешла квартира состоящая из трех комнат жилой площадью 38,1 кв.м. и общей – 60,2 кв.м.

Данные о передаче в собственность Гилевич О.М. квартиры общей площадью 65, 9 кв.м. с учетом лоджий, в материалы дела не представлены.

Согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 23.11.2006г. спорные лоджии не включены в состав <адрес>.

Основанием регистрации права собственности Паниоти Л.П. послужил договор купли-продажи квартиры от 25.11.2011 года, по условиям которого Паниоти Л.П. приняла в собственность квартиру, расположенную на третьем этаже семиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, состоящую из четырех жилых комнат общей площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой – 52,3 кв.м.

Из технического паспорта на <адрес> следует, что в состав квартиры лоджия не входит. Общая площадь квартиры составляет 74,5 кв.м.

Поскольку применения ст. 222 ГК РФ связано не только с самовольно возведенными постройками, но и в силу п. 28 Постановления № 10/22 пристройками (надстройками), в результате которой возник новый объект, то в данном случае следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства (ч.17).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что к квартирам №, № и № в <адрес> возведены пристройки, которые изменили общие площади самих квартир.

Данное строительство пристроек должно осуществляться не иначе как на основании разрешения на строительство. В нарушение данных требований разрешение на строительство/реконструкцию и иной документации, необходимой для его получения и осуществления строительных работ на спорные объекты, ответчиками не представлено. Более того, из материалов гражданского дела № установлено, что согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации курорта Анапа от 05.11.1996г. № разрешений на расширение лоджий в жилом доме по <адрес> не выдавалось. Указанное строительство является самовольным, выполнено с нарушением антисейсмических требований, ухудшает внешний вид жилого дома и подлежит сносу.

Из п. 46 указанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению судебного эксперта № от 20.09.2019г. ЮЦ «Экспертиза» (ООО) пристройка к <адрес> в <адрес>, принадлежащая в равных долях Артемьевой А.А., Артемьеву Д.В., Артемьевой К.А.; пристройка к <адрес> в <адрес>, принадлежащая Гилевич О.М.; пристройка к <адрес> в <адрес>, принадлежащая Паниоти Л.П. являются объектами капитального строительства в связи с невозможностью перемещения конструктивных элементов строений (стены) без несоразмерного ущерба их назначению.

В результате проведенного исследования экспертом определены основные параметры, представленные в табличных формах (таблица №№6,7,8) исследуемых объектов:

Таблица №6

Показатель	Пристройка к квартире №19
Дата постройки по документам	Не определена
Расположена на этаже основного здания	3
Этажность	1
Высота помещения пристройки	2,41 м
Общая площадь квартиры с пристройкой	72,0 кв.м.
Площадь пристройки	6,7 кв.м.
Конструктивная схема	Продольные и поперечные стены
Конструктивные элементы	Материал конструкции
Фундаменты	Отсутствуют
Стены наружные	Кирпич
Перегородки	отсутствуют
Перекрытия	Деревянное
Полы:	Плитка
Проемы: ОконныеДверные	МеталлопластиковыеОтсутствуют
Внутренняя отделка:	Оштукатурено окрашено
Водоснабжение (магистральное /колодец/ скважина) в пристройке	Отсутствует
Канализация в пристройке	Отсутствует
Горячее водоснабжение в пристройке	Отсутствует
Электричество в пристройке	Центральные сети
Отопление в пристройке	Отсутствует

Таблица №7

Показатель	Пристройка к квартире №4
Дата постройки по документам	Не определена
Расположена на этаже основного здания	3
Этажность	1
Высота помещения пристройки	2,45 м
Общая площадь квартиры с пристройкой	71,4 кв.м.
Площадь пристройки	5,2 кв.м.
Конструктивная схема	Продольные и поперечные стены
Конструктивные элементы	Материал конструкции
Фундаменты	Отсутствуют
Стены наружные	Кирпич
Перегородки	отсутствуют
Перекрытия	Деревянное
Полы:	Плитка
Проемы: ОконныеДверные	МеталлопластиковыеМеталлопластиковые
Внутренняя отделка:	Оштукатурено, обои, плитка
Водоснабжение (магистральное /колодец/ скважина) в пристройке	Отсутствует
Канализация в пристройке	Отсутствует
Горячее водоснабжение в пристройке	Отсутствует
Электричество в пристройке	Центральные сети
Отопление в пристройке	Отсутствует

Таблица №8

Показатель	Пристройка к квартире №2
Дата постройки по документам	Не определена
Расположена на этаже основного здания	3
Этажность	1
Высота помещения пристройки	2,38 м
Общая площадь квартиры с пристройкой	93,9 кв.м.
Площадь пристройки	16,3 кв.м.
Конструктивная схема	Продольные и поперечные стены
Конструктивные элементы	Материал конструкции
Фундаменты	Отсутствуют
Стены наружные	Блок керамзитобетонный
Перегородки	Материал не определен, в связи с фактически выполненными строительно-ремонтными работами в полном объеме.
Перекрытия	Деревянные балки
Полы:	Ламинат
Проемы: ОконныеДверные	МеталлопластиковыеМеталлопластиковые
Внутренняя отделка:	Оштукатурено, обои
Водоснабжение (магистральное /колодец/ скважина) в пристройке	Отсутствует
Канализация в пристройке	Отсутствует
Горячее водоснабжение в пристройке	Отсутствует
Электричество в пристройке	Центральные сети
Отопление в пристройке	От радиаторов отопления

На основании проведенного исследования экспертом установлено, назначение исследуемых построек: пристройка к жилому помещению «Квартире №», эксплуатируется в качестве жилой комнаты для отдыха; пристройка к жилому помещению «Квартире №», эксплуатируется в качестве кабинета (мастерской); пристройка (отапливаемая) к жилому помещению «Квартире №», эксплуатируется в качестве гладильной, гардеробной.

    Данные пристройки не соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Также не соответствующим нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384 ФЗ от 30.12.2009 года, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Изучив архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта, принимая во внимание несоответствие объекта требованиям СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», регламентирующему сейсмическую безопасность здания в случае сейсмического воздействия (п.2.1 настоящего заключения), эксперт приходит к выводу, что исследуемые объекты: пристройки к квартирам №, № и №, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, грозят обвалом.

Экспертом установлено, что пристройки к квартирам №, № и № чинят препятствия в пользовании ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края своим строением. Перекрытие встроенного двухэтажного здания многоквартирного дома, на котором частично пристройки к квартирам №, № и № проектом не предусмотрена для использования в качестве эксплуатируемой кровли, в том числе не произведен расчет дополнительных нагрузок на перекрытие. Вариант устранения: приведение реконструированных: <адрес> первоначальное состояние (существовавшее до реконструкции) путем сноса возведенных стен, расположенных за контуром наружных стен основного многоквартирного дома. Стоимость устранения установленных несоответствий с учетом стоимости работ и материалов, возможно рассчитать при условии предоставления технических решений о сносе, разработанных в установленном порядке.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что при соблюдении правил сноса самовольных пристроек к квартирам №, № и №, расположенных в многоквартирном доме (приведение квартир в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции), имеется техническая возможность сноса данных построек без причинения значительного ущерба для основного строения, к которому они пристроены.

Руководствуясь ч.3 ст.86 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что реконструированные объекты самовольно возведены с нарушением строительных норм и правил, не соответствует требованиям сейсмобезопасности и противопожарным нормам, которые являются существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные пристройки к квартирам №, № и № <адрес> отвечает всем признакам самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, подлежат сносу.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что определением Анапского городского суда по делу № от 04.04.2011 года и решением Анапского городского суда от 31.01.1997 года по делу № уже рассматривалась аналогичные требования налогового органа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из определения Анапского городского суда по делу № от 04.04.2011 и решения Анапского городского суда от 31.01.1997 по делу № следует, что сторонами по делу являются иные лица.

Более того, предмет спора иной. Так Анапским городским судом по делу № рассматривался иск государственной налоговой инспекции к Сураеву В.В., Сафронову М.И., Артемьевой А.А., Пилипчук А.А., Нагай В.М., Диденко С.В. об устранении препятствий в пользовании, по которому вынесено решение от 31.01.1997 года об обязании ответчиков заложить, самовольно сделанные дверные проходы с лоджии принадлежащих им квартир на крышу налоговой инспекции по адресу курорт Анапа, <адрес>.

Таким образом, определение Анапского городского суда по делу № от 04.04.2011 года и решение Анапского городского суда от 31.01.1997 года по делу № при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеют.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертного исследования составила 60 000 рублей.

Поскольку спор решен не в пользу ответчиков с них в силу ст.85 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы в размере 60 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края удовлетворить.

Признать строение (капитальная пристройка к квартире), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Паниоти Л П снести строение (капитальную пристройку к квартире) расположенное по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать строение (капитальная пристройка к квартире), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Гилевич О М снести строение (капитальную пристройку к квартире), расположенное по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать строение (капитальная пристройка к квартире), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Артемьева Д В, Артемьеву К А и Артемьеву А А снести строение (капитальную пристройку к квартире), расположенное по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Юридический центр «Экспертиза» ( ООО ) за производство экспертизы с Артемьевой А А, Артемьева Д В, Артемьевой К А, Гилевич О М, Паниоти Л П расходы по производству экспертизы в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 12 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года