Решение по делу № 2-312/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-312/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                                                                                         г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Сидоренко Я.С.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Мартынова С.В. к Открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском в интересах Мартынова С.В. к Открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Цимлянское ДРСУ» в пользу Мартынова С.В. задолженность по выплате заработной платы за март 2017 года в размере 7149 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2017 по 04.05.2017 в размере 43 руб., а всего взыскать 7192 (семь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Помощник прокурора Сидоренко Я.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Мартынов С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.18), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» Заичко О.А., действующий на основании доверенности № от 16.06.2017г. (л.д.15), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.14, 19), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленному отзыву (л.д.16) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что ОАО «Цимлянское ДРСУ» признает исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, понятны.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, и части 3, указанной статьи в отсутствие Мартынова С.В.

Выслушав представителя истца, изучив позицию сторон, и исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращение прокурора с заявлением в интересах Мартынова С.В. в суд вызвано не только необходимостью защиты его прав на получение задолженности по заработной плате, но и защитой интересов Российской Федерации, заинтересованной в повсеместном и неукоснительном соблюдении действующего на ее территории законодательства в части получения оплаты за труд лицами, работающими на предприятиях.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 136 Трудового кодекса российской федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателемустановленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что прокуратурой Цимлянского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в части оплаты труда в ОАО «Цимлянское ДРСУ».

В ходе проверки установлено, что Мартынов С.В. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Цимлянское ДРСУ», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.5 Коллективного договора ОАО «Цимлянское ДРСУ» выплата заработной платы работникам производится 2 раза в месяц: до 15 числа и до 30 числа каждого месяца путем перечисления на пластиковые карты работников за счет средств работодателя.

Кроме того, трудовые договоры со всеми работниками, имеющие типовую форму, устанавливают сроки выплаты заработной платы - 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, в нарушение указанного требования закона, и положений коллективного договора, согласно справке ОАО «Цимлянское ДРСУ» от 04.05.2017 года №, перед работником имеется задолженность предприятия по выплате заработной платы за март 2017 года в размере 7149 руб. 00 копеек.

Проверкой установлено, что причитающиеся работнику выплаты по состоянию на 04.05.2017 года не выплачены, равно как и не представлено суду доказательств тому, что задолженность погашена в настоящее время.

С учетом изложенного, у ОАО «Цимлянское ДРСУ» перед работником имеется обязанность по выплате компенсации за задержку заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 16.04.2017 по 04.05.2017 включительно.

В соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01.01.2016 по 02.05.2017 время ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 9,75% годовых.

С 02.05.2017 по настоящее время ключевая ставка ЦБ РФ (ставка рефинансирования Банка России) составляет 9,25% годовых.

В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда в сумме 7149 руб. 00 коп., ему полагается компенсация в размере 43 рубля, исходя из следующего расчета: 7149 х 9,75% х 1/300 х 17дн.=39 руб. и 7149 х 9,25% х 1/300х2 дн. = 4 руб.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области в полном объеме.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Мартынова С.В. к Открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Цимлянское ДРСУ» в пользу Мартынова С.В. задолженность по выплате заработной платы за март 2017 года в размере 7149 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2017 по 04.05.2017 в размере 43 руб., а всего взыскать 7192 (семь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      М.Ю.Карапуз