Решение по делу № 22-1788/2019 от 18.03.2019

Судья Малегина Е.А.

Дело № 22-1788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судья Бобровой Г.И.,

при секретаре Рожковой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Власовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климова А.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года, которым

Климов Алексей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 ноября 1991 года Пермским областным судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 21 ноября 2002 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в редакции от 1982 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по пп. «б, г» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцев лишения свободы, по ст. 40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 октября 2004 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 27 сентября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

- 18 октября 2005 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2015 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26–ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый по приговору Пермского областного суда от 27 ноября 1991 года срок, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20 апреля 2007 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2007 года на неотбытый срок 9 месяцев 21 день;

- 3 марта 2008 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2015 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 226, ч. 3ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей, освобожденный 19 ноября 2015 года по отбытию срока, штраф выплачен частично, сумма задолженности составляет 32 301,15 рублей;

- 17 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 июня 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2008 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2015 года), окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 32301, 15 рубль, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 февраля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 3 января 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Климова Алексея Владимировича в пользу ООО «***» в счет возмещения гражданского иска 167 рублей 48 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Власовой В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Климов А.В. признан виновным:

- в открытом хищении около 14-00 часов 18 ноября 2018 года имущества, принадлежащего ООО «***», с причинением материального ущерба на сумму 167 рублей 48 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- в самовольном оставлении места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступления совершены в п. Менделеево Карагайского муниципального района Пермского края и г. Перми и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Климов А.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом не было учтено состояние его здоровья. Полагает, что возможно было назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Климова А.В. государственный обвинитель – прокурор Карагайского района Пермского края Бендовский Е.М. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Климова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. Климов А.В. был согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Климову А.В. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий осужденного Климова А.В. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание Климову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, и, вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны – в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УКК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При наличии любого вида рецидива суд обязан в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить самый строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и определить срок этого наказания не менее одной трети.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Климова А.В. и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающих обстоятельств, а также не нашел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. Не усматривает таковых оснований, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

В связи с чем, назначенное Климову А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Сведений о невозможности отбывания осужденным Климовым А.В. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Климова А.В. имеется рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск разрешен судом правильно, на основании ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам разрешен судом в соответствии с требованием закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Климова А.В. судом не допущено

Оснований для изменения или отмены приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года в отношении Климова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Климова А.В.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись