Решение от 26.08.2022 по делу № 33-6093/2022 от 06.07.2022

УИД №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖЭУ №», ООО «Дагестанэнерго» об аннулировании задолженности за отопление, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений требований, с иском к МУП «ЖЭУ №», ООО «Дагестанэнерго» об аннулировании задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с марта <дата> года по <дата> год, указав в обоснование своих требований, что она является собственником <адрес> в г. Махачкале, в которой проживает совместно с ФИО8 Собственниками многоквартирного дома, в котором находится ее квартира, в качестве способа управления выбрано МУП «ЖЭУ №» г.Махачкалы. Данное предприятие свои обязательства по обеспечению коммунальной услугой по отоплению в течение отопительного периода, в оспариваемый период, исполняло ненадлежащим образом, в указанный период у неё отсутствовало отопление, отапливали помещение электроприборами. По этому поводу обращалась в разные инстанции, в том числе и судебные. Данный факт подтверждается решением мирового судьи участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата>, и письменными обращениями об отсутствии отопления в ЖКХ г. Махачкалы, Госжилинспекцию РД и ООО «Дагестанэнерго», и ответами на эти обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП «ЖЭУ №», ООО «Дагестанэнерго» об аннулировании задолженности за отопление с марта <дата> г. по ноябрь <дата> г.– отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражается несогласие с решением суда, указывает, выражает несогласие с выводами суда, считает принятое судом решение противоречащим требования жилищного законодательства. Судом не принято во внимание нарушение ответчиком положений п. п. 1, 2, пп. «а» п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № и п. 14 Приложения № к Правилам, предусматривающим, что лицо, предоставляющее потребителю коммунальную услугу по отоплению, обязано обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 98 Правил размер платы за коммунальную услугу снижается вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты услуги. Полагает, что ответчиками за указанный выше, а также за предыдущий периоды не были оказаны услуги по обеспечению квартиры теплом, несмотря на неоднократные обращения истца по данному вопросу в «МУП ЖЭУ №» г.Махачкалы и ООО «Дагестанэнерго», а так же Госжилинспекции РД.

Обращает внимание, что проведенной <дата> проверкой в жилом доме по указанному выше адресу было установлено, что температура воздуха в <адрес> составила +22 градуса, что соответствует нормативному уровню, о чем сообщено ФИО8, хотя в своем обращении от <дата> ФИО8 не отрицает подачу отопления, указывая при этом на то, что в квартире все равно холодно и отопление очень слабое. И далее в ответах Госжилинспекции РД указывается на соответствие температуры в квартире (19 и 23 градусов) требованиям Приложения № Постановления Правительства № № от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ООО «Дагестанэнерго» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Махачкале. Указанный дом подключен к системе центрального теплоснабжения. МУП «<.>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу.

Единой теплоснабжающей организацией является ООО «Дагестанэнерго». Ответчиком за отопительные периоды <дата> гг. в адрес истца ФИО1 выставлялись счета по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению, которые истцом не были оплачены.

В поданном исковом заявлении истец ссылается на то, что в своих обращениях, в том числе, в ООО <.>» и Госжилинспекцию РД, она указывала на отсутствие отопления в жилом помещении – <адрес> гор. Махачкалы, и что данный факт нашел своего подтверждения, в связи с чем просила аннулировать задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с марта <дата> года по <дата> год.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям правовых норм, подлежащих применению к спорных правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что ФИО1 не обращалась в установленном порядке в компетентные органы по вопросу отсутствия отопления в период с марта <дата> года по <дата> год и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверные и допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания действий ответчика по начислению платы за услугу теплоснабжения и освобождения истца от обязанности оплаты в указанный период.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил также из того, что по заявлениям истца была проведена проверка ее доводов, и согласно письменных ответов на эти обращения, Госжилинспекция по Республике Дагестан сообщила, что по результатам проверок с участием представителя теплоснабжающей организации, составлены акты с выходом на место, в которых отражено, что температура в помещениях ФИО1 составила соответственно 22, 23 градуса, что соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>.

При этом в ходе очередной проверки установлено, что температура воздуха в жилых помещениях составила 19 градусов, что соответствует нормативному уровню. Тогда как при контрольном замере, температура на поверхности отопительного прибора в спальной комнате составила 42 градуса, а в гостиной – 35 градусов, что не соответствует Приложению № к Постановлению Госстроя Российской Федерации от <дата>. МУП «ЖЭУ-3» выдано предписание, направленное на устранение нарушений, исполнение которого взято на контроль.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для признания выводов суда незаконными, исходя из приведенных выше положений правовых норм и с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с <дата> вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> и в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, в соответствии с которыми с <дата> года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил №, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Порядок определения платы за отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома определен в соответствии с пунктами 40, 42 (1) и 43 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №.

В связи изложенным, судебная коллегия полагает у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела установлена обязанность ФИО1, собственника жилого помещения, полностью и своевременно оплачивать коммунальные услуги и соответствующего права ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организации выставлять счета к оплате. ФИО1 в материалы дела представлено не было достоверных и допустимых доказательств того, что она с марта 2017 года по 2021 год не получала коммунальную услугу «отопление», для последующего освобождения ее от обязанности оплаты за указанный период. При этом материалы дела не содержат доказательства, что действия ответчиков противоречили требованиям закона, и их действиями были нарушены права истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.